Reprendre le contrôle ? Ce sont les marchés qui sont souverains sur le Brexit Grande-Bretagne | William Kegan

jef J’avais été membre du parti conservateur et du Brexit éligible pour voter lors de son élection à la direction – ce qui, Dieu merci, je ne l’étais pas, monsieur – j’aurais dû marquer mon bulletin de vote « aucune de ces réponses ».

Dans une variante de l’observation de Mark Antony selon laquelle le mal que font les hommes vit après eux, Boris Johnson et son Brexit ont causé tant de dégâts au parti conservateur que seuls les Brexiters avaient une chance d’être élus.

Le couronnement de Rishi Sunak a été accueilli avec soulagement après la performance farfelue de Liz Truss et de son acolyte Kwasi Kwarteng, mais la pourriture va bientôt s’installer.

D’abord, précisons que ce n’est pas le récent effondrement de la confiance dans les marchés financiers qui a menacé la réputation de compétence économique du Parti conservateur. Cette réputation a été détruite non pas par Truss et Kwarteng, mais par la décision irréfléchie d’organiser un référendum sur notre adhésion à l’UE, et les conséquences désastreuses.

Comme Stryker McGuire, l’ancien chef du bureau de Londres de Newsweek, a écrit : « Pratiquement tous les arguments économiques en faveur du Brexit semblaient au mieux spécieux et au pire cyniquement trompeurs. Il a ajouté: « Le Brexit est une sorte de péché originel qui se trouve au cœur de l’économie britannique d’aujourd’hui. »

Les marchés ont voté sur le Brexit et la réputation de compétence économique des conservateurs en amorçant la longue baisse de la livre juste après le résultat du référendum. Le plan de croissance de Truss-Kwarteng était le réduction à l’absurde. La souveraineté retrouvée ? Oh non ce n’était pas le cas. Les Brexiters n’étaient pas souverains : les marchés financiers l’étaient.

Les marchés ont forcé la dévaluation de la livre en 1967 sous le premier ministre Harold Wilson et le recours en 1976 au Fonds monétaire international sous le premier ministre James Callaghan et le chancelier Dennis Healey. Ils ont également forcé la sortie ignominieuse de la livre du mécanisme de taux de change le mercredi noir de 1992.

L’un des épisodes les plus mémorables des années 1970 a été la façon dont Healey « a fait demi-tour à l’aéroport » pour faire face à la musique – l’effondrement de la confiance dans la livre – et n’est jamais allé à Manille pour la réunion annuelle du FMI. Mais il eut recours à la caisse d’emprunts qui sauva la situation. Et lorsqu’il a découvert que le Trésor avait par la suite révisé ses prévisions économiques – dans une direction plus optimiste – Healey s’est convaincu que, si seulement les meilleures prévisions avaient été disponibles à temps, il n’aurait jamais eu à emprunter au FMI pour calmer les marchés. .

Il est resté fidèle à cette vision jusqu’au jour de sa mort, mais son haut fonctionnaire, le secrétaire permanent Sir Douglas Wass, bien qu’il ne soit pas un amoureux des marchés, était convaincu qu’ils devaient être pacifiés, quelles que soient les prévisions.

Ce qui nous ramène à nos jours. Kwarteng n’a pas fait demi-tour à l’aéroport; il s’est envolé pour la réunion annuelle du FMI. Ça lui a fait beaucoup de bien ! Liz Truss aiguisait son couteau pendant son absence. Et cela lui a fait beaucoup de bien… Si les deux avaient écouté les avertissements de Sir Tom Scholar concernant leurs plans, au lieu de le renvoyer, ils seraient peut-être encore en poste. Il a succédé à Wass au plus haut poste du Trésor; ces personnes n’arrivent pas à des postes élevés en étant aussi stupides que Truss et Kwarteng.

Et donc au nouveau chancelier Jeremy Hunt et même au nouveau premier ministre Rishi Sunak – également l’un de nos récents chanceliers. Alors que dans les années 1970, il y avait la perspective de revenus abondants de la mer du Nord, il y a maintenant l’énorme coup porté aux finances de la nation par le Brexit que Sunak tient tant à cœur.

Une étude récente de Peter Marsh du groupe de réflexion Made Here Now révèle qu’une proportion écrasante d’entreprises privées britanniques considèrent le Brexit comme une « catastrophe ». L’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a cité une estimation selon laquelle alors qu’en 2016, l’économie britannique représentait 90 % de la taille de l’Allemagne, elle est maintenant inférieure à 70 %.

Pour calmer les marchés, on se prépare à plus d’austérité, même si le manifeste de 2019, que Sunak affecte d’honorer, promettait qu’il n’y en aurait plus. Le chef de la CBI, Tony Danker, a mis en garde contre une « boucle catastrophique » d’augmentations d’impôts et de réductions des dépenses.

Et qu’est-ce qui freine réellement la croissance et la flexibilité budgétaire ? Pourquoi, ce n’est autre que le Brexit qui a fait chuter la productivité de 4 % (selon l’Office for Budget Responsibility) ou jusqu’à 5,5 % (selon l’Institut national de recherche économique et sociale) avec de graves répercussions sur les recettes fiscales, et quelque 15 % sur le commerce extérieur.

Le Brexit est une folie. Nous devons réintégrer le marché unique et l’union douanière. Le parti travailliste devrait cesser de tergiverser sur la question. Ou les travaillistes ont-ils peur que si le gouvernement changeait d’avis, l’impact bénéfique sur l’économie améliorerait les chances électorales des conservateurs ?