LMoins d’une semaine après l’abandon des poursuites pénales contre lui, Bruce Lehrmann aurait désormais en vue une série d’éventuelles actions en diffamation contre des médias et des personnalités éminentes, notamment Network Ten, l’ABC et Lisa Wilkinson.
Les différences entre l’affaire pénale récemment avortée et l’affaire de diffamation annoncée sont vastes et significatives, mais je vais essayer d’en résumer certaines dans les 800 mots suivants.
Peut-être le plus critique, Lehrmann n’aurait pas droit au droit de garder le silence dans son affaire de diffamation – un droit qu’il a exercé en tant qu’accusé dans l’affaire pénale. Dans les affaires de diffamation, le plaignant doit témoigner, du moins s’il demande réparation et réparation du préjudice qu’il aurait causé à sa réputation. Si les accusés cherchaient à prouver la véracité des imputations découlant de leurs publications, Lehrmann devrait, selon toute vraisemblance, fournir des preuves détaillées afin de faire échec à la défense de vérité, y compris sur ce qui s’est passé la nuit où cela a été allégué (et dont il nie constamment et avec véhémence) qu’il a violé Brittany Higgins au Parlement. En prenant la barre des témoins, il serait inévitablement soumis à un contre-interrogatoire approfondi par un avocat agissant pour les accusés sur ces questions.
Dans l’affaire pénale, les procureurs devaient convaincre un jury de 12 personnes que les allégations étaient vraies au-delà de tout doute raisonnable. À l’inverse, si les accusés dans l’affaire de diffamation invoquaient une défense de vérité, ils n’auraient qu’à prouver que les allégations sont substantiellement vraies selon la prépondérance des probabilités – un seuil inférieur à la norme pénale. Si l’on en croit l’histoire récente des affaires de diffamation, Lehrmann est susceptible d’engager une procédure en diffamation devant le tribunal fédéral, où son affaire sera entendue et tranchée par un juge du tribunal, plutôt que d’avoir certains des aspects factuels de la cas déterminé par un jury. Les chances que les accusés plaident une défense de la vérité dans toute affaire de diffamation ont considérablement augmenté après que Higgins a confirmé qu’elle serait prête à témoigner à l’appui de toute défense de la vérité montée par les accusés dans une affaire de diffamation.
Alors que les lois australiennes sur la diffamation sont notoirement inclinées en faveur des plaignants, de sorte que Sydney a été communément désignée comme la capitale mondiale de la diffamation, Lehrmann devrait surmonter un certain nombre d’obstacles importants pour ouvrir la porte à une affaire de diffamation.
Premièrement, Lehrmann devrait établir qu’il a été identifié dans les publications pour lesquelles il poursuit. Dans la grande majorité des cas de diffamation, l’identification n’est pas un problème car le demandeur est généralement nommé. Mais Lehrmann n’a pas été nommé lorsque les allégations de Higgins ont été diffusées pour la première fois par Lisa Wilkinson sur The Project ou par Samantha Maiden sur news.com.au en février 2021. Lehrmann n’a pas été nommé publiquement par les médias comme la personne accusée d’avoir violé Brittany Higgins jusqu’en août. 2021. La question de savoir si Lehrmann peut s’appuyer sur des publications ultérieures qui l’ont identifié comme base pour prouver qu’il était identifiable dans les histoires précédentes reste une question juridique non résolue à laquelle Lehrmann et son équipe juridique doivent faire face.
Deuxièmement, en vertu des lois réformées sur la diffamation, un plaignant doit prouver qu’il a subi un préjudice grave à cause des publications diffamatoires. Si la gravité de l’atteinte à la réputation de Lehrmann apparaît évidente, les médias défendeurs peuvent faire valoir que, compte tenu de l’omniprésence des publications sur Lehrmann, il lui est impossible de démontrer quel préjudice a été causé par des articles ou des émissions particuliers. En d’autres termes, comment prouvera-t-il dans quelle mesure le préjudice à sa réputation a été causé par The Project, l’ABC ou Shane Drumgold SC, ou l’un des autres accusés potentiels qu’il envisage de poursuivre ?
Troisièmement, contrairement aux affaires pénales où la véracité ou la fausseté des allégations est tout ce qui compte en fin de compte, dans une affaire de diffamation, les accusés peuvent toujours gagner même s’ils ne peuvent pas prouver (ou ne cherchent pas à prouver) la véracité des allégations de fond. Une façon pour les défendeurs de le faire dans l’affaire Lehrmann serait d’établir que leur publication concernait une question d’intérêt public et qu’ils croyaient raisonnablement que la publication de la question était dans l’intérêt public.
Rien de tout cela ne sera nouveau pour Lehrmann, qui aurait reçu des conseils de l’éminent avocat des médias plaignant Mark O’Brien, dont les clients récents incluent Craig McLachlan et Ben Roberts-Smith. Lehrmann aurait également reçu des conseils dans les coulisses de l’avocat Arthur Moses SC, ce qui signifierait que Lehrmann serait représenté par deux des avocats qui ont représenté Roberts-Smith dans son affaire de diffamation de quatre ans contre l’Age et le Sydney. Morning Herald (dans lequel l’auteur de cet article a agi pour les journaux).
L’une des leçons durables que j’ai apprises sur la diffamation est que c’est comme attraper un tigre par la queue : il est difficile de lâcher prise sans être mordu.