Sunak est le premier ministre « trop ​​peu, trop tard ». C’est pourquoi il échoue sur le NHS et cette vague de grèves

Lorsque le père de Dan Goyal mourait de Covid et que sa famille n’était pas autorisée dans la pièce, un assistant de santé s’est assis pour lui caresser les cheveux jusqu’à la fin.

Elle a risqué sa propre vie pour qu’un homme ne meure pas seul. Lorsque le Dr Goyal, consultant et chercheur du NHS, tweeté à propos de cette expérience cette semaine, il a déclenché une vague d’histoires d’agents de santé allant au-delà des attentes, des infirmières annulant des vacances pour rester avec leurs patients à de plus petits actes de réflexion qui signifiaient tout à ce moment particulier. Je ne sais pas ce que gagnait la femme qui s’occupait du père de Goyal. Mais la fourchette pour le personnel infirmier de la bande 2 – qui comprend généralement les assistants de santé – est de 10,37 £ à 10,90 £ de l’heure.

Aldi vient de relever son taux minimum à 11 £ à partir de janvier. Pas étonnant que le comité restreint de la santé des Communes – présidé à l’époque par Jeremy Hunt, qui est bien sûr maintenant chancelier – ait entendu cette année que les prestataires de soins de santé et de soins « craignent d’entendre Aldi ouvrir à proximité », car ils savent qu’ils perdront des gens. Il s’agissait de la troisième hausse cette année dans la chaîne de supermarchés, dont le personnel était également en première ligne de la pandémie. Les infirmières, quant à elles, gagnent 5,9 % de moins en termes réels qu’en 2010-11. Où vous sentiriez-vous le plus valorisé ?

Vous ne pouvez pas gérer un service de santé comme celui-ci, et tout le monde le sait, c’est pourquoi le gouvernement devra éventuellement conclure une sorte d’accord. À tout le moins, le prix politique pour tenir bon dans une situation où des vies sont en danger est trop élevé. Plus largement, comme l’a confirmé cette semaine un sondage Opinium pour le groupe de réflexion Compassion in Politics, les gens sont désormais plus enclins à blâmer le gouvernement que les syndicats pour la vague de grèves de cet hiver dans des secteurs allant du rail à la Royal Mail et à la Border Force.

L’argument des travailleurs du NHS selon lequel ils protestent au moins en partie contre les soins que les patients reçoivent résonne avec l’expérience de trop de gens. De nombreuses familles, y compris la mienne, ont eu cette horrible conversation sur la question de savoir s’il valait mieux attendre une ambulance qui pourrait prendre des heures ou simplement sauter dans la voiture et conduire, même les jours sans grève. Nous comprenons que les ambulanciers paramédicaux sont aussi contrariés que tout le monde d’être assis impuissants dans des ambulances faisant la queue devant A&E; ce n’est pas seulement le salaire, mais le sentiment de préjudice moral, l’horrible sentiment de malaise que les gens vont mourir parce que vous êtes impuissant à les aider, ce qui fait démissionner le personnel démoralisé.

Plus les gens partent, plus ça s’aggrave et plus d’autres veulent partir. Une fois ce cercle vicieux établi, refuser de parler aux syndicats ne semble pas difficile; cela ressemble à une abdication du devoir. Mais Rishi Sunak ne peut apparemment pas tout à fait passer de son ancien rôle de chancelier – prêt à établir un budget et à le défendre – à celui de Premier ministre, dont le travail consiste à reconnaître quand il suffit de tout déchirer. Il pourrait tout aussi bien en tirer le meilleur parti et se concentrer sur ce que les contribuables, dont beaucoup sont également en difficulté, obtiendront en échange de potentiellement des millions supplémentaires dépensés en soins de santé et sociaux dans les années à venir.

Le type d’argent nécessaire pour soigner ce qui fait réellement mal au NHS ne vient pas de nulle part, et il ne peut pas non plus provenir de succès populaires comme les propositions du Labour de taxer les non-doms. Si nous allons le faire, autant le faire correctement, ce qui signifie non seulement gifler un pansement adhésif cet hiver, mais ouvrir une plus grande boîte de vers sur la façon dont le NHS et les services sociaux feront face au cours des prochaines années avec aux besoins d’une population vieillissante, plus des avancées dans les limites de ce qui est médicalement possible.

Cela pourrait signifier déplacer les soins dans la mesure du possible des hôpitaux (coûteux) vers la communauté, se concentrer sur la prévention des maladies chroniques se transformant en admissions aiguës potentiellement mortelles, réexaminer les divisions entre les professions de la santé qui déterminent qui fait quoi, et enfin affronter la redoutable question de savoir comment pour financer les soins de longue durée. La Grande-Bretagne a besoin d’une conversation nationale sur l’argent et la réforme, ce qui nécessite de récupérer ce dernier mot auprès de ceux qui pensent (ou, dans certains cas, espèrent) que c’est synonyme de privatisation ou d’abandon du principe de financement par la fiscalité. Si les progressistes ne peuvent pas faire valoir que le changement peut parfois être pour le mieux, qui le fera ?

Cela ne vient certainement pas du gouvernement. Sunak aborde une crise de manière plus approfondie et sérieuse que ses prédécesseurs, mais a tendance à trouver la bonne réponse trop tard. Il lui manque toujours le don politique de déterminer où l’histoire se déplace et de se mettre en avant.

Mais Wes Streeting l’a. Le secrétaire fantôme à la Santé a déjà sauté quelques pages, suggérant que sous le Parti travailliste, plus d’argent pour le NHS viendrait avec une «modernisation» attachée. Des gros titres maladroits sur la guerre contre la British Medical Association ont obscurci un message plus sensé sur le fait de se concentrer davantage sur la prévention, l’intervention précoce et l’utilisation de la technologie. Streeting est un survivant du cancer du rein et bien qu’il soit profondément reconnaissant pour les soins qu’il a reçus, il n’en est pas teinté de rose; récemment, il a révélé qu’il avait attendu des mois une analyse attendue depuis longtemps pour confirmer que son cancer avait disparu, pour faire face à une autre attente frustrante pour les résultats.

Ce qu’il dit correspond au travail d’Engage Britain, une organisation caritative créée pour impliquer le public dans les débats sur les soins de santé à travers une série de conversations de type jury de citoyens, qui ont conclu que si beaucoup pensent que le NHS est brillant en cas de crise et que le personnel travaille souvent miracles, l’amour n’est pas aveugle. Des défaillances de communication évitables relativement mineures – dossiers perdus, patients non entendus, retards inexpliqués et parfois bureaucratie byzantine – peuvent avoir des conséquences démesurées pour les patients. Comme l’a dit Engage Britain, « une profonde affection pour la philosophie du NHS – en particulier son engagement à fournir un traitement gratuit au point de besoin – ne doit pas être confondue avec la satisfaction de la façon dont il fonctionne… les gens ont déclaré se sentir négligés, seuls, ne pas savoir vers qui se tourner et incapables d’accéder aux services dont ils ont besoin ».

Pour prendre un petit exemple de ce que cela signifie dans la pratique, par coïncidence, j’ai passé une grande partie de cette semaine à interroger des femmes d’âge moyen qui ont souffert de graves problèmes de santé pendant la ménopause, dont la plupart des médecins généralistes n’ont initialement pas joint les points. L’une a passé quatre années misérables à rebondir de pilier en poste, souffrant inutilement et incapable de faire son travail, accumulant ce qu’elle a souligné avoir dû représenter des coûts considérables pour le contribuable avant d’obtenir enfin ce dont elle avait besoin. Il serait ridicule de prétendre qu’il n’y a pas de choses que le NHS pourrait faire mieux, tout en restant fidèle à sa philosophie fondatrice. Donc, un accord salarial doit maintenant être fait, rapidement et généreusement. Mais cela devrait être le début, et non la fin, de ce nouveau chapitre de la longue et justement chérie histoire du NHS.

• Gaby Hinsliff est une chroniqueuse du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.