Un document surprenant prévu le 6 janvier. Les démocrates manquent ses autres avertissements.

En fait, la lettre n’était pas un chiffre. Le plan D était la quatrième de plusieurs études organisées par un groupe de défense opaque, connu sous le nom de Hub, pour se préparer aux déprédations de l’ère Trump. Le Hub est connu à Washington pour ses interventions sophistiquées en argent noir dans la politique électorale. Au cours de la campagne 2020, il a également réuni des stratèges, des avocats et des militants pour élaborer des plans pour un autre type de conflit.

Le document est un artefact d’une époque dangereuse : avertissant que Trump ne concéderait sûrement pas la défaite à Joe Biden, il conseillait aux opposants de Trump de « supposer que le pire » suivrait. Il les a exhortés à se préparer à une lutte non seulement avec le président mais avec « des institutions contrôlées ou influencées par le GOP, y compris les tribunaux ». Le document prévoyait « des activités de la milice et de la suprématie blanche jusqu’à l’inauguration – et, très probablement, une activité accélérée dans les premiers mois d’une administration Biden ».

Le plan D donne à réfléchir, même aujourd’hui. C’est un catalogue des défauts du processus électoral et de la culture politique de l’Amérique qui l’ont rendu vulnérable à un démagogue déchaîné – des défauts que certains démocrates voulaient corriger par des mesures drastiques.

Si Biden perdait de peu, selon le rapport, « des couches de structures et d’interventions illégitimes y auront contribué ». Il s’est terminé par un avertissement contre la complaisance même si Trump devait être vaincu.

« Une victoire de Biden ne prouvera pas que notre démocratie est saine », a soutenu le document, poursuivant : « Gagner, perdre ou faire match nul, nous ne devrions pas nous percevoir dans un moment de crise singulier mais plutôt dans ce qui pourrait être une ère de défi existentiel. pour la démocratie américaine.

J’ai lu le rapport pour la première fois peu de temps après sa rédaction, lorsqu’une source l’a partagé sous forme d’analyse confidentielle pour éclairer ma réflexion sur 2020. À l’époque, je pensais qu’il s’agissait d’une évaluation créative des pires scénarios potentiels, certains qui m’a semblé plutôt lointain. L’insurrection du 6 janvier était encore dans des mois.

Quoi qu’il en soit, j’ai trouvé le plan D plus convaincant que les exercices de planification démocrates contemporains qui ressemblaient davantage à un jeu de rôle conceptuel pour les élites politiques. Mon collègue Sam Stein, alors au Daily Beast, a rendu compte d’une « simulation » qui prévoyait la campagne Biden exhortant toute la côte ouest à faire sécession dans une unité connue sous le nom de « Cascadia ». Simulation en effet.

Le plan D n’était pas un jeu. Il a été conçu comme un plan de bataille. En examinant le rapport des années plus tard, il est impossible de ne pas être frappé par le sentiment d’urgence dans le texte – et la rapidité avec laquelle la demande impatiente d’un changement fondamental de la politique américaine s’est dissipée parmi la plupart des démocrates.

Je suis donc retourné à ma source et j’ai obtenu la permission d’écrire à ce sujet maintenant à bonne distance de 2020.

À l’époque, le groupe à l’origine du plan D considérait une réforme en profondeur du système politique comme un impératif de survie pour les démocrates. Si le parti contrôlait le gouvernement après 2020, selon le rapport, les démocrates doivent le traiter comme une « opportunité éphémère une fois par génération (ou peut-être à vie) » de réviser le système politique. Parmi les cibles de cette refonte proposée : un Sénat biaisé en faveur des États ruraux rouges, une Cour suprême composée de personnes nommées de droite et un collège électoral qui a annulé le vote populaire deux fois en deux décennies.

« Avant tout, nous devons réécrire les règles de notre démocratie. Cela fait bien plus que les réformes du vote, de la corruption et de l’argent en politique dans HR1 ou le renouvellement de la VRA », indique le document, faisant référence aux propositions législatives centrales du programme pro-démocratie des démocrates. « Nous devons nous engager dans des réformes structurelles qui, au minimum, incluent le statut d’État de DC et de Porto Rico et l’expansion des tribunaux fédéraux. »

Les libéraux doivent également « embrasser des objectifs plus ambitieux de mettre fin au collège électoral et d’établir un droit constitutionnel de vote », a-t-il poursuivi, ainsi que des objectifs plus fondamentaux comme l’élimination de l’obstruction du Sénat. Si les démocrates ne parvenaient pas à atteindre ces objectifs, le rapport proposait des mesures de division et punitives, comme le refus de certaines aides fédérales à des sections du pays qui rejettent systématiquement les démocrates et détiennent pourtant un droit de veto sur la législation parce que le système penche en leur faveur. Peut-être, suggérait-il, une coercition fiscale brutale arracherait des concessions au pays Trump.

Aujourd’hui, ces appels à la chirurgie constitutionnelle invasive semblent presque fantaisistes. Les démocrates ont capturé la Maison Blanche et le Congrès, mais avec des majorités législatives si petites qu’ils ne pouvaient même pas restaurer la loi sur les droits de vote, et encore moins ajouter de nouveaux juges à la Cour suprême, de nouveaux États et de nouvelles étoiles au drapeau américain.

Les démocrates ont encore une épaisse liasse de propositions législatives pour réformer le financement des campagnes, le redécoupage du Congrès, l’inscription des électeurs, le vote anticipé et par correspondance, la surveillance des élections fédérales et plus encore. En décembre, le Congrès a adopté une mesure bipartite pour réformer la loi sur le décompte électoral, la loi branlante du XIXe siècle que les alliés de Trump ont cherché à exploiter en 2020 pour entraver le transfert de pouvoir.

Mais ces jours-ci, les démocrates ne font pas vraiment la promotion d’idées pour remédier aux caractéristiques les plus déformées du système américain. Loin de se battre pour le statut d’État de DC, ils se chamaillent entre eux pour savoir s’il faut annuler les modifications du code pénal de la ville promulguées par les législateurs locaux de gauche. Un flirt de courte durée avec l’emballage judiciaire s’est évanoui dans une commission présidentielle de premier plan qui a publié un rapport équivoque.

Pour l’instant, le parti libéral américain est plus à l’aise de tonner contre les modifications du nombre d’urnes électorales dans la région d’Atlanta que de discuter ouvertement de la profonde injustice d’un système qui accorde une représentation égale au Sénat au Dakota du Sud et à la Californie. En effet, il y a des moments où parler aux dirigeants démocrates des menaces à la démocratie peut ressembler un peu à consulter un médecin qui parle avec autorité de toutes sortes de maladies désagréables – à l’exception de la maladie en phase terminale que vous avez réellement contractée.

Arkadi Gerney, le dirigeant fondateur du Hub, qui a récemment démissionné de son poste de directeur exécutif, est un démocrate désireux de parler de cette maladie mortelle. Défenseur de longue date du contrôle des armes à feu qui travaillait auparavant pour le Center for American Progress et l’hôtel de ville de Michael Bloomberg, il était l’un des principaux auteurs du rapport Plan D.

Dans une conversation réfléchie cet hiver, il m’a dit que les démocrates devraient être beaucoup plus attentifs au parti pris à droite des institutions politiques du pays. Une grande partie de l’histoire américaine, a-t-il soutenu, est l’histoire d’un mouvement populaire ou d’un autre conduisant à des changements du système politique démocratique bien plus importants que l’admission de plusieurs nouveaux États.

« Dans ce pays, nous avons eu l’habitude de réparer les éléments défectueux de notre démocratie, génération par génération, de l’esclavage dans les amendements à la Constitution après la guerre civile, au suffrage des femmes, en passant par le changement de l’âge pour voter à 18 ans », a déclaré Gerney. . « Et ce processus, au cours des 50 dernières années, s’est bloqué. »

Une partie du problème, a-t-il dit, est que les institutions politiques américaines les plus injustes se perpétuent d’elles-mêmes. Vous ne pouvez pas faire grand-chose pour changer le Sénat et la Cour suprême sans l’assentiment du Sénat et de la Cour suprême.

Pourtant, a insisté Gerney, terriblement difficile n’est pas la même chose qu’impossible. Il a souligné l’indignation volcanique des électeurs face à la Dobbs décision comme le type de mobilisation populaire qui pourrait finalement aboutir à un changement fondamental. Nous verrons.

La bonne nouvelle du plan D est contenue dans des passages où ses auteurs ont raté la cible : leur avertissement, par exemple, que le système judiciaire conservateur pourrait aider le sabotage électoral de Trump (ce n’est pas le cas) ou la suggestion que les démocrates pourraient avoir besoin d’amnistier Trump contre les poursuites. pour faciliter le transfert de pouvoir (les multiples enquêtes en cours sur Trump montrent le contraire).

Le plus encourageant est peut-être ce que le rapport a mal jugé sur la façon dont l’activité législative se déroulerait sous Biden. À moins que l’obstruction systématique ne soit abolie, prévient le document, l’agenda de Biden pourrait connaître une mort misérable dans le « cimetière législatif de Mitch McConnell ». Le plan D a jugé qu’il était en grande partie futile de rechercher un compromis bipartite, car quoi que fassent les démocrates, « les républicains nous accuseront de meurtre, de socialisme et pire encore ».

Cette dernière partie est vraie pour de nombreux républicains. Dans l’ensemble, le GOP reste un parti Trumpy en colère. Pourtant, certains – dont McConnell – se sont joints aux démocrates pour adopter une lourde loi sur les infrastructures, une politique industrielle agressive pour le secteur de la haute technologie et plus encore. Même avec la structure du Sénat et des tribunaux toujours solidement en place, les démocrates ont quand même réussi à promulguer une loi climatique historique qui a déclenché une course mondiale aux armements à énergie propre.

Que ce soit une utilisation suffisante d’une opportunité unique dans une génération est une question à laquelle les démocrates doivent répondre eux-mêmes. L’élection de 2024 montrera si cela a suffi à éviter le retour de Trump lui-même.