Voici la question pour définir cette triste époque : Truss ou Johnson, qu’est-ce qui est pire ?

OLa raison pour laquelle Boris Johnson s’est accroché si longtemps, alors qu’il était évident qu’il était un menteur effronté, c’est que personne n’avait de bonne réponse à la question de savoir qui devrait le remplacer. Beaucoup de réprouvés ont profité du principe du « mieux vaut savoir le diable ».

Ceux qui nous ont avertis que les alternatives à Johnson auraient pu être encore pires se sentent probablement assez suffisants maintenant. La brutale opération fiscale spéciale de Kwasi Kwarteng a confirmé que les politiques du gouvernement de Truss sont bien pires que celles de son prédécesseur.

L’analyse de la Resolution Foundation suggère que les 5% les plus riches sont les seules personnes qui s’en porteront mieux. En revanche, sous Johnson, le fardeau fiscal devait augmenter davantage pour les riches que pour les pauvres. Le plan de Rishi Sunak pour financer les soins sociaux était inadéquat, mais au moins il a essayé de résoudre la crise de financement. Maintenant, le prélèvement prévu pour financer les soins sociaux a été supprimé et nous sommes revenus à aucun plan du tout. Même si vous ne vous souciez pas de l’égalité et de la justice sociale, presque tous les économistes pensent que le mini-budget de Kwarteng est désastreux pour l’économie.

En plus de tout cela, le gouvernement prévoit d’abroger les normes européennes sur la faune, les rivières, l’air pur et l’alimentation sans aucun engagement à les remplacer par des alternatives tout aussi fortes. Truss prévoit également de supprimer les prélèvements verts sur les factures d’énergie, ce qui entrave les investissements dans les énergies renouvelables. Et de sa forte position anti-immigration à son adhésion à la guerre culturelle, qui promet une Grande-Bretagne plus méchante et plus clivante, la liste est longue.

Les défauts de Johnson commencent à ressembler à des vertus lorsqu’on les compare à son remplaçant. Il n’avait aucune boussole morale et ne s’intéressait qu’à son propre agrandissement, et par conséquent, il visait à plaire, l’éloignant des extrêmes. Cela a fait de lui un chef terrible, mais sans doute pas aussi mauvais que celui qui a une idéologie claire mais dangereuse. Truss a une boussole morale – pointant légèrement vers la droite d’Hadès. Que préféreriez-vous : le gouvernement le plus chaotique et incohérent des temps modernes ou le plus à droite économiquement ?

Malgré cette situation lamentable, nous qui avons demandé le départ de Johnson ne nous sommes pas trompés. Ses défauts allaient plus loin que la politique. Son dédain pour les processus de gouvernement démocratique a empoisonné le corps politique. Lorsqu’un gouvernement enfreint sciemment et délibérément la loi, ignore les conseils juridiques, induit le Parlement en erreur à plusieurs reprises et ment au peuple, il franchit une ligne rouge. Les pires politiques peuvent être inversées, mais les atteintes à l’intégrité de la politique elle-même peuvent être fatales.

Il est tout simplement intolérable d’avoir un Premier ministre qui manque aussi manifestement de fibre morale. Si Johnson avait été autorisé à continuer, cela aurait encouragé les autres à tirer la conclusion que l’électorat ne se soucie pas des principes, tant que leur chef est charismatique et promet tout à tout le monde. De nombreux pays ont fourni des récits édifiants sur ce qui se passe lorsque les gens excusent les abus de pouvoir parce qu’ils pensent que les dirigeants sont plus efficaces que les alternatives. Regardez comment l’État de droit a été sérieusement érodé par Viktor Orbán en Hongrie et Andrzej Duda en Pologne, ainsi que dans la plus grande démocratie du monde, l’Inde, par Narendra Modi. L’arc de l’histoire peut être plié dans plus d’une direction.

Mais que se passe-t-il si Truss s’avère non seulement être différemment mauvais, mais un match pour Johnson dans son mépris de la vérité et de la procédure régulière ? Elle a après tout signalé qu’elle était prête à déchirer le protocole d’Irlande du Nord et elle a également peu de respect pour la Convention des Nations Unies sur les réfugiés. Le premier budget de son gouvernement a évité d’être appelé ce qu’il est parce qu’elle a ignoré l’exigence qu’il soit examiné par l’Office for Budget Responsibility.

Si nous avions su que Johnson serait remplacé par quelqu’un possédant tous les mêmes vices et plus, cela aurait pu être une raison pour avoir relâché la pression pour qu’il démissionne et attendu l’occasion de retirer les conservateurs du gouvernement à la prochaine élection. Mais en juin, quand nous réclamions sa tête, nous ne savions rien de tel. Les choix politiques ne peuvent être faits a posteriori.

La simple possibilité qu’un remplaçant soit pire ne peut pas être une bonne raison de maintenir en fonction un dirigeant discrédité. La vérité inconfortable est qu’en politique, vous n’obtenez pas toujours ce que vous voulez ou attendez – mais si vous accordez aux titulaires le bénéfice du doute presque illimité, vous n’obtiendrez jamais. Et parce que tout n’est pas sous notre contrôle ou prévisible, le bon choix conduit parfois à de pires résultats. Truss faisait peut-être de son mieux pour que Johnson paraisse bien en comparaison, mais il était toujours juste de l’appeler pour qu’il parte.