Twitter et Instagram viennent de supprimer les messages antisémites de Kanye West et l’ont temporairement banni de leurs plateformes. Cela montre juste… euh, quoi?
Comment bien ces entreprises technologiques sont à la modération de contenu ? Ou comment irresponsable sont-ils destinés à « museler » les points de vue controversés de l’extrême droite ? (Les défenseurs de l’Ouest, comme le procureur général de l’Indiana, Todd Rokita, sont furieux qu’il ait été banni.) Ou comment arbitraire ces mégaphones géants prennent-ils ces décisions ? (Que ferait Elon Musk à propos de Kanye West ?)
Appelez cela le paradoxe de Kayne West : les géants des médias sociaux ont-ils le devoir de supprimer les contenus nocifs ou le devoir de les publier ? Et qui décide ?
Ce sont les plus grands mégaphones de l’histoire du monde. Elles font également partie des entreprises les plus riches et les plus puissantes du monde.
Et ils ne sont responsables devant personne d’autre que leurs PDG (et, théoriquement, les investisseurs).
C’est cette combinaison – taille énorme, pouvoir extraordinaire sur ce qui est communiqué et manque total de responsabilité – qui est devenue insoutenable.
Alors que va-t-il se passer ?
La semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a accepté d’entendre des affaires impliquant l’article 230 de la Communications Decency Act de 1996, qui protège les plateformes de médias sociaux de toute responsabilité pour ce qui y est publié.
Les plaignants dans ces affaires affirment que le contenu diffusé par les entreprises (YouTube dans un cas, Twitter dans l’autre) a entraîné la mort de membres de la famille aux mains de terroristes.
Même si la Cour suprême décide l’article 230 n’a pas protéger les entreprises – les poussant ainsi à être plus vigilantes dans la modération de leurs contenus – les plaignants en une autre affaire à venir (NetChoice v Paxton) soutiennent que le premier amendement barres ces entreprises d’être plus vigilantes.
Cette affaire repose sur une loi du Texas qui permet aux Texans et au procureur général de l’État de poursuivre les géants des médias sociaux pour les avoir injustement interdits ou censurés sur la base d’une idéologie politique. Le Texas soutient que les droits de premier amendement de ses résidents l’exigent.
C’est un dilemme presque impossible – jusqu’à ce que vous réalisiez que ces questions se posent en raison de l’énorme pouvoir politique et social de ces entreprises et de leur manque de responsabilité.
En réalité, ce ne sont pas seulement des entreprises à but lucratif. En raison de leur taille et de leur pouvoir, leurs décisions ont d’énormes conséquences publiques.
Je parie que la Cour suprême les traitera comme transporteurs publicscomme les chemins de fer ou les lignes téléphoniques.
Les transporteurs publics ne peuvent pas se livrer à une discrimination déraisonnable quant à qui les utilise, doivent facturer des prix justes et raisonnables, et ils doivent fournir des soins raisonnables au public.
Dans une opinion concordante à une affaire de la Cour suprême l’année dernière, Clarence Thomas a cité une décision de la Cour suprême de 1914 selon laquelle faire d’une entreprise privée un transporteur public peut être justifié lorsqu’« une entreprise, par les circonstances et sa nature…[s] de privé à d’intérêt public ».
Cela a conduit Thomas à affirmer que « certaines plateformes numériques sont suffisamment proches des transporteurs publics… pour être réglementées de cette manière ». Il a conclu que «[w]Nous n’aurons bientôt d’autre choix que d’examiner comment nos doctrines juridiques s’appliquent aux infrastructures d’information hautement concentrées et privées telles que les plateformes numériques ».
D’autres juges ont tenu des propos similaires. Si le tribunal décide que les géants des médias sociaux sont des «transporteurs publics», la responsabilité de la modération du contenu passerait de ces entreprises à une entité gouvernementale comme la Federal Communications Commission (FCC), qui les réglementerait de la même manière que la FCC de l’ère Obama. réglementer les fournisseurs de services Internet.
Mais y a-t-il une raison de faire confiance au gouvernement pour faire un meilleur travail de modération de contenu que les géants ne le font seuls ? (Je déteste imaginer ce qui se passerait sous un FCC républicain.)
Sommes-nous donc inévitablement enfermés dans le paradoxe de Kanye West ?
Ou y a-t-il un troisième et mieux alternative au sombre choix entre laisser la modération du contenu aux mains des entreprises géantes irresponsables ou à un gouvernement polarisé ?
La réponse est oui. Il s’agit de s’attaquer directement au problème sous-jacent : le pouvoir monopolistique détenu par les géants des médias sociaux.
La façon d’y parvenir est d’appliquer les lois antitrust – et de les briser.
Je suppose que c’est là que nous finirons, éventuellement. Il n’y a pas d’autre choix raisonnable. Comme Winston Churchill est réputé l’avoir dit : « On peut toujours faire confiance aux Américains pour faire ce qu’il faut, une fois que toutes les autres possibilités ont été épuisées ».