Vous devriez être fou de l’effondrement chaotique et rapide de la Silicon Valley Bank.
Si vous êtes un client de la Silicon Valley Bank, vous devriez être furieux contre ses dirigeants pour leur gestion incompétente des risques et leur mauvaise stratégie de communication. Si vous travaillez dans des start-ups ou dans le secteur de la technologie, vous devriez être en colère contre les investisseurs en capital-risque qui ont provoqué une ruée vers la banque SVB pour se retourner et implorer l’aide de l’Oncle Sam avec impudence.
Peut-être plus que tout, vous devriez être furieux contre le gouvernement américain – non pas pour sa création et l’exécution d’un plan de sauvetage pour protéger le secteur financier au sens large, mais parce que son aide était nécessaire en premier lieu. Vous devriez être en colère contre le Congrès pour avoir assoupli les réglementations sur les banques de taille moyenne comme SVB il y a cinq ans. Et vous devriez être en colère contre les régulateurs fédéraux et étatiques qui, en tant que superviseurs du système, ont permis que ce gâchis se produise.
Alors que la phase aiguë de la débâcle de la SVB touche à sa fin, le Congrès et les régulateurs du pays ont l’occasion de rendre le système financier plus sûr, en assurant une plus large gamme de dépôts et en rétablissant le contrôle des banques régionales. Le risque est que, sachant que le gouvernement agira comme un filet de sécurité, les banquiers et les investisseurs deviendront plus téméraires, plutôt que moins. Et le Congrès a besoin de réponses de la Fed et de la FDIC sur les raisons pour lesquelles ils ont été incompétents pour sortir de cette crise et ont dû se démener pour réparer les choses après coup.
La crise de la SVB était inhabituelle à bien des égards. Il ne s’agissait pas d’un fonds spéculatif risqué ou d’une banque d’investissement, mais d’une simple institution de dépôt. Cela n’a pas été causé par des paris à effet de levier sur des produits dérivés exotiques, mais par des dirigeants qui placent des liquidités dans certains des instruments les plus sûrs et les plus liquides au monde. L’événement déclencheur n’a pas été la lente accumulation de défauts de paiement sur les prêts hypothécaires ou l’arrivée soudaine d’un virus mortel, mais la Fed a relevé les taux d’intérêt, ce qu’elle fait en toute transparence (elle tient une conférence de presse à chaque fois qu’elle le fait, pour l’amour de Dieu) . Cela rend la débâcle d’autant plus déconcertante et exaspérante, même si le nettoyage ne coûte finalement pas un centime au contribuable, même s’il y a peu ou pas de retombées financières.
La semaine dernière, la catastrophe était peut-être inévitable. SVB s’était développé rapidement pendant le boom technologique du COVID, alors que de nouveaux déposants versaient des milliards et des milliards de dollars dans la banque. Incapables de prêter tout cet argent, ses dirigeants ont plutôt investi dans de simples titres garantis par le gouvernement ou émis par le gouvernement. Ces titres, tels que les bons du Trésor, perdent de la valeur à mesure que les taux d’intérêt augmentent. Il existe plusieurs façons de gérer ce type de risque de taux d’intérêt; Les dirigeants de SVB l’ont fait de manière incompétente. L’encre rouge dans leur portefeuille signifiait que l’institution aurait du mal à rendre les déposants entiers si et quand ils voulaient récupérer leur argent. En une seule journée la semaine dernière, les titulaires de comptes paniqués ont exigé 42 milliards de dollars. La banque a fait faillite.
Le danger d’un tel événement était évident, du moins pour les types à paupières vertes à Washington et à New York, dès que la Fed a commencé à relever les taux l’année dernière. En effet, Martin Gruenberg de la FDIC l’a décrit dans des remarques en décembre : « La combinaison d’un niveau élevé d’échéances d’actifs à plus long terme et d’une baisse modérée des dépôts souligne le risque que ces pertes non réalisées pourraient devenir des pertes réelles si les banques devaient vendre des investissements. pour répondre aux besoins de liquidités.
Un certain nombre d’analystes ont également vu ce qui s’en venait pour SVB en particulier. Raging Capital Ventures, un bureau d’investissement, a noté la crise catastrophique de la banque problèmes de taux d’intérêt en janvier, publiant les conclusions sur Twitter : « La banque serait fonctionnellement sous l’eau si elle était liquidée aujourd’hui. » Moody’s examinait SVB pour un déclassement. Tous deux travaillaient avec des données provenant de documents publics déposés par la société mère de SVB.
Comme l’a noté Aaron Klein de la Brookings Institution, les superviseurs de la banque auraient dû se pencher sur d’autres questions simples. La banque était devenue dépendante du financement à faible coût d’une banque fédérale de prêts immobiliers. Seul un petit groupe de titulaires de compte SVB était entièrement protégé par la police d’assurance-dépôts de 250 000 $ de la FDIC. De plus, SVB n’a pas eu de directeur des risques pendant huit mois l’année dernière – l’année de la crise de la cryptographie, l’année où la technologie a commencé à s’effondrer. De nombreux clients prototypes de la banque – capital-risqueurs, start-ups et entreprises technologiques – éprouvaient des difficultés et puisaient dans leurs comptes. Et son PDG avait commencé à encaisser ses actions.
Bien sûr, les régulateurs du pays auraient été plus attentifs sans le Congrès. En 2018, un groupe bipartisan de législateurs a vidé certaines parties de Dodd-Frank, la loi de réforme réglementaire adoptée après la crise financière de 2008. En effet, ils ont spécifiquement exempté les banques de taille moyenne – comme SVB – de certains tests de résistance et exigences de fonds propres, car ces banques ont fait valoir qu’elles ne posaient pas le même risque systémique que les grandes banques.
Pour mettre fin à tout risque pour le système financier, le Trésor, la Fed et la Maison Blanche ont convenu ce week-end que la crise de la SVB posait un risque systémique. La réponse qu’ils ont concoctée au cours du week-end est compétente, je suppose. C’est un renflouement, mais qui ne laissera pas le contribuable responsable de quoi que ce soit. Les investisseurs en actions de SVB ont été anéantis et ses dirigeants ont été licenciés. Le gouvernement protège les dépôts de ses titulaires de comptes et a veillé à ce qu’il n’y ait pas de panique sur les autres banques régionales.
Mais le gouvernement ne devrait jamais avoir à utiliser ses outils de stabilité financière d’urgence pour aider à sauver une banque de taille moyenne mal gérée. La FDIC aurait dû fermer SVB il y a des jours, voire des semaines. Le système de la Fed aurait dû savoir que la banque risquait de s’effondrer et agir en conséquence. Aucune start-up n’aurait dû être confrontée à la perspective de se démener pour obtenir de l’argent ou de trouver des congés, simplement parce qu’elle avait un compte courant chez SVB. Aucune banque de taille moyenne n’aurait dû craindre qu’elle ne soit, elle aussi, confrontée à une crise de liquidité.
Il n’y a pas de success story ici. La complexité des réglementations financières et la monotonie des détails des bilans ne devraient pas inciter les Américains à se méprendre sur ce qui s’est passé. L’absence d’un large effondrement ne devrait pas non plus rendre quiconque confiant. La banque a fait faillite. Le gouvernement a échoué. Une fois de plus, le peuple américain soutient un système financier incapable de se sécuriser.
Ce système pourrait devenir encore plus cavalier à l’avenir, sachant que la Fed masquera les problèmes sur les bilans bancaires et que les fonctionnaires ne toléreront aucun risque pour les comptes de dépôt qui effectuent les paies. Le risque n’est pas que SVB mette en danger le système financier. Le risque est qu’une supervision incompétente et un manque de règles le sont.