La perspective de la prison gâche les fantasmes d’extrême droite

Stewart Rhodes, le chef des Oath Keepers d’extrême droite, risque une peine de prison pour avoir fait quelque chose le 6 janvier 2021, qu’il n’avait pas spécifiquement prévu de faire. Avec un co-accusé, Kelly Meggs, Rhodes a été reconnu coupable cette semaine de complot séditieux pour les efforts des Oath Keepers pour arrêter le transfert pacifique du pouvoir et garder le président Donald Trump à la Maison Blanche. Rhodes, qui a fondé les Oath Keepers en 2009 et a acquis une notoriété nationale pendant la présidence Trump, a également été acquitté d’avoir planifié à l’avance de perturber la certification des élections ce jour-là. Ces verdicts apparemment contradictoires montrent quelque chose d’important : les dirigeants insurgés n’ont pas besoin de tracer des actes de violence dans les moindres détails pour en être tenus légalement responsables, et les émeutiers qui ont fait irruption dans le Capitole ne doivent pas être les seuls à encourir des sanctions pénales.

Ce résultat est une victoire pour les normes démocratiques. Il soutient l’idée que les dirigeants de groupes extrémistes devraient être tenus pour responsables d’avoir poussé leurs partisans armés à la violence, même lorsque ces dirigeants tentent de préserver une once de déni plausible.

David A. Graham : C’était de la sédition

Rhodes était présent sur le terrain du Capitole, mais il n’est pas physiquement entré dans le bâtiment. Son équipe de défense a soutenu que bien que le chef des Oath Keepers ait voulu empêcher Joe Biden d’être déclaré prochain président, la violence était en grande partie spontanée. Rhodes a pris la parole et a témoigné qu’il n’avait pas ordonné l’attaque. Dans un effort apparent pour faire échouer l’accusation de complot, un avocat de la défense a soutenu dans sa plaidoirie finale que « la ventilation n’est pas une rencontre des esprits » et a minimisé les activités des gardiens du serment comme « une rhétorique et une emphase horriblement chauffées ».

Le jury a compris que Rhodes avait l’intention de perturber la certification des élections, même si les détails étaient quelque peu laissés au hasard. Il ne peut pas clamer son innocence. Lorsque la violence éclate après que vos partisans ont enfilé des équipements militaires et transporté des armes au Capitole dans le but précis de maintenir Trump au pouvoir, vous ne pouvez pas échapper à la responsabilité en prétendant que vous ne vouliez pas dire ce que vous avez dit.

Le discours fébrile de Rhodes sur le maintien de Trump au pouvoir via une « guerre civile sanglante » signifie qu’il n’était pas un spectateur innocent, même s’il a laissé ses partisans frénétiques – dont beaucoup font maintenant face à des accusations criminelles pour émeutes à l’intérieur du Capitole – faire le gros du travail.

Si les dirigeants doivent répondre de la violence qu’ils inspirent, ils auront plus de mal à gagner du terrain à l’avenir. Depuis le début de l’ère Trump, les groupes d’extrême droite ont recruté de nouveaux membres avec des fantasmes de conflit armé ; les adhérents sont convaincus qu’ils peuvent être du côté des vainqueurs de l’histoire. Rhodes, diplômé de la Yale Law School, a pataugé pendant des années jusqu’à ce que les Oath Keepers trouvent une parenté avec le mouvement Trump et avec Trump lui-même, qui a flirté avec des groupes extrémistes avant de les embrasser pleinement après sa défaite électorale. Le verdict de cette semaine dissipe davantage l’idée que les Oath Keepers sont des gagnants de quelque manière que ce soit. Chaque condamnation pénale de personnalités impliquées dans l’attaque du 6 janvier à quelque niveau que ce soit – même pour les accusations de délits auxquelles sont confrontés certains émeutiers de base – contribue à décourager les recrues potentielles de voir les milices comme un chemin vers la gloire.

Bien que le jury n’ait probablement pas débattu des subtilités du fonctionnement de la violence, la condamnation de Rhodes est une condamnation du terrorisme stochastique – une technique que les Gardiens du serment partagent avec l’État islamique. Les dirigeants de ces groupes incitent leurs partisans d’une manière qui rend l’effusion de sang presque inévitable, même si les détails de la manière dont la violence se déroulera sont inconnaissables à l’avance.

Extrait du numéro de novembre 2020 : Un groupe militant pro-Trump a recruté des milliers de policiers, de soldats et d’anciens combattants

Ces dernières semaines, des commentateurs de droite ont critiqué la notion même de terrorisme stochastique, la traitant simplement comme une autre accusation large que les opposants politiques de Trump lancent contre l’ancien président et ses partisans. Pourtant, le procès de Rhodes met en évidence une manière très spécifique dont certains groupes incitent et normalisent la violence. Ils ont utilisé des outils d’intimidation, comme porter des costumes militaires et brandir des armes, pour atteindre des objectifs politiques, tout en agissant comme si ce qu’ils faisaient n’était pas grave. Les menaces occasionnelles de guerre civile, lorsqu’elles sont associées aux moyens de la mener, ne sont plus occasionnelles. La norme de condamnation pénale pour incitation à la violence est à juste titre élevée, mais certains dirigeants de certains groupes agissent de manière suffisamment flagrante pour l’atteindre.

Le jury de Rhodes a fait une déclaration pour l’avenir. Même si une seule affaire pénale ne dissuadera pas toute haine et violence, une série de verdicts similaires pourrait considérablement entraver la capacité des groupes violents à s’organiser. Fomenter une émeute sanglante n’est pas un jeu, et ce n’est pas une simple protestation. La poursuite pénale vous trouvera.