Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Au cours des quatre derniers mois, des personnes du monde entier ont été témoins du processus macabre des forces russes effectuant des assauts répétés près de la ville ukrainienne de Bakhmut pour un gain infime. Selon certains calculs, la Russie a perdu environ cinq de ses soldats pour chaque soldat ukrainien perdu, sans parler des pertes massives d’équipement. Bien qu’en théorie un pays puisse gagner une guerre en utilisant ses forces militaires pour lancer des assauts contre les forces d’un ennemi, ce n’est tout simplement pas une façon intelligente de se battre. La technologie militaire a depuis longtemps évolué pour armer les deux parties dans des conflits avec des armes extrêmement meurtrières, et toute armée qui tente d’approcher de front cette machine est susceptible de subir des pertes majeures, et dans certains cas horribles.
Il est beaucoup plus efficace d’affaiblir les forces de votre adversaire avant qu’elles n’arrivent sur le champ de bataille. Vous pouvez limiter l’infrastructure militaire qu’ils sont capables de construire, vous assurer que ce qu’ils construisent est inférieur aux normes, entraver leur capacité à former des troupes pour faire fonctionner ce qu’ils construisent et les empêcher de déployer leurs ressources sur le champ de bataille. Ces étapes sont doublement efficaces en ce sens qu’elles économisent vos propres forces tout en dégradant celles de l’autre camp. Au cours des deux derniers siècles, les puissances qui ont émergé triomphant ont non seulement combattu l’ennemi sur le champ de bataille, mais également ciblé ses systèmes de production et de déploiement, comme l’a fait l’Union en contrôlant les eaux autour de la Confédération pendant la guerre civile et comme les États-Unis et la Grande-Bretagne l’ont fait depuis les airs contre l’Allemagne nazie.
Eliot A. Cohen : Le chemin le plus court vers la paix
À la lumière d’une telle dynamique, la manière dont l’Occident soutient l’effort de guerre de l’Ukraine est profondément frustrante. Bien que les pays de l’OTAN disposent d’une variété de systèmes qui peuvent cibler les forces russes profondément derrière leurs lignes, l’aide récente a été massivement orientée vers la préparation de l’Ukraine à lancer des assauts directs contre l’armée russe. Les formes d’équipement les plus largement discutées, telles que les chars Leopard 2, les véhicules blindés de transport de troupes Bradley et même l’artillerie à longue portée Archer, ne sont pas le genre de systèmes qui peuvent perturber ou dégrader les forces russes loin derrière les lignes de front.
En bref, l’Ukraine est amenée à mener la guerre à la dure, pas de manière intelligente.
Les forces ukrainiennes ont en effet repoussé la Russie au front. Mais lorsqu’ils ont pu créer ou obtenir la bonne technologie, ils ont également attaqué les chaînes d’approvisionnement et de déploiement de troupes russes. Cette approche de la guerre était probablement la plus évidente l’été dernier, lorsque les Ukrainiens, dès qu’ils ont eu accès aux lance-roquettes HIMARS et à d’autres systèmes occidentaux de lance-roquettes multiples, se sont lancés dans une campagne très efficace contre les points d’approvisionnement russes de Kherson au Donbass. . Ils ont réussi à détruire un système logistique qui fournissait quotidiennement aux armées russes d’énormes quantités de puissance de feu.
Presque immédiatement, les Russes ont dû déplacer leurs grands dépôts de ravitaillement hors de portée des nouveaux lanceurs de roquettes des Ukrainiens, gardant l’équipement essentiel beaucoup plus loin du front. Cela a sévèrement limité les opérations de la Russie. Il peut tirer beaucoup moins d’obus chaque jour et peut apparemment concentrer moins de véhicules à l’avant. La zone dans laquelle les Russes peuvent correctement approvisionner leurs forces pour les opérations s’est rétrécie.
Cette approche globale a conduit les Ukrainiens à l’un de leurs grands succès l’an dernier : la libération de la rive ouest du Dnipro dans la province de Kherson. Face à une force russe importante et relativement expérimentée autour de la ville de Kherson, les Ukrainiens ont essayé deux tactiques différentes. L’un impliquait des assauts armés directs contre le saillant russe à l’ouest du fleuve. Ces assauts ont obtenu au mieux des résultats modestes. Les Ukrainiens ont pu à certains moments repousser le front russe de quelques kilomètres, mais ils n’ont jamais été en mesure de franchir la ligne pour un gain majeur.
Pourtant, à la fin, l’armée russe s’est retirée de Kherson l’automne dernier. Pourquoi était-ce? Parce que l’autre tactique avait rendu sa situation d’approvisionnement de plus en plus précaire : après une campagne ukrainienne de plusieurs mois ciblant les dépôts, les ponts et les traversées de rivières détenus par les Russes, les commandants russes ont décidé que Kherson n’était pas suffisamment précieux sur le plan stratégique pour valoir l’effort de tenir il. Les attaques contre les approvisionnements et la logistique russes, qui ont sapé leur capacité à déployer et à maintenir la force, ont fait la différence.
Eliot A. Cohen : l’aide occidentale à l’Ukraine n’est toujours pas suffisante
Les chars et autres aides que l’Ukraine reçoit actuellement l’aideront à attaquer directement l’armée russe, ce qui semble probable dans les prochains mois. Les troupes ukrainiennes s’entraînent pour une telle opération dans de nombreux pays partenaires et en Ukraine même. Ils pourraient bien finir par briser la ligne russe et avancer dans la brèche – l’armée ukrainienne s’est montrée extrêmement ingénieuse et déterminée jusqu’à présent – mais tout succès coûtera probablement cher aux forces ukrainiennes.
Leur tâche aurait été plus facile si leurs alliés leur avaient donné une capacité plus forte pour attaquer les Russes à plus grande distance. Ils veulent clairement le faire. L’une des capacités les plus extraordinaires dont les Ukrainiens ont fait preuve est de développer des systèmes à longue portée, incorporant souvent des drones, pour attaquer les forces russes à plusieurs kilomètres du front. Pourtant, ces systèmes locaux sont limités. Les États de l’OTAN auraient pu doter l’Ukraine d’équipements à plus longue portée – y compris un système de missiles connu sous le nom d’ATACMS et des aéronefs à voilure fixe avancés – ou faire un effort massif pour aider les Ukrainiens à développer et à améliorer leurs propres systèmes à distance.
Malheureusement, les États de l’OTAN, y compris les États-Unis, ont été réticents à fournir aux Ukrainiens des systèmes de missiles à trop longue portée, apparemment par crainte d’une escalade des tensions avec la Russie. Au lieu de permettre aux Ukrainiens de dégrader les forces russes loin de la ligne de front, l’Ukraine se prépare à attaquer cette ligne. Le courage et l’ingéniosité des Ukrainiens jusqu’à présent suggèrent qu’ils pourraient effectivement accomplir leur tâche, mais cela a été rendu beaucoup plus difficile que nécessaire.