Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUn juge du tribunal de la famille a accepté la recommandation d’un expert non agréé et a décidé qu’un enfant devait être retiré de la garde de sa mère après avoir constaté que la mère avait fait une « allégation totalement fausse » au sujet du père de l’enfant.La femme n’aura dans un premier temps que des contacts surveillés avec sa fille, qui sera transférée vivre avec son père contre la volonté de la jeune fille. La décision fait suite à des conclusions sur « l’attitude » de la mère à son égard et sur l’impact négatif de cette attitude sur la jeune fille en âge de fréquenter l’école secondaire.Trois experts ont évalué la famille, dont Karen Woodall, une psychothérapeute qui n’est enregistrée auprès d’aucun organisme de réglementation et que la mère a tenté, en vain, de faire retirer de son dossier. Woodall a suggéré que la mère ne devrait avoir que « des contacts supervisés très limités » avec sa fille qui nécessiterait une thérapie continue.Sa recommandation de confier l’enfant aux soins de son père a été soutenue par un psychologue clinicien agréé, Hessel Willemsen.Dans un énoncé de position qu’elle a préparé elle-même, la mère a affirmé que la recommandation de Woodall était « punitive à l’extrême » et que le transfert de résidence proposé était « motivé par l’argent ».Mais la psychothérapeute a déclaré au tribunal qu’elle avait déjà considéré qu’un changement était nécessaire pour la jeune fille et que sa recommandation faisait suite à de « sérieuses préoccupations en matière de protection ».Après avoir assisté aux débats en octobre, le Observateur et le Bureau du journalisme d’investigation ont ensuite été autorisés à faire rapport sur l’affaire.En rendant son jugement, le juge Keehan a déclaré avoir estimé que la mère « avait fait une allégation entièrement fausse » après avoir fait allusion à l’intérêt sexuel du père pour sa fille.Il a également critiqué le tuteur de l’enfant, qui a conseillé qu’il devrait y avoir un mode de vie partagé « 50/50 » entre les parents. Keehan a déclaré que son analyse avait été « lamentable » et qu’il mettrait son témoignage de côté.Le juge a déclaré qu’il n’avait « aucun doute » quant à l’acceptation du conseil de Woodall selon lequel il fallait « un changement fondamental » dans les conditions de vie de la jeune fille appelée A.Les trois experts étaient d’accord sur la dynamique familiale mais différaient dans leurs recommandations en matière de protection sociale. Les psychologues cliniciens Alison Conning et Willemsen ont convenu que la mère avait causé un préjudice psychologique à son enfant en raison de sa « vision négative du père ».Alors que Conning était d’accord avec le gardien sur une répartition 50/50, Willemsen s’est aligné sur l’approche plus robuste de Woodall.Il y a eu de nombreux débats ces dernières années sur le recours à des experts nommés par le tribunal qui fournissent des preuves psychologiques et ne sont enregistrés auprès d’aucun organisme de réglementation. Les députés ont exprimé leurs inquiétudes quant au recours à des experts non réglementés.Les directives du Family Justice Council indiquent que les tribunaux devraient s’attendre à ce que tous les psychologues praticiens basés au Royaume-Uni fournissant des preuves dans le cadre de procédures familiales soient réglementés par le Health and Care Professions Council.Woodall a été nommé en novembre 2021 pour « effectuer une évaluation thérapeutique clinique et formuler des recommandations en matière de bien-être », selon la déclaration de position du père.Janet Bazley KC, au nom du père, a écrit : «[The mother] … soulève des allégations contre Mme Woodall et le Dr Willemsen. Elle accuse le tribunal de partialité. Elle a ajouté : « Il y a longtemps que la mère met des obstacles sur le chemin de [A’s] relation avec son père.Le père a été représenté tout au long de l’affaire, tandis que la mère – jusqu’à la dernière audience où elle était assistée d’un ami de McKenzie, un assistant non professionnel – a été plaidante en personne.Lors d’une réunion le 15 mai, Conning, Woodall et le tuteur de l’enfant ont convenu que la jeune fille devait continuer à vivre avec sa mère. Cependant, dans un rapport du 14 août, Woodall a affirmé que le bien-être de l’enfant exigeait qu’elle soit immédiatement retirée de l’influence de sa mère.Les allégations soulevées par la fille lors d’une réunion avec Woodall le 25 mai étaient au cœur de l’interrogatoire des experts. Elle se plaignait que son père se promenait dans la maison en étant déshabillé et la regardait pendant qu’elle se changeait.ignorer la promotion de la newsletter précédenteNotre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important. », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Notre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important »} » config= » »renderingTarget »: »Web « , »darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterWoodall et Willemsen ont chacun déclaré que la mère avait déduit ou fait allusion au père ayant un intérêt sexuel pour la fille lors de réunions distinctes. Mais tous deux ont confirmé qu’ils n’avaient pas demandé explicitement à la mère si elle pensait qu’il représentait un « risque sexuel ».Lors du contre-interrogatoire, Bazley a déclaré que Willemsen n’avait « aucun doute » que son intention claire était de suggérer que le père avait un intérêt sexuel pour A. La mère a insisté : « Ce n’était absolument pas mon intention… » Elle a dit que c’était Woodall qui avait soulevé la question. comme « préoccupation de sauvegarde » le 13 octobre.Dans son témoignage, le tuteur de l’enfant a déclaré que la mère lui avait dit catégoriquement, le 18 octobre, qu’elle ne pensait pas que le père représentait un risque sexuel mais qu’il y avait plutôt un problème « autour des limites ».Le tuteur a été « extraordinairement naïf » en acceptant que la mère ait abandonné ses allégations, a déclaré Bazley.Représentant le tuteur des enfants, Laura Bayley a déclaré au tribunal qu’il n’y avait eu aucune critique à l’encontre du tuteur jusqu’à ce qu’elle se détourne de la recommandation de Woodall.L’amie de McKenzie a déclaré que Woodall avait changé sa position sur l’endroit où l’enfant devrait vivre « presque instantanément » après que la mère ait soulevé un certain nombre de problèmes avec « les informations d’identification et la réglementation » de Woodall.Mais Woodall a déclaré qu’elle avait déjà exprimé ses inquiétudes en juillet concernant le « comportement méprisant » de la jeune fille et que les événements « qui se déroulaient dans les coulisses » étaient suffisamment préoccupants pour qu’elle change de position.L’ami McKenzie a déclaré qu’« il y aura du chagrin, une perte et un deuil considérable » si la jeune fille est séparée de sa mère.En rendant son jugement, Keehan a déclaré que, malgré les obstacles, la jeune fille avait auparavant eu des contacts réguliers avec son père. Il a souligné que Woodall n’est « pas une psychologue », mais se décrit comme une psychothérapeute et admet qu’elle n’a aucun organisme de réglementation. Il a déclaré que dans d’autres cas, il avait « trouvé l’aide de Mme Woodall extrêmement utile, positive et bénéfique ». Le père a été « un témoin très équilibré et mesuré », a déclaré Keehan.Mais il a déclaré qu’il devrait aborder le témoignage de la mère avec « une extrême prudence » parce qu’elle a fait allusion à l’intérêt sexuel du père pour A. Le fait qu’elle répétait simplement les préoccupations de protection de Woodall était « au pire un mensonge éhonté », a-t-il déclaré. dit.Keehan a ordonné un transfert de résidence au père et quatre séances de contact supervisées avec la mère, à ses frais. Il a déclaré que le succès de ces séances déterminerait le passage à des contacts non supervisés, y compris des contacts réguliers pendant la nuit.Le père devrait demander et financer Woodall pour « superviser un autre programme de travail thérapeutique pour A, comme conseillé par elle », conformément à l’ordre de Keehan.
Source link -57