jeÀ certains égards, c’est le moment idéal pour être syndicaliste en Grande-Bretagne. Le premier ministre anti-ouvrier vient de démissionner. Une vague de grèves, sans précédent ces derniers temps, se poursuit à travers le pays avec un degré inhabituel de soutien public. Le modèle de marché libre qui, depuis les années 80, a rendu la vie professionnelle si dure pour tant de Britanniques est désormais largement discrédité, notamment en raison de son association avec Liz Truss. Il est possible qu’une économie émerge à la place où les syndicats sont valorisés plutôt que rejetés ou détestés.
Lors de la conférence TUC de cette semaine à Brighton, avant même la démission de Truss, la secrétaire générale, Frances O’Grady, a pu dire dans son discours, sans que cela ressemble à un vœu pieux : « Nous gagnons. Le long d’un front de mer ensoleillé et dans des salles de réunion pleines d’attente, de nouvelles célébrités syndicales telles que Mick Lynch du RMT et Sharon Graham d’Unite se sont comportées avec une confiance qui semblait presque surprenante après tous les dirigeants syndicaux prudents et abattus de l’histoire récente. Graham s’est vanté auprès du Morning Star que cette année, Unite avait remporté 81% de ses différends.
Apparemment, à chaque événement, les délégués parlaient avec enthousiasme des grèves : des scrutins imminents, des sentiments de solidarité ressentis lors de la visite des piquets de grève des autres et de la possibilité d’une action « coordonnée ». « Il n’y a pas eu de congrès comme celui-ci depuis des années », a déclaré Mark Serwotka, chef du syndicat des fonctionnaires, le PCS, lors d’une réunion marginale particulièrement animée. Si les syndicats pouvaient gagner de nombreux conflits salariaux pendant la crise du coût de la vie, a-t-il poursuivi, ils attireraient davantage de membres et rendraient les lois antisyndicales inapplicables. Il y aurait alors « la possibilité d’un pays très différent ».
Et pourtant, à mesure que les syndicats sont devenus plus ambitieux, ils sont aussi devenus plus isolés politiquement. Pour les conservateurs, les grèves sont à la fois une menace profonde – le mauvais type de « perturbation » – et une éventuelle dernière chance de sauver leur gouvernement. Aux questions du Premier ministre cette semaine, le maudit Truss a promis à plusieurs reprises que le gouvernement « prendrait des mesures pour réprimer les syndicats militants ». Le lendemain, malgré tout le désarroi des conservateurs, une loi a été annoncée qui obligerait les travailleurs à maintenir des «niveaux de service minimum» pendant les grèves ferroviaires. Les conservateurs, quel que soit leur prochain chef, calculent qu’une lutte avec les syndicats, alors que leurs différends se poursuivent pendant les mois froids, et un nouveau durcissement des lois britanniques sur les grèves, regagneront les électeurs qui ont une aversion viscérale pour les travailleurs arrogants.
Peut-être. Mais même si cette approche s’avère trop rétrograde thatchérienne, les syndicats sont confrontés à un autre défi : un probable gouvernement Keir Starmer. Il n’a soutenu les grèves qu’en termes généraux, comme l’exercice d’un droit, et il a ordonné à son cabinet fantôme de ne pas rejoindre les lignes de piquetage. La semaine dernière, le député travailliste Sam Tarry, qui a été limogé en juillet en tant que ministre fantôme pour avoir trop soutenu les grévistes, a également été désélectionné par le parti en tant que candidat aux prochaines élections. Sous Starmer, comme sous de nombreux dirigeants travaillistes précédents, le parti qui a été en grande partie fondé pour soutenir la cause syndicale au parlement a décidé que ce soutien serait sélectif.
Starmer dit que le parti travailliste défendra les syndicats contre l’attaque des conservateurs. « S’ils proposent de nouvelles restrictions aux droits des travailleurs ou au droit de grève », a-t-il déclaré à la conférence du TUC, « nous nous y opposerons et nous les abrogerons ». Les travaillistes promettent également d’étendre les droits sur le lieu de travail de nombreuses manières que les syndicats apprécient, par exemple en interdisant les contrats zéro heure. Et un gouvernement Starmer chercherait à remodeler l’économie selon des lignes plus favorables aux travailleurs – «une économie qui fonctionne pour les travailleurs», comme il l’appelle, dans son style prolétarien parfois étudié.
Pourtant, un gouvernement Starmer serait également confronté à des pressions pour ne pas donner la priorité aux travailleurs : de la part d’employeurs peu généreux qui ont bien réussi en dehors du statu quo ; d’une Banque d’Angleterre préoccupée par l’inflation des salaires causée par les salariés ordinaires plutôt que par les élites ; et des finances publiques tendues du Royaume-Uni, qui rendront très tentant de ne pas accorder d’augmentations de salaire décentes aux travailleurs du secteur public. L’une des raisons non déclarées pour lesquelles Starmer a éloigné les travaillistes des grèves, mis à part le souhait d’esquiver les attaques des conservateurs, est qu’il se prépare à gérer de tels conflits depuis Downing Street.
De nombreux syndicalistes britanniques – un trop grand nombre – sont d’âge moyen : assez âgés pour se rappeler comment le New Labour n’a favorisé les syndicats par rapport à d’autres intérêts qu’occasionnellement, par exemple en introduisant le salaire minimum. Cette histoire aide à expliquer pourquoi les mentions du travail à la conférence du TUC étaient peu fréquentes et froides, et les applaudissements pour le discours de Starmer respectables plutôt que ravissants. Les travaillistes sont peut-être au bord du pouvoir et les conservateurs peuvent imploser, mais les syndicalistes veillent à ne pas trop s’énerver. Le communiqué de presse publié par le PCS quelques minutes après la démission de Truss n’était pas une célébration, appelant plutôt à des élections et à « un gouvernement qui arrête les coupes prévues dans la fonction publique ». [and] donne à nos membres qui travaillent dur une augmentation de salaire supérieure à l’inflation ».
Certains syndicats se considèrent de plus en plus comme une troisième force dans la politique britannique : aussi actifs au niveau national que les travaillistes ou les conservateurs, mais redevables à aucun parti et ambitieux pour aider à changer le pays. Les grèves en sont un élément. Leur revendication sous-jacente, plus importante que toute revendication salariale, est qu’une part toujours plus importante des bénéfices des entreprises ou des budgets publics aille aux travailleurs. Ce serait un énorme changement, renversant une tendance qui dure depuis des décennies.
Mais les syndicats ont un objectif toujours plus grand. Lynch a déclaré lors d’une réunion marginale à Brighton qu’il souhaitait qu’ils « élargissent » leurs activités aux mouvements de justice environnementale et sociale, et aussi « qu’ils encadrent et encadrent les gens pour ramener la démocratie de la classe ouvrière ». Graham a déclaré au Morning Star que les syndicats «doivent diriger la politique» et «être en permanence [vulnerable] communautés », aidant les personnes « de toutes les traditions politiques » à soulever des questions telles que « la pauvreté des retraités, la pauvreté alimentaire ».
Au zénith des syndicats dans les années 70, quelques dirigeants comme Jack Jones voulaient que les syndicats aient une influence aussi large. Ils ont brièvement réussi, avant que le thatchérisme n’arrête l’expérience. Les propositions de Lynch et Graham suggèrent également une continuation des parties habilitantes du corbynisme par d’autres moyens – un comblement du vide créé par la marginalisation de la gauche travailliste.
Les 12 dernières années de régime conservateur et la contre-révolution beaucoup plus longue contre les travailleurs ont finalement produit une réponse syndicale puissante. Le satisfaire ou le vaincre sera un défi pour tout gouvernement.