Un tribunal français a considérablement réduit jeudi l’amende infligée au fabricant d’iPhone Apple Inc pour comportement anticoncurrentiel présumé à 372 millions d’euros, contre 1,1 milliard d’euros auparavant, ont déclaré à Reuters deux sources au courant de l’affaire.
L’amende initiale avait été infligée par l’organisme de surveillance antitrust français en 2020 pour ce qu’il a décrit comme le comportement anticoncurrentiel d’Apple envers son réseau de distribution et de vente au détail.
À l’époque, il s’agissait de la plus grosse amende infligée par le régulateur antitrust, qui a déclaré qu’Apple imposait des prix aux revendeurs premium afin que les prix soient alignés sur ceux pratiqués par la société californienne dans ses propres magasins ou sur Internet.
La cour d’appel a soutenu l’accusation du chien de garde antitrust selon laquelle Apple a abusé de la dépendance économique des détaillants vis-à-vis de l’entreprise, mais a rejeté la charge de prix fixe, a déclaré l’une des deux sources.
Elle a également réduit la portée temporelle de l’accusation d’une prétendue restriction de la clientèle des grossistes, a précisé la même source.
Le tribunal a également décidé de baisser significativement le taux appliqué pour calculer l’amende globale, a ajouté la source.
L’autorité française de la concurrence avait utilisé un taux élevé en 2020 compte tenu de la taille et de la puissance de feu financière d’Apple, a indiqué la source.
Apple a déclaré qu’il ferait appel de la décision. Il n’a pas mentionné le montant de l’amende prononcée par le tribunal.
« Bien que le tribunal ait correctement annulé une partie de la décision de l’Autorité française de la concurrence, nous pensons qu’elle devrait être annulée dans son intégralité et prévoyons de faire appel », a déclaré la société américaine dans un communiqué envoyé à Reuters.
« La décision concerne des pratiques d’il y a plus d’une décennie que même l'(autorité française) a reconnues ne sont plus utilisées. »
Un porte-parole de la cour d’appel a refusé de commenter le contenu exact de la décision, mais a confirmé que le tribunal avait « partiellement confirmé » la décision du chien de garde antitrust.