RLa présidence d’ichard Sharp à la BBC ne tient qu’à un fil sur l’aide qu’il a apportée à Boris Johnson lorsque le Premier ministre de l’époque s’est retrouvé dans des difficultés financières personnelles, et que la candidature de Sharp pour devenir président de la BBC approchait des étapes finales. Lundi, le président a déclaré au personnel que « notre travail à la BBC est ancré dans la confiance » et qu’il se réjouissait de « poursuivre notre travail ensemble ». Alors doit-on lui faire confiance ? Et devrait-il continuer dans le travail?
Nous sommes déjà venus ici. Il y a près de 20 ans, le président de la BBC était aussi un multimillionnaire qui avait été un ancien associé de Goldman Sachs. Sa femme était secrétaire privée du Premier ministre et le président lui-même avait été un donateur du parti politique au pouvoir, ainsi qu’un membre de celui-ci, avant qu’il ne prenne le poste de la BBC. Son directeur général avait également été membre et donateur de ce même parti politique, et lui aussi en avait démissionné avant de devenir DG. Je parle, bien sûr, de (Lord) Gavyn Davies, de Greg Dyke et du parti travailliste.
Pourtant, on peut difficilement accuser les deux hommes d’être indulgents avec le gouvernement travailliste, puisque tous deux ont décidé de démissionner en 2004, à la suite de l’enquête Hutton sur les allégations d’un journaliste de la BBC, Andrew Gilligan. Il avait rapporté que le gouvernement de Tony Blair avait « déformé » un rapport afin d’exagérer les capacités d’armes de destruction massive de Saddam Hussein.
En quoi le cas de Richard Sharp est-il différent ? Il a été un donateur important du parti conservateur, a déjà été le collègue principal de Rishi Sunak chez Goldman Sachs et a été conseiller économique de Boris Johnson lorsqu’il était maire de Londres. Il est également un ancien directeur d’un groupe de réflexion de droite, le Center for Policy Studies. Personne ne nie qu’il est très intelligent et qu’il possède précisément les compétences financières et commerciales dont la BBC a besoin au sommet, même si l’on souhaite qu’il y ait plus de créatifs avec une expérience de la fonction publique là-haut avec lui. Avant de prendre ses fonctions, Sharp a également déclaré qu’il ferait don de son salaire de 160 000 £ à une association caritative.
Il a une expérience antérieure de la fonction publique, ayant été président de la Royal Academy of Arts de 2007 à 2012, et ceux qui ont travaillé en étroite collaboration avec lui à la BBC semblent largement impressionnés. Peut-être étaient-ils simplement soulagés de ne pas avoir été débarqués avec les précédents candidats préférés de Johnson pour le poste, dit-on, le saint, quoique surnaturel, ancien rédacteur en chef du Daily et du Sunday Telegraph, Charles Moore, un ennemi déclaré de la redevance, et le décidément impie Paul Dacre du Daily Mail.
Et pourtant, et pourtant. Qu’est-ce que Sharp pensait qu’il faisait, s’impliquer dans les affaires financières privées de Johnson? En tant qu’ancien cadre supérieur de la BBC et administrateur de la BBC, Richard Ayre, a déclaré, s’exprimant sur mon podcast: «Il a postulé pour le poste, sachant que son vieil ami Boris Johnson déciderait qui l’obtiendrait. En attendant le résultat, il a mis Johnson en contact avec quelqu’un qui pourrait l’aider à emprunter 800 000 £. Qu’est-ce qui n’est pas inapproprié là-dedans ? » Sharp, quant à lui, dit avoir présenté son ami Sam Blyth, qui proposait de garantir un prêt à Johnson, au secrétaire du cabinet, Simon Case.
Plus important que le sort de Sharp est le besoin critique de changer la façon dont le président de la BBC est nommé. Comme l’a dit un autre ancien cadre supérieur de la BBC, Roger Mosey : « Il y a une étape majeure dans le rétablissement de la confiance dans l’impartialité et la surveillance de la BBC. Arrêtez de faire des nominations politiques à la présidence. Tous les gouvernements l’ont fait, mais cela ne devrait tout simplement pas se reproduire ».
Aucun gouvernement ne permettra à un critique déclaré de son parti de devenir président, mais lorsque Gavyn Davies a obtenu le poste, il a été nommé par un comité indépendant. Les gouverneurs se sont transformés en BBC Trust, mais à la suite de nouvelles critiques, David Clementi, ancien président de Virgin Money et vice-gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’est vu confier la tâche d’examiner les dispositions de gouvernance et de réglementation de la société et a proposé le structure actuelle d’un seul conseil unifié, avec le président fermement aux commandes.
Fondamentalement, et à mon avis, de manière inexplicable, il a décidé que la nomination de ce président beaucoup plus puissant ne devrait pas être faite par le régulateur de l’industrie Ofcom, comme c’est le cas avec Channel 4, mais devrait être une nomination directe par le Premier ministre du jour . Suite à son rapport, Clementi a été nommé pour diriger la structure de gouvernance qu’il avait lui-même conçue.
Il est certainement temps qu’une telle nomination soit retirée des mains d’un premier ministre et rendue à un organe indépendant du gouvernement. Bien sûr, la société doit rendre compte au parlement, et une telle nomination devrait être ratifiée par un comité restreint, mais une BBC indépendante doit être perçue comme ayant un président indépendant.
Sharp, s’il survit, devrait essayer de recentrer l’attention sur la question vitale qu’il essayait de mettre en lumière la veille de cette crise : la position alarmante du BBC World Service, qui a désespérément besoin de plus de ressources pour mener la bataille contre les Poutines, Trumps et les théoriciens du complot qui prolifèrent dans le monde entier. Cette noble cause ne serait pas aidée par un long processus de recherche d’un nouveau président.
Que devrait-il se passer ensuite ? Donnez à Sharp le carton jaune qu’il a mérité – pas un rouge – mais surtout, apprenez-en et assurez-vous qu’un Premier ministre ne sélectionne pas son successeur. Et revenons ensuite à l’affaire vitale de la défense d’un élément essentiel de notre démocratie. Il en a besoin.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.