Le président Joe Biden a raison de s’inquiéter des menaces nucléaires de Vladimir Poutine. Alors que l’armée russe patauge en Ukraine, elle remplace les commandants militaires par les architectes des campagnes russes en Syrie, abandonnant même la prétention de viser des objectifs militairement importants, élargissant ses objectifs de guerreet faisant sombrement allusion à l’utilisation d’armes nucléaires contre l’Ukraine et ses partisans occidentaux.
Mais en agonisant bruyamment sur la question dans les lieux publics, Biden n’aide pas. Le président a déjà exprimé ses craintes d’être empêtré dans la troisième guerre mondiale. La semaine dernière, lors d’une réunion privée de donateurs démocrates, il a comparé le risque actuel à la crise des missiles cubains et s’est inquiété que le monde soit confronté à Armageddon. La pire façon d’avoir une discussion avec le peuple américain et le monde sur les risques que pose la Russie est de s’en inquiéter – lors d’une collecte de fonds partisane d’élite, rien de moins – d’une manière qui ne manquera pas de se répandre. Au lieu de cela, Biden devrait donner une adresse nationale expliquant les intérêts américains à préserver un ordre international où les États viennent en aide aux pays attaqués par des prédateurs (comme l’a fait le président George HW Bush en 1990 après l’invasion du Koweït par l’Irak), valorisant le courage des Ukrainiens, exposant pourquoi ils méritent notre aide, articulant mais sans mélodramatiser le danger, et préparant le public américain à ce qui sera nécessaire si la Russie utilise des armes nucléaires contre l’Ukraine, nos alliés européens ou même les États-Unis
Les États sont susceptibles d’utiliser des armes nucléaires lorsqu’ils pensent que leurs forces militaires conventionnelles ne peuvent pas atteindre leurs objectifs de guerre. Les récentes défaites de la Russie en Ukraine pourraient susciter de tels doutes. À la fin de la guerre froide, l’OTAN a réduit de 90 % ses stocks d’armes nucléaires tactiques, c’est-à-dire de bombes à faible rendement sans vecteurs intercontinentaux, dans l’espoir de donner un exemple vertueux à la Russie. La Russie a conservé un stock nucléaire tactique 10 fois plus grand que celui des États-Unis, selon une estimation, et pourrait en théorie l’utiliser contre l’Ukraine.
Certes, les conditions actuelles offrent à la Russie peu de cibles militaires contre lesquelles des armes nucléaires conféreraient un quelconque avantage sur le champ de bataille. L’Ukraine n’a pas amassé de grandes concentrations de soldats que la Russie pourrait tenter de tuer lors d’une telle frappe. Il n’a pas établi de lignes défensives denses qu’une explosion nucléaire pourrait cratérer et briser. Les opérations militaires ukrainiennes ne dépendent d’aucun port ou aérodrome que la Russie pourrait être tentée d’attaquer avec une arme de destruction massive. Mais alors que son armée est chassée du territoire ukrainien, Poutine pourrait vraisemblablement essayer d’utiliser une arme nucléaire sur la capitale ukrainienne, Kyiv, pour prétendre que « l’opération militaire spéciale » de la Russie a réussi à destituer le président Volodymyr Zelensky.
Les opérations russes ont déjà franchi le seuil moral significatif des cibles militaires aux attaques délibérées et punitives contre des civils (qui sont illégales en vertu des Conventions de Genève). Poutine a répondu à l’attaque ukrainienne sur le pont du détroit de Kertch, une cible importante sur le plan militaire, en tirant des missiles sur Kyiv. Les chefs militaires russes qui sont maintenant promus – comme le général Sergey Surovikin, qui s’est fait un nom dans la brutale campagne de bombardements de son pays en Syrie – sont susceptibles de prôner une plus grande barbarie contre les non-combattants et peut-être même l’utilisation d’armes nucléaires.
Même ainsi, les comparaisons de Biden entre la guerre actuelle et la crise des missiles cubains sont fausses en tant qu’histoire. La crise des missiles cubains a été une impasse dans laquelle l’Union soviétique a décidé de placer des armes nucléaires dans un État allié voisin des États-Unis. Comme l’a montré le politologue Marc Trachtenberg, c’était l’acte final des crises précédentes de Berlin. L’invasion de l’Ukraine par la Russie n’est pas une confrontation directe américano-soviétique ; les meilleures analogies sont les guerres par procuration dans les pays tiers au cours des années 1960, 1970 et 1980.
Les expressions publiques d’anxiété du président Biden sont également fausses en tant que stratégie, car elles récompensent la Russie pour ses menaces nucléaires. Bien que l’administration Biden ait jusqu’à présent admirablement insisté sur le fait que les menaces de Poutine ne diminueront pas notre soutien à l’Ukraine, la récente rhétorique du président encouragera Poutine à tester sa détermination. Cela soulèvera également la possibilité que, pour donner à Poutine une chance de désamorcer, les États-Unis pressent l’Ukraine de se contenter de moins que la restauration de son territoire internationalement reconnu. Entre autres débâcles, le départ précipité des forces américaines d’Afghanistan l’année dernière suggère que, même contre des ennemis armés de manière conventionnelle, l’engagement de l’Amérique envers ses alliés est loin d’être à toute épreuve.
Pire encore, l’anxiété publique de Biden télégraphie à tous les aspirants autoritaires la valeur d’avoir des armes nucléaires. Cela, à son tour, pose un problème distinct pour les États-Unis. En raison de ses forces conventionnelles supérieures, qui peuvent gagner des guerres sans recourir aux bombes nucléaires, l’Amérique est un bénéficiaire majeur du tabou nucléaire. Pourtant, le monde entier est plus sûr avec moins de puissances dotées d’armes nucléaires, et montrer aux dictateurs que les menaces nucléaires sont le moyen d’attacher Washington dans des nœuds émotionnels ne fera que saper la sécurité mondiale.
La bonne réponse aux menaces nucléaires de Poutine est celle que les Ukrainiens – qui sont les personnes les plus susceptibles d’être victimes de l’utilisation nucléaire de la Russie – ont déjà donnée : Cela ne changera pas l’issue de la guerre. Ce message signale notre engagement et diminue la puissance des menaces nucléaires.
Biden devrait également préciser ce que les États-Unis feront s’ils détectent des préparatifs russes pour utiliser une arme nucléaire. Au minimum, les États-Unis devraient rendre public ce qu’ils savent et devraient fournir aux Ukrainiens tous les renseignements et l’assistance militaire nécessaires pour qu’ils puissent anticiper une telle attaque. Si cette position ne parvient pas à l’empêcher, les pays de l’OTAN devraient envoyer immédiatement des équipes militaires de nettoyage nucléaire en Ukraine pour aider à faire face aux conséquences, accélérer les livraisons d’armes à l’Ukraine, enterrer toute hésitation quant à l’attaque par l’Ukraine du territoire russe et s’engager à ce que les Américains traquent et traduire en justice toutes les personnes impliquées dans la décision politique et l’exécution des ordres.
Si Biden prend ces positions publiques, il ne pourra toujours pas empêcher la Russie d’utiliser des armes nucléaires, pas plus que des menaces de sanctions et des avertissements inhabituellement spécifiques sur les intentions de la Russie ont dissuadé la Russie d’envahir l’Ukraine plus tôt cette année. Mais en engageant ouvertement et de manière crédible les États-Unis dans des réponses explicites, Biden renforcera la dissuasion. La meilleure façon d’éviter l’Armageddon nucléaire est de s’assurer que la Russie ne se trompe pas sur nos intentions.