Lorsque la nouvelle a éclaté pour la première fois que George Santos, le représentant républicain de première année de Long Island, avait menti sur son CV, ma première pensée a été, Eh bien, bien sûr, c’est un politicien. Au fur et à mesure que la portée des mensonges augmentait, cependant, mon évaluation a changé : pas un politicien, mais un escroc.
C’est une différence sur laquelle j’ai insisté à plusieurs reprises au cours des années depuis que j’ai publié un livre sur les escrocs. Marquer quelqu’un qui déforme quelque chose ou ment un peu comme un escroc peut être pratique, mais si nous le faisons, le terme perd tout son sens. Pour les escrocs, mentir est une façon d’être. Il dépasse l’exagération ou la fausse représentation dans une déconnexion dominante de la réalité.
La longue liste de fabrications de Santos rappelle certains des escrocs les plus prolifiques du siècle dernier. Son histoire scolaire est inventée : aucune fréquentation d’Horace Mann, pour autant que l’on sache. Pas de Baruch, pas de NYU. En fait, aucun diplôme universitaire. Bien que vous deviez admirer son penchant pour les détails – le meilleur 1% de sa classe Baruch (inexistante) ! (Pour l’un des nombreux analogues historiques, voir Ferdinand Waldo Demara, alias le Grand Imposteur. Demara, un décrocheur du secondaire, a pris l’habitude de revendiquer les titres de compétences des autres comme les siens, y compris les doctorats, les doctorats en médecine et tout autre diplôme qu’il pourrait mettre la main sur.) Goldman Sachs ou Citigroup n’ont pas non plus de trace de Santos travaillant là-bas. (Pour un tour de force historique de fausses histoires d’emploi, voir Clark Rockefeller – de son vrai nom, Christian Gerhartsreiter – qui n’était pas seulement un faux Rockefeller mais aussi un prétendant à un pedigree commercial inexistant.) Et ce n’est qu’un échantillon des mensonges de Santos.
Comment quelqu’un aux yeux du public peut-il espérer que des tromperies de cette ampleur ne seront pas détectées ? Qu’est-ce qui explique l’impulsion des escrocs à tromper, à plusieurs reprises, alors même que les fictions qu’ils racontent deviennent plus difficiles à maintenir ? Ces questions fascinent les psychologues depuis des années et nous commençons à trouver des réponses.
En trois ans de recherche sur les escrocs – en les interviewant, en passant du temps avec eux, en les soumettant à des questionnaires psychologiques et en lisant toute la littérature psychologique disponible à leur sujet – j’ai découvert que les escrocs ont tendance à présenter une combinaison de la soi-disant triade noire de les traits de personnalité, qui ont été étudiés plus largement dans le comportement trompeur : la psychopathie, le narcissisme et le machiavélisme. Bien que la psychopathie ait tendance à attirer beaucoup d’attention, peu de choses attirent autant l’attention que le mot psychopathe– le trait qui, pour moi, illustre la psychologie de l’escroc et explique l’orgueil derrière une pyramide de mensonges aussi haute que celle de Santos, c’est le narcissisme.
Le narcissisme dans le cas de l’artiste de confiance n’est pas du narcissisme au sens que vous et moi pourrions utiliser en parlant de quelqu’un qui a le sentiment que le monde tourne autour de lui. C’est un orgueil presque pathologique ; l’idée que vous ne vous êtes pas encore fait prendre, donc vous ne serez jamais pris. Le sentiment que, de tous, vous le méritez le plus, quel que soit il pourrait être. Le vrai narcissisme vous permet de rationaliser toutes sortes de péchés ; c’est de l’auto-illusion poussée à l’extrême.
Le narcissisme engendre également un cycle d’auto-renforcement : plus vous mentez, plus vous vous sentez en droit – et plus vous êtes qualifié. En 2019, un groupe international de psychologues – Francesca Gino de Harvard, Wiley Wakeman de la Stockholm School of Economics et Celia Moore de l’Université Bocconi, en Italie – a mené une série d’études sur les effets de la tricherie sur l’image de soi. Les personnes qui rognent sur une tâche se sentiraient-elles plus ou moins confiantes dans leurs compétences par la suite ? Les résultats étaient quelque peu contre-intuitifs : les sujets qui mentaient sur leur performance sur une série de problèmes matriciels se sentaient en fait plus compétents par la suite. je devoir soyez bon à ça! Regardez comme j’ai bien fait ! (Ignorez un instant que j’ai gonflé mes résultats.)
Les psychologues sont également allés au-delà des jeux de laboratoire typiques vers une poursuite plus directement pertinente pour Santos : mentir sur un CV. Les participants ont reçu une tâche – postuler à un emploi en utilisant les informations d’identification fournies – et recevraient un bonus si leur candidature était considérée comme faisant partie des 25% de tous les candidats. L’astuce était que chacune des informations d’identification fournies pouvait être déformée ou déformée, si le demandeur le souhaitait. L’Université d’Oxford Brookes pourrait devenir l’Université d’Oxford. Un programme de formation des cadres de deux semaines à Harvard pourrait devenir un véritable diplôme de Harvard. Et les honneurs de deuxième classe pourraient être gonflés en honneurs de première classe. 35 % des participants ont choisi de se présenter sous un faux jour sur au moins une de leurs qualifications, et ceux qui l’ont fait ont déclaré se sentir nettement plus compétents à la fin que ceux qui avaient correctement transmis leurs qualifications. C’est l’extrême de s’habiller pour le travail que vous voulez, au point où vous commencez à croire que vous êtes plus qualifié pour ce travail que ceux qui y travaillaient.
Le résultat est une dynamique perverse. Plus une personne comme George Santos se présente sous un faux jour et contre les autres pour son propre profit, plus elle se sent en droit de continuer. Pourquoi devrais-je démissionner alors que je suis le plus qualifié pour le poste ? L’escroc, au moins dans une certaine mesure, en vient à croire ses propres mensonges. Une série d’études récentes a révélé que les personnes confrontées à des preuves d’auto-tromperie – pensant avoir obtenu de meilleurs résultats qu’elles ne l’étaient réellement et mieux que la personne moyenne, sur une série de questions triviales – non seulement ne se reconnaissaient pas -délire mais a commencé à voir autres comme ceux qui y sont sujets. (Récente interview de Cue Santos avec Piers Morgan, dans laquelle le représentant a principalement détourné la responsabilité de ses mensonges.)
Bien sûr, il ne suffit pas de mentir et de justifier votre escroquerie à vous-même. Vous devez convaincre les autres de croire en vous. J’ai soutenu qu’il y a un inconvénient pour tout le monde : tout le monde ne tombera pas dans chaque inconvénient, mais n’importe qui peut tomber dans un inconvénient qui lui convient bien. Le maître escroc sait comment choisir les bonnes victimes et le bon lieu, puis comment vendre son histoire le plus efficacement possible.
Ici, Santos a bien choisi. La politique est un domaine où les nuances de gris ne sont pas seulement tolérées ; ils sont la norme. Donc, si jamais quelqu’un vous surprend en train de mentir, il est assez facile de l’expliquer. Ajoutez à cela le choix de district de Santos – à Long Island, où il y avait peu de concurrence (il s’est présenté sans contestation pour l’investiture républicaine) et un élément de pression temporelle (les changements de dernière minute dans les lignes de la carte du district ont contrecarré les challengers potentiels) – et vous avez une scène parfaite pour que même les plus gros mensonges soient largement ignorés.
Même dans l’arène idéale, comment faites-vous pour que les autres vous fassent confiance ? Les escrocs semblent saisir intuitivement ce que les chercheurs en psychologie savent : nous avons tendance à faire confiance aux personnes qui nous ressemblent et agissent de la même manière. (Certaines études ont regroupé les gens de manière relativement arbitraire, comme s’ils surestimaient ou sous-estimaient le nombre de points dans une image ou s’ils préféraient l’art de Kandinsky ou de Klee, constatant que les participants étaient plus gentils avec ceux qu’ils pensaient leur ressembler.) Santos a prétendu être juif, par exemple, lorsqu’il s’est présenté contre des opposants juifs – et a vraisemblablement voulu capturer ce groupe démographique d’électeurs. (Il a affirmé plus tard qu’il avait dit qu’il était «juif» plutôt que «juif».)
Quand tout le reste échoue, émotion, émotion, émotion. Plus nous sommes émotifs, plus nous sommes susceptibles de donner à quelqu’un le bénéfice du doute et de mettre notre logique de côté. La mère de Santos en train de mourir à cause du 11 septembre était apparemment faux. Certains de ses employés décédés dans la fusillade de la discothèque Pulse étaient également apparemment faux. Ses grands-parents survivants de l’Holocauste, encore une fois, semblent avoir été fabriqués. Comme Demara, le maître escroc, l’a dit un jour, les Américains veulent être aimés plus qu’ils ne veulent avoir raison. Nous préférons pécher par excès de sympathie que de méfiance. Mon cœur va à la victime d’une tragédie – et si je soupçonne qu’il l’invente, je le garderai pour moi.
Bien sûr, il y a des appels à la démission de Santos, et une enquête sur l’éthique de la Chambre pourrait être à venir, pour examiner plusieurs plaintes concernant son comportement. « Un chiot malade », a appelé le sénateur Mitt Romney Santos à l’état de l’Union. Et pourtant, il est toujours au Congrès, la tête apparemment pas baissée de honte.
Par Maria Konnikova
Lorsque vous achetez un livre en utilisant un lien sur cette page, nous recevons une commission. Merci de votre soutient L’Atlantique.