‘Woman lisant un livre, sous un ciel nocturne, une atmosphère de rêve », je tape dans la fonction Text 2 Dream de Deep Dream Generator. En moins d’une minute, une image me revient montrant ce que j’ai décrit. Bienvenue dans le monde de la génération d’images par IA, où vous pouvez créer ce qui ressemble en surface à des illustrations de premier ordre en utilisant seulement quelques invites textuelles, même si en réalité vos compétences ne vont pas au-delà du dessin de bonhommes allumettes.
La génération d’images AI semble être partout : sur TikTok, le populaire filtre AI Manga vous montre à quoi vous ressemblez dans le style comique japonais, tandis que les gens en masse l’utilisent pour créer des images pour tout, des logos d’entreprise aux livres d’images. Il a déjà été utilisé par un éditeur majeur : l’éditeur de science-fiction Tor a découvert qu’une couverture qu’il avait créée avait utilisé une image sous licence créée par AI, mais a décidé d’aller de l’avant quand même « en raison de contraintes de production ».
Les plus grands acteurs de l’IA incluent des sociétés telles que MidJourney, Stable Diffusion et Deep Dream Generator (DDG). Ils sont libres d’utilisation, jusqu’à un certain point, ce qui les rend attrayants pour ceux qui veulent simplement les essayer. Il est indéniable qu’ils sont amusants, mais un examen plus approfondi des images qu’ils produisent montre des bizarreries. Le visage de la femme dans mon image a des traits très étranges et semble tenir plusieurs livres. Les images ont également une esthétique similaire, quelque peu kitsch. Et, s’il y a un frisson initial à voir une image apparaître, il n’y a pas de satisfaction créative.
Les implications de la génération d’images IA sont considérables et pourraient avoir un impact sur tout, du film aux romans graphiques et plus encore. Les illustrateurs pour enfants n’ont pas tardé à faire part de leurs inquiétudes concernant la technologie sur les réseaux sociaux. Parmi eux se trouve l’auteur et illustrateur Rob Biddulph, qui dit que l’art généré par l’IA « est exactement le contraire de ce que je crois être l’art. Fondamentalement, j’ai toujours pensé que l’art consiste à traduire quelque chose que vous ressentez intérieurement en quelque chose qui existe extérieurement. Quelle que soit sa forme, qu’il s’agisse d’une sculpture, d’un morceau de musique, d’un écrit, d’une performance ou d’une image, l’art véritable concerne le processus de création bien plus que l’œuvre finale. Et le simple fait d’appuyer sur un bouton pour générer une image n’est pas un processus créatif.
Au-delà de la créativité, il y a des problèmes plus profonds. Une campagne en ligne – #NotoAIArt – a vu des artistes partager leurs inquiétudes quant à la légalité des générateurs d’images d’IA et à la façon dont ils ont le potentiel de dévaluer la compétence de l’illustration. Pour créer des images à partir d’invites, les générateurs d’IA s’appuient sur des bases de données d’art et de texte déjà existants. Il s’agit de milliards d’images extraites d’Internet. Parmi les plus importants figure le jeu de données open source LAION-5B, utilisé par Text 2 Dream de DDG. Kaloyan Chernev, fondateur de DDG, affirme que l’ensemble de données comprend « en grande partie des images du domaine public provenant d’Internet », mais de nombreux artistes et illustrateurs affirment que les bases de données incluront souvent également de nombreuses images protégées par le droit d’auteur.
Harry Woodgate, auteur et illustrateur de Grandad’s Camper, qui a remporté le prix du livre d’images Waterstones 2022, déclare : « Ces programmes reposent entièrement sur la propriété intellectuelle piratée d’innombrables artistes, photographes, illustrateurs et autres titulaires de droits. » C’est un point repris par l’illustratrice Anoosha Syed : « L’IA ne regarde pas l’art et ne crée pas la sienne. Il échantillonne tout le monde puis les écrase dans quelque chose d’autre.
Bien que les invites aux générateurs d’images puissent être très générales, elles peuvent également demander qu’une image soit basée sur le travail d’un autre artiste, ce qui brouille davantage les frontières éthiques. Syed dit que cela pourrait conduire à la création d’images « qui sont intentionnellement destinées à imiter mon style » ou celui d’autres artistes, sans leur consentement. Il y a un argument selon lequel les générateurs d’IA ne fonctionnent pas différemment des humains lorsqu’il s’agit d’être influencés par le travail des autres, mais Biddulph dit : « Un artiste humain ajoute également de l’émotion et de la nuance dans le mélange, et de la mémoire – en particulier, ses défauts. »
Il ajoute : « Si je fais une peinture et que je décide qu’elle devrait être Hockney-esque, je ne vais pas chercher sur Internet des millions d’images Hockney-esque, déterminer exactement quels traits rendent ces images Hockney-esque, puis les appliquer à ma photo, systématiquement et avec une précision médico-légale. Je vais penser : « J’aime la façon dont Hockney a juxtaposé des blocs de violet, de vert et d’ocre dans cette peinture d’un champ que j’ai vue à la National Gallery. Et puis je vais essayer d’ajouter cela dans ma photo. Inévitablement, je m’en souviendrai mal et finirai probablement par créer quelque chose qui ressemble un peu à quelque chose que Hockney a peint autrefois, mais dans mon propre style.
Syed est d’accord, affirmant qu’« un autre être humain ne regardera jamais une image exactement de la même manière que l’artiste original l’a fait. Ils ne bougeront jamais leurs mains comme l’artiste original l’a fait. L’IA ne fait pas la même chose – elle ne peut que copier. Lorsqu’un artiste humain « imite un style ou fait passer une œuvre d’art pour la sienne, cela est incroyablement mal vu – et dans certains cas, cela peut être considéré comme une violation du droit d’auteur. C’est essentiellement ce que fait l’art de l’IA.
Chernev dit qu’il reconnaît les « considérations éthiques complexes entourant l’utilisation d’images non publiques et l’impact potentiel sur les artistes dont le travail est utilisé dans la formation d’outils d’IA comme le nôtre ». Mais il existe un danger plus insidieux : la possibilité de créer des images potentiellement illégales. Chernev admet que lors du lancement initial de Text 2 Dream, les gens ont essayé de « générer des images d’enfants nus, malgré le fait qu’aucune image de ce type n’était présente dans l’ensemble de données d’entraînement ».
Il ajoute : « Au fur et à mesure que l’IA progresse, il y a un risque qu’elle soit capable de synthétiser des images de sujets inappropriés ou illégaux sur la base de contenus existants. En réponse à cela, nous avons rapidement adapté nos outils pour interdire la génération de tout contenu inapproprié ou illégal, y compris des images nues d’enfants et du matériel NSFW. Nous nous engageons à garantir une utilisation responsable et éthique de notre service de création d’images.
Bien que Chernev affirme que DDG a signalé les incidents aux autorités, toute une génération d’images d’IA n’est pas réglementée, ce que les artistes soulignent rapidement. Woodgate et Dapo Adeola, qui ont remporté le prix de l’illustrateur de l’année aux British Book Awards 2022, aimeraient voir plus de réglementation. « Une première étape bienvenue », déclare Woodgate, « serait de supprimer l’exception au droit d’auteur proposée par le gouvernement britannique, autorisant l’exploration de texte et de données à des fins commerciales, et de plaider à la place pour des modèles basés sur des licences opt-in ». De cette façon, dit-il, toutes les futures bases de données seraient créées à l’aide de contributions volontaires correctement payées.
Adeola est d’accord, disant que « la chose la plus simple est d’obtenir les autorisations des artistes pour utiliser leur travail » avec des frais. Chernev dit que DDG prend en compte les demandes d’artistes qui veulent être exclus de leur système, mais le modèle « demander pardon, pas la permission » n’est pas celui qui convient à Adeola, qui dit que demander la permission « aurait dû être la première étape » .
Bien que l’illustration de livres pour enfants ne soit, selon les artistes, en grande partie pas affectée, la génération d’images par IA a le potentiel de supprimer les petits travaux sur lesquels les artistes émergents comptent souvent pour constituer des portefeuilles. Syed dit que pour des choses telles que le fan-art, les livres auto-publiés, les logos et les portraits de famille, les gens peuvent se tourner vers l’IA. « Ces clients se soucient généralement plus des économies d’argent que de la qualité du produit fini », dit-elle. « Ils préféreront utiliser l’IA si cela signifie maintenir les coûts bas. Donc beaucoup de ces petits boulots vont disparaître.
L’utilisation croissante de l’IA, dit Adeola, conduira également à une dévalorisation du travail des artistes. « Pour moi », dit-il, « il y a déjà un préjugé négatif envers l’industrie créative. Quelque chose comme ça renforce l’argument selon lequel ce que nous faisons est facile et nous ne devrions pas être en mesure de gagner l’argent que nous commandons. Biddulph va plus loin. « Il ne fait aucun doute que l’art généré par l’IA dévalorise l’illustration », dit-il. « Les gens vont, bien sûr, commencer à penser que leur « travail » est aussi valable que celui créé par quelqu’un qui a passé une carrière à faire de l’art. C’est un non-sens, bien sûr. Je peux utiliser mon iPhone pour prendre une belle photo de mes filles, mais je ne suis pas Irving Penn.
Pour le moment, la génération d’images par IA est largement utilisée pour le plaisir, mais Chernev dit qu’elle « se rapproche rapidement d’un niveau de sophistication et de complexité qui lui permettra de générer des images très réalistes et nuancées. Je suis convaincu que le contenu généré par l’IA a le potentiel non seulement d’améliorer le travail des artistes et des designers, mais aussi de permettre la création de formes d’art et d’expression entièrement nouvelles.
Les artistes et les illustrateurs n’en sont pas si sûrs. « L’art généré par l’IA a un » look « spécifique », explique Syed. « Au fil du temps, les utilisateurs deviendront plus attentifs et commenceront à s’en détourner en raison de son manque d’authenticité et de son « bon marché ». Je pense aussi qu’en réponse à l’IA, nous pourrions même voir une réémergence et une appréciation des médias traditionnels.
De plus, les illustrateurs croient fermement que leurs critiques les plus honnêtes et leurs plus grands fans – les enfants et les jeunes – ne seront pas convaincus par l’art de l’IA. « Les livres pour enfants sont des formes de communication très complexes et multimodales », explique Woodgate. « Les enfants qui les lisent attendent beaucoup, non seulement des histoires et des illustrations, mais aussi des personnes qui les font. »