jeS’il y a une chose qui ne va pas avec la Grande-Bretagne aujourd’hui, c’est que la vie est tout simplement trop facile. Notre vrai problème est que nous avons simplement été trop gâtés, trop choyés et que nous ne ferons plus notre poids. Ou du moins, de toute façon, certaines parties du parti conservateur aimeraient beaucoup que vous le pensiez.
Une brève analyse du groupe de réflexion de droite Civitas, concluant que plus de la moitié des Britanniques vivent désormais dans des ménages qui reçoivent plus de l’État en prestations et services qu’ils ne contribuent via les impôts, a été énergiquement mise en avant par le Courrier quotidien aujourd’hui comme la preuve d’une culture du « quelque chose pour rien » qui balaie la nation, étouffant l’esprit d’entreprise par des moyens vaguement inexpliqués et déclenchant généralement le déclin moral. « Le verrouillage a changé la psyché du peuple britannique », a déclaré lugubrement l’ancien secrétaire au travail et aux retraites Iain Duncan Smith au journal. « Pendant toutes ces années, nous leur avons dit que vous ne pouviez pas obtenir quelque chose pour rien, et tout d’un coup, ils l’ont fait. » Alors qui pourraient-ils être, ces profiteurs choyés qui ne contribuent pas leur juste part ?
Étonnamment, la réponse n’est pas les millionnaires qui font des erreurs imprudentes mais pas délibérées avec leurs impôts qui peuvent ou non avoir eu besoin d’être résolues pendant qu’ils étaient chanceliers. Mis à part les lacunes, Civitas souligne que les 10% des mieux rémunérés contribuent toujours à 53% de tous les impôts sur le revenu, un chiffre qui semble avoir incité certains députés conservateurs indignés à exiger des réductions d’impôts, mais c’est – alerte spoiler – le fonctionnement d’un système fiscal redistributif. (L’idée que les riches paient plus d’impôts que les pauvres est une caractéristique et non un bug, peut-être parce que l’alternative – presser les pauvres jusqu’à ce que les pépins grincent, tout en laissant les millionnaires courir librement – a eu une fâcheuse tendance à se terminer par des révolutions où il a été essayé.) Mais de toute façon, nous devons chercher ailleurs ces personnes qui paient peu d’impôts mais consomment des tonnes de soins de santé, de prestations en espèces et d’avantages divers en nature.
La réponse évidente est les retraités, parfaitement naturellement, et que si un pays vieillissant comme la Grande-Bretagne choisit délibérément de réduire davantage sa main-d’œuvre en diminution en limitant l’immigration, il ne peut alors pas être choqué de constater qu’il a moins de personnes en âge de travailler qui paient des impôts juste car il fait face à des factures croissantes pour les prestations de soins de santé et de retraite. Les pensions sont le poste de dépenses sociales le plus important et nous utilisons généralement le NHS le plus souvent au cours des premières et des dernières années de la vie. Pourquoi, c’est presque comme si l’État-providence avait été inventé pour lisser les coûts tout au long du cycle de vie, afin que les personnes qui ont payé leurs cotisations toute leur vie (ou qui les paieront une fois qu’elles ne seront plus des enfants) puissent être transportées les années non rémunérées avec dignité et compassion.
Mais même si cela fait partie de l’histoire, ce n’est pas tout. Civitas constate que si les ménages les plus pauvres en âge de travailler sont depuis longtemps des bénéficiaires nets du système, le quintile intermédiaire l’est désormais aussi. Soit ils se sont en quelque sorte arrangés, même dans les profondeurs de l’austérité, pour se voir prodiguer des services publics plus généreux qu’une génération qui pourrait encore obtenir un rendez-vous chez un médecin généraliste, soit quelque chose a très mal tourné pour les personnes à revenu moyen.
L’explication évidente est la pandémie : certains travailleurs auraient gagné moins pendant le confinement et donc payé moins d’impôts, les faisant potentiellement basculer de contributeurs nets à bénéficiaires nets. Théoriquement, maintenant que le pire est passé, ils pourraient simplement rebondir pour redevenir des contributeurs nets. Mais étant donné que l’OCDE prédit que la Grande-Bretagne connaîtra une croissance plus lente que tout autre pays du G20 à l’exception de la Russie l’année prochaine, ce n’est pas nécessairement acquis. La tendance à long terme, note-t-il, est un ratio de dépendance à la hausse : moins d’argent qui rentre, plus de dépenses qui sortent.
Une réponse à l’éternel puzzle de la façon dont un pays riche comme la Grande-Bretagne peut parfois se sentir brisé est qu’en réalité nous ne sommes plus aussi riches. Des années de croissance lente suivies de l’automutilation économique du Brexit ont contribué à faire passer le PIB par habitant de la Grande-Bretagne en dessous de celui de voisins que nous avons toujours considérés comme nos pairs, de la France et l’Allemagne au Canada ou à l’Australie. Des inégalités relativement élevées signifient que bien que les hauts revenus aient globalement suivi le rythme de leurs pairs à travers l’Europe, selon les tendances actuelles, le niveau de vie des ménages britanniques moyens tombera en dessous de celui des ménages moyens en Slovénie d’ici l’année prochaine et peut-être en dessous de celui des Polonais moyens d’ici la fin de la décennie. Regarder ces chiffres et conclure que la vie est tout simplement trop pépère en Grande-Bretagne demande un peu de culot, c’est un euphémisme. Notre problème n’est pas de l’avoir trop bien; ce sont des années de luttes intestines politiques, de sclérose économique et peut-être aussi un attachement obstiné à une image de nous-mêmes qui est maintenant horriblement dépassée.
La seule bonne chose d’être si mal gouverné pendant si longtemps, aussi fou que puisse paraître cette expression, c’est que nous devrions encore avoir la capacité de rebondir assez fortement sous une meilleure gestion.
La Grande-Bretagne n’est pas dans le genre de déclin terminal qui vient d’avoir tout misé sur une marchandise dont le monde ne veut plus, comme une ville de la ruée vers l’or une fois l’or épuisé. Il n’est pas existentiellement menacé par la guerre, le changement climatique ou les catastrophes naturelles. C’est un pays battu mais toujours compétent et ingénieux dont la position devrait être récupérable. Mais seulement, peut-être, si nous pouvons être honnêtes sur ce qu’est réellement cette position.