Elisabeth Braw est Senior Fellow à l’American Enterprise Institute et conseillère chez Gallos Technologies.
Le processus d’adhésion de la Suède à l’OTAN aurait dû être l’adhésion la plus facile de l’histoire de l’alliance – le président turc Recep Tayyip Erdoğan a alors décidé de jouer dur, mêlant les craintes légitimes concernant le terrorisme à la politique électorale opportuniste.
Malheureusement, divers militants en Suède, certains liés au Kremlin, ont alors décidé d’exploiter cette situation très difficile, et en aggravant Erdoğan et la Turquie, ils ont maintenant contribué à faire passer l’adhésion du pays à l’OTAN de pratiquement garantie à une adhésion qui est maintenant gravement menacée – et d’autres les pays devraient apprendre de ce gâchis.
Lorsque les dirigeants de l’OTAN se sont réunis pour leur sommet de Madrid en juillet dernier, il y avait un bourdonnement dans l’air : les pays alliés attendaient avec impatience d’accueillir deux nouveaux membres – et de le faire en quelques mois plutôt qu’en quelques années. Il était certain qu’ils approuveraient et ratifieraient rapidement les demandes d’adhésion de la Suède et de la Finlande – deux pays qui étaient déjà des partenaires extrêmement proches de l’OTAN et apporteraient également des moyens militaires importants à l’alliance.
Hélas, il y avait aussi la question des élections présidentielles en Turquie.
« Je conseillerais aux futurs candidats à l’OTAN de vérifier le calendrier des élections des États membres avant de soumettre leur candidature », m’a dit l’année dernière un législateur suédois exaspéré. Mais à ce moment-là, Erdoğan avait clairement indiqué que la Turquie n’allait pas ratifier la candidature de la Suède – et par conséquent de la Finlande – de sitôt, peut-être pas avant les élections présidentielles turques, qui devraient maintenant avoir lieu en mai.
Pendant tout ce temps, le président turc, ainsi que les responsables parlant en son nom, n’ont cessé de communiquer via les médias que la Suède n’avait pas rempli les obligations auxquelles elle s’était engagée dans le mémorandum qu’elle avait signé avec la Finlande et la Turquie en juin dernier. L’accord a été conçu pour apaiser les craintes de la Turquie concernant la Suède – et dans une bien moindre mesure la Finlande – accueillant des militants kurdes qu’Ankara considère comme une menace pour la sécurité nationale.
Et c’est là que les militants opposés à l’adhésion de la Suède à l’OTAN semblent avoir repéré une opportunité.
La semaine dernière, un petit groupe pro-kurde se faisant appeler le Comité Rojava de Suède s’est présenté à l’hôtel de ville de Stockholm avec une effigie d’Erdoğan. Le mannequin était alors suspendu par les pieds. Le Premier ministre suédois Ulf Kristersson a qualifié l’acte de sabotage, tandis que le porte-parole d’Erdoğan, Fahrettin Altun tweeté: « Nous condamnons avec la plus grande fermeté le ciblage de la Turquie et de son président démocratiquement élu par des membres de l’organisation terroriste PKK en Suède. . . Ce terroriste du PKK[s] peut défier le gouvernement suédois au cœur de Stockholm est la preuve que les autorités suédoises n’ont pas pris les mesures nécessaires contre le terrorisme, comme elles l’ont affirmé ces derniers jours.
Quatre jours plus tard, un groupe de militants d’extrême droite dirigé par le provocateur danois Rasmus Paludan s’est rassemblé devant l’ambassade de Turquie à Stockholm et a brûlé le Coran. Ankara a réagi rapidement : « Cet incident a une fois de plus montré que la Suède n’a pas renoncé à soutenir le terrorisme », a déclaré Numan Kurtulmuş, vice-président du Parti de la justice et du développement d’Erdogan, aux journalistes, ajoutant qu’en conséquence, la Turquie pourrait ne jamais ratifier la candidature de la Suède à l’OTAN. .
Pendant ce temps, ces développements turbulents ont maintenant conduit la Finlande à lancer l’idée jusqu’ici inconcevable qu’elle pourrait rejoindre l’OTAN sans la Suède.
Cela signifie que la candidature pratiquement parfaite de la Suède a été sabotée – potentiellement mortellement – par un nombre infime d’activistes aux agendas extrêmement divergents, et maintenant il semble que la Russie ait peut-être semé le trouble.
La manifestation brûlant le Coran a été en partie organisée et financée par Chang Frick, un journaliste qui a déjà travaillé pour le média contrôlé par le Kremlin, Russia Today. Frick dirige un site Web à contre-courant, Nyheter Idag, et a par le passé arboré un T-shirt arborant le visage du président russe Vladimir Poutine – bien que plus récemment, il ait soutenu des réfugiés ukrainiens.
« Il est incroyablement difficile de discerner qui se cache derrière de telles activités dans une démocratie libérale et quelles activités sont partiellement ou totalement manipulées par des acteurs étrangers », a déclaré Anton Lif, consultant en gestion de crise pour la société suédoise Combitech. « Jusqu’à ce qu’il y ait des preuves montrant une influence malveillante, je supposerai que ces manifestations faisaient simplement partie de la liberté d’expression en Suède, mais évidemment de telles activités peuvent également être exploitées par des acteurs malveillants », a-t-il ajouté.
En effet, on peut se demander si la Russie a réellement participé au spectacle, et si les militants ne sont que des idiots utiles. Quoi qu’il en soit, les autres pays devraient en prendre note.
La première leçon ici est d’obtenir un accord à toute épreuve d’autres pays avant de lancer une initiative majeure de politique étrangère. La raison pour laquelle les opinions d’Erdoğan sont importantes à ce stade est que la Suède n’avait pas obtenu un tel engagement de la Turquie avant de soumettre officiellement sa candidature. Certes, le ministère turc des Affaires étrangères avait donné son feu vert, mais dans les pays à tendance autoritaire, c’est la voix du dirigeant qui compte.
Le point le plus important à retenir, cependant, est que même de minuscules groupes d’activistes peuvent saboter des décisions cruciales en matière de politique étrangère avec des insultes grossières et du théâtre de rue.
Les dirigeants autoritaires partagent un certain degré de vanité et une réticence à tolérer le ridicule. Par exemple, imaginez le mal que les militants pourraient faire aux initiatives de politique étrangère relatives à la Chine en se présentant, par exemple, devant l’ambassade de Chine à Washington, en faisant semblant d’accrocher une effigie de Xi Jinping. Ou si le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammed ben Salmane semblait sur le point de rejoindre le camp occidental dans la guerre russo-ukrainienne, mais que les militants opposés à la coopération avec l’Arabie saoudite ont fait de même.
Ces militants peuvent avoir des intentions honorables ou non. Ils peuvent être aidés par des puissances étrangères ou non. En effet, de telles activités provocatrices offrent d’énormes opportunités d’amplification par la mésinformation et la désinformation, et le gouvernement ciblé verra les scènes et réagira avec colère.
Contrairement aux régimes démodés de l’époque de la guerre froide, qui répondaient aux protestations en déposant des plaintes auprès du ministère des Affaires étrangères, les régimes autoritaires d’aujourd’hui n’hésitent pas à faire fi des règles de politesse de la diplomatie internationale et à exercer des représailles contre des expressions – certes insipides – de liberté parole.
Enfin, il y a aussi la question procédurale des autorisations pour de telles manifestations, qui sont généralement accordées par les services de police. Et bien qu’ils émettent leur oui ou leur non pour des raisons d’ordre public, ils ne tiennent évidemment pas compte des implications de politique étrangère lorsqu’ils le font. Compte tenu de la puissance des manifestations, même minuscules, aujourd’hui, les gouvernements devraient peut-être avoir leur mot à dire sur l’opportunité d’autoriser ou non des manifestations qui risquent de causer de graves dommages au pays.
Cela signifie : gouvernements occidentaux, méfiez-vous.
Les pays à tendance autoritaire sont difficiles à gérer en premier lieu – et parfois vous en avez besoin.