NEW DELHI : Si la nomination de pas moins de 15 commissaires électoraux en chef au cours des 26 dernières années était une « tendance inquiétante » capable de détruire l’indépendance du comité de vote, alors le Cour suprême doit jeter un coup d’œil sur la nomination de pas moins de 22 juges en chef de l’Inde au cours des 24 dernières années, ce qui contraste avec les 28 CJI nommés en 48 ans depuis 1950, lorsque la cour suprême a vu le jour.
Depuis 1998, le CJI dirigé Collégium, comprenant également les quatre juges SC les plus expérimentés, a nommé 111 juges SC au SC. Parmi eux, le juge RC Lahoti a été le premier à devenir CJI en 2004 et depuis lors, 15 autres ont atteint le plus haut poste judiciaire. Tout en recommandant des noms de candidats au gouvernement pour la nomination au poste de juge SC, le CJI et les quatre juges SC les plus expérimentés savent quel serait le mandat de chacun au sein du SC et si, et pour quelle période, il / elle deviendrait, le cas échéant, CJI .
Depuis 2000, il y a eu 22 CJI, dont beaucoup se comptent en jours – le juge GB Patnaik (40 jours), le juge S Rajendra Babu (30 jours) et le juge UU Lalit (74 jours). D’autres avec de courts mandats étaient les juges Altamas Kabir et P Sathasivam (tous deux un peu plus de 9 mois en tant que CJI), JS Khehar (près de huit mois) et RM Lodha (cinq mois). Qu’est-ce que le Collège dirigé par le CJI a pensé en les sélectionnant comme juges SC qui auraient de courts mandats en tant que CJI qui seraient insuffisants pour planifier des réformes dans le système judiciaire, où l’attente a doublé au cours des deux dernières décennies.
Fait intéressant, le juge Joseph, à la tête du banc 5-J, a observé mardi que « la nomination de membres du CE sur les caprices de l’exécutif viole le fondement même sur lequel il a été créé, faisant ainsi de la commission une branche de l’exécutif ». La présence de CJI dans un comité de sélection pour les nominations d’EC/CEC contribuera-t-elle au mérite et à la transparence ?
Si tel est le cas, pourquoi un banc de constitution de SC a-t-il annulé la Commission nationale des nominations judiciaires, qui a été créée par une loi adoptée à l’unanimité par Parlement? Même avant le NJAC, le fonctionnement du système Collegium dirigé par le CJI avait fait l’objet de critiques constantes pour son opacité et son népotisme. La meilleure femme juge SC, Ruma Pal, avait déclaré que le Collegium fonctionnait sur la base « vous me grattez le dos et je vous gratte le vôtre ».
Dans le jugement de 2015 annulant le NJAC, SC avait cité le juge Pal comme disant : « Le consensus au sein du collège est parfois résolu par un compromis entraînant des nominations douteuses avec des conséquences désastreuses pour les justiciables et la crédibilité du système judiciaire. En outre, l’indépendance institutionnelle a également été compromise par la flagornerie et le lobbying croissants au sein du système. Le juge J Chelameswar avait approuvé le NJAC dans sa dissidence. Le juge Kurian Joseph a reconnu l’accusation d’opacité et a déclaré : « … le système Collegium manque de transparence, de responsabilité et d’objectivité. Un nouvel ajout à l’ensemble des allégations sur l’opacité des nominations est une détresse croissante parmi les juges de la CH pour avoir été transférés sans donner de raison et certains l’appelant comme des «transferts de vengeance» après le changement de CJI.
Le juge Kurian Joseph avait succinctement résumé les accusations et déclaré : « Le déficit de confiance a affecté la crédibilité du système Collegium… Des personnes méritantes ont été ignorées… certaines nominations ont été délibérément retardées au profit de choix acquis… des nominations non méritées (ont été faites)… dictatorial l’attitude du Collegium a sérieusement affecté le respect de soi et la dignité de SC… » Il avait suggéré un besoin urgent de « glasnost » et de « perestroïka » au Collegium. Le juge KM Joseph, qui est récemment devenu membre du Collegium, pourrait prendre des notes sur le jugement NJAC du juge Kurian Joseph.
Depuis 1998, le CJI dirigé Collégium, comprenant également les quatre juges SC les plus expérimentés, a nommé 111 juges SC au SC. Parmi eux, le juge RC Lahoti a été le premier à devenir CJI en 2004 et depuis lors, 15 autres ont atteint le plus haut poste judiciaire. Tout en recommandant des noms de candidats au gouvernement pour la nomination au poste de juge SC, le CJI et les quatre juges SC les plus expérimentés savent quel serait le mandat de chacun au sein du SC et si, et pour quelle période, il / elle deviendrait, le cas échéant, CJI .
Depuis 2000, il y a eu 22 CJI, dont beaucoup se comptent en jours – le juge GB Patnaik (40 jours), le juge S Rajendra Babu (30 jours) et le juge UU Lalit (74 jours). D’autres avec de courts mandats étaient les juges Altamas Kabir et P Sathasivam (tous deux un peu plus de 9 mois en tant que CJI), JS Khehar (près de huit mois) et RM Lodha (cinq mois). Qu’est-ce que le Collège dirigé par le CJI a pensé en les sélectionnant comme juges SC qui auraient de courts mandats en tant que CJI qui seraient insuffisants pour planifier des réformes dans le système judiciaire, où l’attente a doublé au cours des deux dernières décennies.
Fait intéressant, le juge Joseph, à la tête du banc 5-J, a observé mardi que « la nomination de membres du CE sur les caprices de l’exécutif viole le fondement même sur lequel il a été créé, faisant ainsi de la commission une branche de l’exécutif ». La présence de CJI dans un comité de sélection pour les nominations d’EC/CEC contribuera-t-elle au mérite et à la transparence ?
Si tel est le cas, pourquoi un banc de constitution de SC a-t-il annulé la Commission nationale des nominations judiciaires, qui a été créée par une loi adoptée à l’unanimité par Parlement? Même avant le NJAC, le fonctionnement du système Collegium dirigé par le CJI avait fait l’objet de critiques constantes pour son opacité et son népotisme. La meilleure femme juge SC, Ruma Pal, avait déclaré que le Collegium fonctionnait sur la base « vous me grattez le dos et je vous gratte le vôtre ».
Dans le jugement de 2015 annulant le NJAC, SC avait cité le juge Pal comme disant : « Le consensus au sein du collège est parfois résolu par un compromis entraînant des nominations douteuses avec des conséquences désastreuses pour les justiciables et la crédibilité du système judiciaire. En outre, l’indépendance institutionnelle a également été compromise par la flagornerie et le lobbying croissants au sein du système. Le juge J Chelameswar avait approuvé le NJAC dans sa dissidence. Le juge Kurian Joseph a reconnu l’accusation d’opacité et a déclaré : « … le système Collegium manque de transparence, de responsabilité et d’objectivité. Un nouvel ajout à l’ensemble des allégations sur l’opacité des nominations est une détresse croissante parmi les juges de la CH pour avoir été transférés sans donner de raison et certains l’appelant comme des «transferts de vengeance» après le changement de CJI.
Le juge Kurian Joseph avait succinctement résumé les accusations et déclaré : « Le déficit de confiance a affecté la crédibilité du système Collegium… Des personnes méritantes ont été ignorées… certaines nominations ont été délibérément retardées au profit de choix acquis… des nominations non méritées (ont été faites)… dictatorial l’attitude du Collegium a sérieusement affecté le respect de soi et la dignité de SC… » Il avait suggéré un besoin urgent de « glasnost » et de « perestroïka » au Collegium. Le juge KM Joseph, qui est récemment devenu membre du Collegium, pourrait prendre des notes sur le jugement NJAC du juge Kurian Joseph.