Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeAu lendemain de la démission de Richard Sharp en tant que président de la BBC et de l’humiliation de Boris Johnson en tant qu’homme qui a provoqué la défenestration d’un autre encore trop proche, un avertissement s’impose : faites attention à ce que vous souhaitez.
Sharp était évidemment et désespérément en conflit avec son incapacité à déclarer un lien avec une garantie de prêt de 800 000 £ pour Johnson lors de son entretien pour le poste principal.
En annonçant son départ, Sharp a décidé que cette erreur « par inadvertance » avec son « conflit d’intérêts perçu potentiel » (par opposition à un conflit réel, vraisemblablement) pourrait prouver une « distraction du bon travail de la société » s’il continuait.
Et cette déclaration un peu dédaigneuse disait tout ce qu’il fallait savoir sur ce qu’il pensait vraiment de la rigueur d’un processus dans lequel lui, perçu par beaucoup – y compris lui-même – comme le meilleur homme pour le poste, a fini par démissionner. Il dit qu’il savait mieux alors et qu’il le sait encore aujourd’hui.
Beaucoup à la BBC se demandent pourquoi, s’il se souciait vraiment tellement du scandale prouvant une « distraction », Sharp a attendu tant de mois sapant sa réputation pour annoncer son départ : des mois au cours desquels l’indépendance politique de la direction de la BBC tant au pays qu’à l’étranger a été mis à mal.
L’affaire en dit long sur un processus de nominations publiques et une structure de gouvernance; les deux sont impropres à l’usage. Le moral bas au sein de la société s’est concentré non seulement sur le système de nominations politiques, qui a longtemps tourmenté la BBC, mais sur un système de gouvernance introduit après 2016 dans lequel le diffuseur est à la fois gouverné et géré par un conseil unitaire combiné.
La décision du conseil d’administration de décrire Sharp comme une « personne intègre » au lendemain de sa démission a provoqué des moqueries parmi les membres du personnel.
Mais les membres du conseil d’administration l’ont également qualifié de « véritable défenseur de la BBC », et il y a une part de vérité là-dedans. À plusieurs égards, il était un président enthousiaste, prenant non seulement plaisir à aller dans les coulisses des émissions de télévision, mais utilisant ses relations dans les couloirs du pouvoir pour défendre la BBC et soutenir ses objectifs.
Et après lui, quelle suite ? L’humour de la potence énumère tous les types conservateurs actuellement considérés comme plutôt sous-employés. Nadine Dorries ? Dominique Cummings ? Peut-être même Robbie Gibb, qui ne laissera peut-être pas l’accusation d’Emily Maitlis selon laquelle il était un « agent actif du Parti conservateur » le dissuader de passer du statut de membre du conseil d’administration à celui de grand président. Après Sharp, les choses pourraient être tellement meilleures ou tellement pires.
Mais quoi qu’il arrive, le système qui désigne un successeur doit changer. L’enquête d’Adam Heppinstall KC a révélé que Johnson avait effectivement fait savoir que Sharp était le seul homme pour le poste, du moins après son premier choix, l’ancien rédacteur en chef du Telegraph et chroniqueur et ailier droit Charles Moore, s’est exclu. Cette bouffée de chumocratie signifiait que peu de personnes de quelque mérite se souciaient même de postuler.
En se retirant tôt, Sharp permet à son ancien contrôleur financier et proche collègue Rishi Sunak de nommer le prochain président pour un mandat complet de quatre ans, les laissant sur place quel que soit le résultat des prochaines élections. Le gouvernement devrait nommer le successeur de Sharp cet été, moins que le temps qu’il a fallu à Heppinstall pour enquêter sur la violation des règles.
Il y a là une opportunité : les candidatures ne manqueront pas pour rejoindre une commission des nominations publiques véritablement ouverte et pleine d’experts de tous les partis. Les détails devraient être discutés, mais il ne devrait y avoir personne avec le contrôle global, afin d’éviter la situation où le commissaire actuel aux nominations publiques, William Shawcross, devait se récuser d’examiner cette nomination particulière parce qu’il connaissait trop bien Sharp être considéré comme véritablement impartial.
La déclaration de démission de Sharp était peut-être dédaigneuse, mais il croyait sincèrement ce qu’il avait également dit dans sa déclaration de sortie, à savoir que la BBC est une « force créative incroyable, dynamique et mondiale, inégalée nulle part ».
C’est une force qui doit rester au-dessus de la politique de gauche ou de droite si elle veut survivre – et elle a besoin d’un leader qui pense vraiment la même chose
-
Jane Martinson est une chroniqueuse du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.