Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLe monde a changé depuis qu’après le Brexit, la « Grande-Bretagne mondiale » s’est mise à « pivoter » d’une Europe sclérosée vers une Asie en plein essor. Idée toujours fantaisiste qui ignorait les réalités asiatiques, elle est aujourd’hui devenue ridicule. Ni la Chine ni l’Inde ne prouvent qu’elles sont des choix faciles grâce auxquels la Grande-Bretagne « flibustière » pourrait s’appuyer sur le succès économique, nié parce qu’elle est liée au « cadavre » d’une économie européenne prétendument entravée par la réglementation et la fiscalité. Les ambitions des Brexiters se transforment en cendres.
Au lieu de cela, il y a la Chine, dirigée par un gouvernement communiste de plus en plus ouvertement dictatorial et militairement ambitieux. Son économie est minée par des objectifs de production d’inspiration politique : de la construction d’appartements aux batteries de véhicules électriques, dépassant toute demande probable. Il y a un chômage croissant des jeunes et un marché immobilier autrefois enfiévré, aujourd’hui exagéré, qui se contracte à tel point qu’il menace la viabilité d’un système bancaire largement débordé.
Pendant ce temps, l’économie indienne rivale connaît peut-être une croissance un peu plus rapide, mais elle souffre étrangement de problèmes structurels parallèles qu’elle ne veut pas aggraver en favorisant encore davantage l’accès des étrangers à ses marchés. Le Premier ministre Narendra Modi, auteur d’un nationalisme hindou virulent qui va s’intensifier après sa victoire électorale attendue en juin, ne voit que peu d’intérêt à un accord commercial avec l’ancien maître colonial à moins qu’il ne favorise ouvertement l’Inde. Inévitablement, les négociations sont au point mort. Imaginer que l’Asie puisse remplacer l’Europe comme principal partenaire commercial de la Grande-Bretagne a toujours été un pari peu judicieux. Au-delà de la petite question géographique, cela paraît désormais ridicule.
L’ensemble du « pivot » asiatique était défectueux depuis le début, avec la courtisation de la Chine par David Cameron et George Osborne dans les années 2010 ; rappelons comment, lors du sommet Royaume-Uni-Chine de 2015, la Grande-Bretagne s’est imposée comme le « pont » stratégique entre la Chine et les marchés occidentaux, sans pour autant accepter ce statut autoproclamé. La lucidité concernant la Chine et l’étendue modeste de la puissance britannique a été subordonnée à la nécessité d’apaiser l’aile eurosceptique illusoire du parti conservateur selon laquelle, même si la Grande-Bretagne faisait alors partie de l’UE, nous pouvions toujours jouer la carte Chine/Asie. Ce serait une situation gagnant/gagnant, caractérisée par l’acceptation que la Chine serait la bienvenue pour aider à construire la nouvelle vague de centrales nucléaires prévue.
Les eurosceptiques avaient peut-être des doutes quant à la possibilité de confier une part aussi importante de l’approvisionnement énergétique britannique entre les mains des Chinois, mais à l’époque, toutes les critiques étaient de faible indice d’octane. Aujourd’hui, ils comptent parmi les critiques les plus virulents des sombres intentions de la Chine, qu’il s’agisse d’un prétendu espion chinois travaillant au Parlement ou de l’utilisation de sa nouvelle maîtrise technologique pour abattre la Grande-Bretagne. Le fait qu’il y a deux ans le gouvernement ait retiré la Chine de l’accord de construction de Sizewell C est révélateur de ce changement d’avis.
Car les ambitions du président Xi Jinping sont très différentes de celles du grand père fondateur du miracle économique chinois du début des années 1980, Deng Xiaoping, qui a créé des marchés, promu davantage de libre entreprise et ouvert aux investisseurs étrangers. Le parti resterait prééminent mais dans une Chine plus souple et plus ouverte. Au lieu de cela, Xi souhaite traduire la prééminence du parti en une domination globale. Ses moyens sont visibles dans la pensée de « Xi Jinping » : « Un pays, un peuple, une idéologie, un parti, un leader » ; et l’objectif est que la Chine devienne la première puissance mondiale et qu’elle remodèle le système mondial pour favoriser ses intérêts plutôt que ceux de l’Occident et en particulier des États-Unis.
À cet égard, il est une version chinoise de Donald Trump ou de Modi. D’où l’élimination des libertés politiques à Hong Kong, les coups de sabre contre Taiwan et un contrôle toujours plus strict de l’appareil du parti. Sur le plan économique, elle s’accompagne d’une répression contre les entreprises indépendantes et d’investissements publics monumentaux dans une vision techno-utopique dans laquelle l’État dirige les « nouvelles forces productives » – l’intelligence artificielle, les semi-conducteurs et les véhicules électriques – pour devenir une « mégatendance » mondiale.
Mais comme le calcule la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen – actuellement en visite de quatre jours en Chine –, l’économie chinoise est dans une telle difficulté qu’elle se concentre dans l’immédiat moins sur la domination mondiale que sur l’évitement d’un marasme économique – dont les retombées en découleraient. pourrait nuire à tout le monde. Elle rappelle courtoisement à ses hôtes chinois que si la Chine tente d’inonder les marchés américains de batteries de véhicules électriques ou de semi-conducteurs bon marché pour résoudre ses problèmes, les États-Unis répondront par des droits de douane – même à contrecœur. La Chine, consciente que si les marchés étrangers fermaient, ses problèmes de surcapacité deviendraient si insurmontables qu’ils pourraient menacer sa stabilité politique, a atténué ses menaces envers Taïwan, apaisé ses tensions avec l’Australie et apaisé activement les relations avec les États-Unis – si importantes en tant que destination pour davantage de relations. plus de 500 milliards de dollars (396 milliards de livres sterling) par an d’exportations chinoises.
Les dirigeants chinois ne sont pas moins préoccupés par la chute du taux de natalité, la population globale diminuant pendant deux années consécutives. Le nombre moyen de naissances par femme est tombé à une, contre les 2,1 nécessaires pour soutenir la population, et parmi les plus bas au monde. Si cette tendance se poursuit, les ambitions de domination mondiale de la quatrième révolution industrielle seront torpillées par une population active en diminution, détournée pour subvenir aux besoins de centaines de millions de personnes âgées. Xi y voit une urgence nationale : les femmes chinoises doivent être plus patriotiques et retrouver leur rôle traditionnel d’épouse et de mère, exhorte-t-il, encouragées par les incitations fiscales et le logement moins cher.
Ce n’est pas tant le manque de patriotisme et d’émancipation des femmes qui est à blâmer, mais quelque chose de plus sombre : une réticence collective à mettre des bébés dans une société et une économie qui, malgré toutes les ambitions grandioses du Parti communiste, ne fonctionnent pas pour les hommes et les femmes ordinaires. Il pourrait même s’effondrer. Le taux de natalité en Inde, bien que deux fois supérieur à celui de la Chine, a diminué plus rapidement – ce qui inquiète Modi tout autant qu’il inquiète Xi.
Mais le nationalisme hindou agressif et le « capitalisme léniniste » dirigé par l’État chinois n’obtiennent leur succès économique qu’en complétant des déséquilibres structurels insoutenables qui sont évidents dans la vie des gens ordinaires – les rendant extrêmement prudents quant à la grossesse. En Chine, ce sont des immeubles d’habitation inachevés et aucun système de sécurité sociale viable ; en Inde, il s’agit d’un chômage vertigineux, en particulier chez les jeunes diplômés, et d’une corruption officielle endémique. Aucune des deux sociétés ne promet un monde dans lequel la masse de leurs populations s’épanouirait, malgré tous les discours sur la possibilité de devenir des superpuissances économiques pleinement développées.
Nous n’avons pas besoin de passer de l’ère Cameron/Osborne, via les illusions sauvages du Brexit, à une hostilité impassible – les deux pays, malgré tous leurs problèmes, restent trop importants économiquement pour cela. Au contraire, nous commerçons les yeux ouverts lorsque cela est mutuellement avantageux, évitons de devenir dépendants de l’un ou l’autre, intensifions nos efforts de sécurité et investissons dans notre propre cour, en Grande-Bretagne et en Europe, où nos intérêts et nos valeurs sont si fortement alignés. Brexit, RIP.