Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBDès les années 1950, un terme a été inventé pour décrire le consensus qui aurait émergé sur la manière de gérer l’économie dans le monde d’après-guerre. Un amalgame des noms de deux chanceliers de l’Échiquier – Rab Butler pour les Tories et Hugh Gaitskell pour le Labour – il est devenu connu sous le nom de Butskellism.La controverse fait rage depuis lors sur l’existence d’une telle chose, mais s’il est vrai que les deux principaux partis avaient des divergences – souvent graves – sur certains grands principes, ils étaient d’accord : une économie mixte, la permanence de l’État-providence et la nécessité de maintenir le plein emploi.D’une certaine manière, le Butskellisme a duré jusqu’aux années 1970, les gouvernements de Ted Heath et Harold Wilson luttant pour maintenir le spectacle d’après-guerre sur la route. Sa disparition n’a été scellée que par une combinaison de stagflation et l’arrivée de Margaret Thatcher.Chuchotez-le doucement, mais le Butskellisme est de retour. Bien qu’il existe encore des domaines sur lesquels les conservateurs et les travaillistes ne sont pas d’accord, ceux-ci ont tendance à être managériaux et techniques plutôt qu’idéologiques. Sur les grandes questions, peu de choses les séparent, les deux partis se déplaçant vers le centre ces dernières années. Faute d’un meilleur mot, appelons-le Reevuntisme en l’honneur de la chancelière fantôme, Rachel Reeves, et de l’homme qu’elle veut remplacer au Trésor, Jeremy Hunt (l’économiste a opté pour M. Heeves).Un exemple évident de reevuntisme est le consensus entre les partis sur le Brexit. Hunt et Reeves étaient tous deux restés dans la campagne référendaire de 2016 ; tous deux insistent maintenant sur le fait que le Brexit peut être et sera un succès. Aucun des deux partis ne souhaite un deuxième référendum, ni même une renégociation qui impliquerait un retour dans le marché unique. Rishi Sunak et Keir Starmer souhaitent tous deux éliminer certaines des frictions commerciales entre le Royaume-Uni et l’UE, mais c’est tout.Pour diverses raisons, la vision de la droite d’une Grande-Bretagne post-Brexit dans laquelle l’économie serait rendue plus compétitive grâce à la baisse des impôts et à la déréglementation ne s’est jamais concrétisée. Ce n’était pas non plus le genre de Brexit que les électeurs des régions les moins aisées du pays souhaitaient de toute façon.Starmer et Reeves espèrent convaincre le public qu’il existe une meilleure façon de faire le Brexit. Ils seront aidés en cela par le deuxième volet du nouveau consensus : la reconnaissance qu’un État plus grand et plus militant est là pour rester.Tous les conservateurs ne sont en aucun cas à l’aise avec l’idée que le gouvernement gère de grandes parties du réseau ferroviaire ou que la taxe en tant que part de la production nationale soit en passe d’atteindre son plus haut niveau en sept décennies. Liz Truss a basé sa campagne pour devenir Premier ministre sur l’idée que la façon de faire croître l’économie plus rapidement était de réduire les impôts et la bureaucratie. »Le gouvernement est en pourparlers avec Tata, le propriétaire de Jaguar Land Rover, sur une subvention de 500 millions de livres sterling pour construire une nouvelle usine de batteries au Royaume-Uni. » Photographie : Bloomberg/Getty ImagesDe plus en plus, cependant, la droite du parti conservateur semble mener une bataille perdue d’avance. Le gouvernement a payé une partie des factures énergétiques nationales. Il est en pourparlers avec Tata, le propriétaire de Jaguar Land Rover, sur une subvention de 500 millions de livres sterling pour construire une nouvelle usine de batteries au Royaume-Uni. Signe le plus clair que les temps sont effectivement différents, les ministres ont exhorté les supermarchés à faire baisser le coût des aliments grâce à des réductions volontaires des prix.Sunak et Hunt pourraient ne pas aimer cela, pas plus que les conservateurs de la fin des années 1940 et du début des années 1950 n’aimaient l’idée d’un service national de santé ou d’une propriété étatique des mines de charbon. Mais le rêve d’une utopie de marché libre dans laquelle les biens, l’argent et les personnes se déplaceraient sans contrôle à travers le monde s’est lentement estompé au cours des 15 dernières années.La crise financière, la pandémie et les tensions géopolitiques ont entraîné des politiques économiques plus interventionnistes, plus protectionnistes et plus centrées sur l’autosuffisance nationale. Le désir de Sunak de transformer le Royaume-Uni en une superpuissance scientifique et technologique est un exemple de cette nouvelle réalité. Le plan de prospérité verte de Starmer en est un autre.Le troisième volet du nouveau consensus porte sur la manière dont l’économie est dirigée. Les deux parties acceptent que les taux d’intérêt soient fixés par une Banque d’Angleterre indépendante, que les plans fiscaux et de dépenses du gouvernement soient audités par l’Office for Budget Responsibility et que la meilleure façon à long terme de stimuler la croissance passe par une réforme du côté de l’offre . Hunt veut réduire la dette nationale en tant que part de la production, mais Reeves le ferait aussi si elle était chancelière. Les deux parties seraient prêtes à emprunter – mais uniquement pour investir.Lorsqu’il était au Trésor, Sunak a emprunté plus que n’importe quel chancelier en temps de paix pour sauver l’économie de l’effondrement au début de la pandémie. Les travaillistes auraient-ils suivi la même approche ? Presque certainement. Un chancelier travailliste augmenterait-il maintenant les impôts – comme Hunt – pour réduire les emprunts publics ? Presque certainement.Le reevuntisme a impliqué les deux parties à reculer vers le centre. Cela n’a pas été un processus entièrement sans problème pour Starmer, en particulier sur le Brexit, où de nombreux membres du parti seraient favorables à la réintégration dans l’UE. Politiquement, cependant, le nouveau consensus est beaucoup moins problématique pour les travaillistes que pour les conservateurs.C’est en partie parce que les conservateurs ont été contraints d’abandonner une grande partie de ce en quoi ils croyaient autrefois en raison de l’évolution de la situation économique. C’est en partie parce que le public s’est déplacé vers la gauche en matière d’économie, s’habituant non seulement à, mais accueillant également une approche plus interventionniste. Mais essentiellement, le parti travailliste est à l’aise avec l’idée d’un État plus militant et les conservateurs ne le sont pas.
Source link -57