Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WNous sommes au bout du rouleau de ce gouvernement, mais il va encore brûler encore un moment. Ceux qui espéraient qu’il pourrait enfin sortir de sa misère le 2 mai ont été remis au clair par Rishi Sunak jeudi, lorsqu’il a mis fin aux spéculations selon lesquelles il pourrait ajouter à la série d’élections locales prévues ce jour-là en convoquant des élections générales. La longue attente pour que ce gouvernement soit écrasé sous la chaussure collective des électeurs se poursuit.
Nous avons déjà connu des administrations de dernière génération, mais celle-ci est plus toxique. À l’époque de John Major, on se moquait des députés d’arrière-ban et de l’argent sous enveloppe brune pour des questions qui pointaient vers le terminus politique. Cette fois, la pourriture est plus grave.
Nous avons un Premier ministre qui a mis plus de 24 heures à admettre que les commentaires du plus grand donateur du parti – suggérant que Diane Abbott soit « abattue » et que le député de Hackney North vous donnait « envie de haïr toutes les femmes noires » – étaient, en fait, en fait, raciste. Jusque-là, il semble que Downing Street ait accepté l’insistance du magnat des technologies de la santé Frank Hester selon laquelle citer Abbott lorsqu’il parlait de détester les personnes de sexe féminin et noires « n’avait rien à voir avec son sexe ni la couleur de sa peau ». Pourtant, l’admission tardive n’est accompagnée d’aucune promesse de restituer les 10 millions de livres sterling qu’Hester aurait donné, ni le don supplémentaire signalé de 5 millions de livres sterling. La position des conservateurs semble être la suivante : il est peut-être coupable de propos racistes, mais l’argent de Hester est bon et nous nous y accrochons.
Ce que les rendez-vous secrets et les factures d’hôtel au Paris Ritz étaient pour les années majeures, la race et le racisme le sont pour les derniers jours de Sunak. Jeudi, Michael Gove a dévoilé une nouvelle définition de l’extrémisme, par laquelle il espère cibler les groupes et organisations néo-nazis ayant ce qu’il appelle « une orientation et des croyances islamistes ». Sa décision intervient juste au moment où la droite conservatrice a repéré une opportunité de guerre culturelle en exploitant le sentiment anti-musulman, en présentant le parti travailliste comme étant soit trop faible face à l’extrémisme islamiste, soit même esclave de celui-ci. La défection de Lee Anderson vers le Parti réformiste, après avoir déclaré que le maire de Londres, Sadiq Khan, était contrôlé par des « amis » islamistes, a conduit certains conservateurs à conclure qu’il existe un risque d’être dépassés par la droite islamophobe – et que c’est une circonscription qui a besoin être nourri.
Dans ce climat, il n’est pas surprenant que le gouvernement décide d’offrir aux personnes déboutées de l’asile jusqu’à 3 000 £ pour les « encourager » à s’installer au Rwanda, un projet qui, pour citer le collègue travailliste Stewart Wood, suggère « un gouvernement qui est tellement déterminé à arrêter les trafiquants d’êtres humains qu’il a décidé de les subventionner». Les mêmes éléments reviennent : un parti au pouvoir dont le temps presse et qui a conclu, en désespoir de cause, que le dernière ligne de votes être exploité fait partie de ceux qui exigent qu’un visage toujours plus dur soit tourné envers les réfugiés et les minorités.
Plus cela dure, pire c’est pour le pays. Même si les gouvernements à l’agonie ne sont peut-être pas en mesure de faire grand-chose – en annonçant des plans à long terme qu’ils ne mettront jamais en œuvre – ils peuvent faire beaucoup de mal.
Mais cette période est également mauvaise pour les travaillistes. Les conseils de Roy Jenkins, à la manière de Yoda, au jeune Obi Wan-KenoBlair au milieu des années 1990 sont devenus lassants à force d’être surutilisés, mais ils restent vrais : un leader de l’opposition avec une forte avance dans les sondages est comme un homme portant un vase Ming inestimable à travers un sol ciré. Cette tâche est déjà difficile et Keir Starmer s’y consacre depuis au moins 18 mois, depuis que le soutien des conservateurs s’est effondré après les révélations du Partygate, l’éviction de Boris Johnson et la débâcle de Liz Truss. En excluant la date du 2 mai, Sunak a rendu cette marche sur le sol brillant encore plus longue.
Cela dérange les dirigeants travaillistes. Ils disposent de trois ou quatre versions différentes de la « grille », dans laquelle ils planifient les annonces politiques clés, etc., une pour chaque date potentielle d’élection. «C’est hallucinant», déclare un proche conseiller de Starmer.
Mais les problèmes vont bien au-delà du simple calendrier. D’une part, plus cela dure, plus les conservateurs ont du temps pour voler ce qui aurait pu autrement définir les promesses électorales du parti travailliste. Les travaillistes appréciaient l’extension de la taxe exceptionnelle sur les entreprises de combustibles fossiles et avaient rendu totémique sa taxe sur les non-dommages. Dans son budget de la semaine dernière, Jeremy Hunt a sélectionné les deux.
Pire encore, les longs adieux aux conservateurs obligent les travaillistes à maintenir la posture qu’ils doivent adopter avant chaque élection – une assurance constante sur les domaines que le parti définit comme les « principales faiblesses de sa marque », à savoir l’économie, la sécurité nationale et, plus récemment ajouté, frontières et immigration – depuis si longtemps, les muscles commencent à faire mal.
Dans leur quête pour prouver la prudence budgétaire, Starmer et sa chancelière fantôme, Rachel Reeves, ont déjà annoncé la réduction de moitié de ce qui avait été présenté comme la grande idée du Labour : un investissement vert annuel de 28 milliards de livres sterling. Le problème est que plus les élections ne sont pas déclenchées, plus Reeves doit rassurer. Soyez témoin de sa réponse à cet acte de vol politique commis par Hunt. Reeves a déclaré qu’elle trouverait les 2 milliards de livres sterling qu’elle avait prévu de retirer des non-domiens pour les consacrer au NHS et aux clubs de petit-déjeuner scolaires – et que Hunt a plutôt détournés vers une réduction de l’assurance nationale – en réduisant d’autres dépenses. Elle ne pouvait pas s’opposer à la réduction du NI de Hunt ; elle ne pouvait pas non plus proposer une autre taxe à la place. Le dieu de la rectitude budgétaire pré-électorale, dont le dévouement a été forgé par l’expérience de la défaite en série des travaillistes, a plutôt exigé qu’elle réduise ses projets de dépenses.
Et cela peut pousser même un économiste formé et expérimenté comme Reeves à faire allusion, comme elle l’a fait ce mois-ci, au vieux catéchisme thatchérien selon lequel gérer les finances publiques est comme équilibrer les comptes du budget d’un ménage – une notion qui exaspère les sociaux-démocrates keynésiens qui sachez qu’il est parfois logique que les gouvernements, contrairement aux familles, dépensent pour sortir d’une crise.
Le résultat est que Starmer et Reeves passent beaucoup de temps à dire aux électeurs ce qu’ils ne pourront pas faire plutôt que ce qu’ils feront, ce dernier expliquant le week-end dernier qu’un gouvernement travailliste ne serait pas en mesure de « renverser la situation immédiatement ». ». Je comprends vraiment ce besoin d’être rassuré, mais cela a un prix. Les électeurs savent que le pays a désespérément besoin d’investissements massifs et urgents. Ils savent qu’il y a tellement de choses qui ne fonctionnent pas ou qui craquent sous la pression, qu’il s’agisse des cabinets de médecins généralistes, des tribunaux, des services de santé mentale ou du système de transport. Lorsqu’ils entendent les travaillistes parler avec autant de prudence alors que la situation est si grave, soit ils finissent par espérer que le parti ment juste pour passer jusqu’au jour du scrutin – et qu’une fois au pouvoir, ils pourraient faire un Joe Biden et dépenser bien plus que ils ont promis – ou ils abandonnent complètement tout espoir.
Il est vrai que pour que les travaillistes remportent une élection, il est plus important de susciter la confiance parmi les sceptiques que l’enthousiasme parmi les partisans. Je vois ça. Mais si les travaillistes gagnent, ils auront également besoin d’un mandat pour agir. S’il continue de réduire une offre déjà modeste au nom de la réassurance, il ne restera finalement plus rien. Il a désespérément besoin que cette période de fin de période se termine. Le jour des élections ne peut pas arriver assez tôt – pour le bien des travaillistes et du pays.
-
Jonathan Freedland est chroniqueur au Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.