Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBoris Johnson hantera Rishi Sunak jusqu’à la fin. L’actuel Premier ministre cherche désespérément à mettre le passé récent derrière lui, à persuader le pays qu’il représente un nouveau gouvernement et un nouveau départ. Mais chaque fois qu’il s’avance, le dernier Premier ministre (avant-dernier) sort une jambe pour le faire trébucher.La dernière décision est intervenue ce matin, alors que quelques heures seulement après que le gouvernement avait annoncé qu’il préférerait aller en justice plutôt que de remettre les messages et les cahiers WhatsApp non expurgés de Johnson à l’enquête Covid, l’ancien Premier ministre lui-même est apparu pour dire qu’il était « parfaitement satisfait » pour Lady Heather Hallett et son équipe pour les voir, lui envoyant dûment beaucoup. Merci beaucoup, Boris.La contestation judiciaire de Sunak contre la demande de Hallett semblait déjà fragile, un ministre admettant publiquement qu’elle risquait d’échouer et un ancien chef de cabinet de Downing Street affirmant qu’elle n’aurait jamais dû être lancée. Mais aujourd’hui, elle est fatalement mise à mal, politiquement sinon juridiquement.Car Johnson a dépouillé le vernis de justification prétendument désintéressé que Sunak avait appliqué à sa demande de contrôle judiciaire, de l’insistance de Hallett à tout voir. Sunak ne peut plus prétendre défendre la vie privée d’un prédécesseur, car le prédécesseur est heureux de tout laisser traîner – mes excuses pour cette image – ou du moins de donner cette impression : en fait, le matériel que Johnson a remis est pas du téléphone qu’il a utilisé dans la période cruciale.Pourtant, la réticence de Sunak a été révélée comme intéressée. Il veut réduire au minimum les embarras de l’ère Covid, car ils rappellent à des millions d’électeurs exactement quand et pourquoi ils en sont venus à mépriser ce gouvernement. Et, plus intéressé encore, le Premier ministre craint que Hallett soit sur le point de créer un précédent pour une divulgation complète – ce qui signifie que les enquêteurs pourraient bientôt exiger de voir chaque message sur son téléphone.Après tout, il n’y a rien d’historique dans l’enquête Covid. Certes, trois des acteurs clés – Johnson, Dominic Cummings et Matt Hancock – ont quitté le gouvernement, mais deux sont toujours là : Michael Gove et Sunak lui-même. Cette dernière a bien à craindre de l’œil pénétrant de la baronne. Il a été l’un de ceux qui ont été condamnés à une amende pour Partygate, alors que les avantages du programme qu’il a introduit en tant que chancelier pour stimuler le secteur de la restauration sont si douteux qu’il aurait pu être plus précisément nommé Eat Out to Help Spread Covid.Ce qui pourrait expliquer pourquoi un gouvernement qui aime s’en prendre aux « avocats de gauche » et à leur recours occasionnel au contrôle judiciaire – comme le tonnait le manifeste conservateur de 2019, il ne faut pas « en abuser pour faire de la politique par un autre moyen ou pour créer des retards inutiles » – néanmoins déployé le dispositif avec une telle empressement jeudi. Il s’agissait d’une rare tentative de bloquer le responsable (qu’il avait nommé) d’une enquête publique (qu’il avait mise en place), plutôt que de la laisser faire son travail.Même en mettant de côté la politique, le cas juridique est étonnamment faible. Premièrement, il semble évident que le meilleur arbitre de ce que l’enquête devrait ou ne devrait pas voir est l’enquête elle-même, plutôt qu’une des institutions ou des individus examinés. Les avocats du gouvernement ont écrit à Hallett, expliquant qu’ils retenaient des éléments qu’ils considéraient comme « sans ambiguïté non pertinents » – auxquels l’ancien juge a répondu, sinon exactement en ces termes, « je serai le juge de cela ».Les enquêtes publiques dessinent généralement largement leur champ d’application, surtout au début. Ils fonctionnent comme un entonnoir : en absorbant beaucoup, puis en se rétrécissant progressivement à ce qu’ils, et personne d’autre, décident d’être la preuve clé. Dans ce cas, Hallett est particulièrement justifiée de vouloir prendre ses propres décisions. Elle a remarqué qu’une première soumission de messages WhatsApp au Cabinet Office avait occulté les discussions entre Johnson et son équipe sur l’application par la police des réglementations Covid lors des manifestations qui ont suivi le meurtre de Sarah Everard. Ils avaient jugé ces messages «sans ambiguïté sans rapport» avec l’enquête de Hallett alors qu’en fait, ils étaient tout sauf. Le Cabinet Office a ensuite reculé, mais le juge n’a pas été impressionné. « Ce n’était pas un début prometteur », a-t-elle écrit.Mais le cœur du problème est la nature exceptionnelle de la tâche qui a été confiée à Hallett. « Il n’y a jamais eu d’enquête comme celle-ci », déclare l’avocat des droits de l’homme Adam Wagner, grand spécialiste du régime de régulation imposé pendant la pandémie. «Tout le monde dans le pays pourrait être nommé comme participant principal. Il pourrait y avoir 65 millions de victimes. D’autres enquêtes médicales, comme celle sur le scandale du sang infecté, ont compté les personnes touchées par centaines ou par milliers. Covid a entraîné un grand nombre de décès, mais les verrouillages en série ont façonné la vie de tout le monde.Cela signifie que Hallett n’a d’autre choix que de définir très largement la portée de son interrogation. Bien sûr, elle a besoin de voir chaque message texte et document, car Covid a touché tous les coins de l’activité au n ° 10 et au-delà. « Ce n’est pas un problème unique qui peut être divisé », me dit Wagner. « C’était une crise qui a enveloppé tout le gouvernement. »Et donc, ce que Sunak et ses conseillers aimeraient retenir comme « non pertinent » pourrait plutôt être critique. Sans aucun doute, il y aura une multitude de messages personnels mortifiants – y compris des ministres dénigrant leurs collègues – que Downing Street préférerait rester cachés. Mais Hallett a déjà dit qu’elle devait être au courant des « désaccords entre les membres du gouvernement », non pas pour satisfaire une soif de commérages mais parce que la discorde au sommet pourrait bien avoir entravé la réponse du gouvernement à la catastrophe.Il en va de même pour le curieux désengagement de Johnson au début de la crise, son échec même à se présenter aux réunions Cobra successives. Hallett a besoin de voir son journal pour savoir s’il traitait de lourdes affaires d’État qui pourraient excuser son inattention face à une pandémie galopante, ou s’il était distrait par des choses beaucoup moins pardonnables.L’enquête portera également sur les achats, y compris le tableau de bord pour sécuriser les équipements de protection individuelle (EPI). Nous connaissons la «voie VIP» qui permettait à ceux qui avaient des contacts au sein du gouvernement, souvent sans dossier dans le domaine, une voie rapide pour postuler à des contrats d’une valeur de centaines de millions. Les responsables pourraient considérer qu’un échange de messages entre un ministre et un fournisseur potentiel qui n’a finalement abouti à aucun contrat est « sans ambiguïté non pertinente ». Hallett – et le public – pouvaient le voir assez différemment. Et rappelez-vous, rien de tout cela ne sera automatiquement publié à la vue de tous. Tout ce que Hallett veut, c’est le droit de l’examiner et de déterminer sa pertinence. Toute décision sur la publication viendra plus tard.Lorsque Sunak s’est tenu pour la première fois sur les marches du n ° 10, il a promis «l’intégrité, le professionnalisme et la responsabilité à tous les niveaux». Il savait qu’il ne serait pas devenu Premier ministre sans la violation extravagante par Johnson des règles mêmes qu’il avait imposées à tous les autres, et la soif du public de voir les responsables tenus responsables. Ce besoin a créé Sunak – mais cela pourrait aussi le briser.
Source link -57