Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDepuis plus d’un siècle, le monde de l’art célèbre l’œuvre de Marcel Duchamp. Fontaine. Son œuvre, simplement un urinoir signé et daté « R Mutt 1917 », est largement considérée comme l’apogée de l’art du XXe siècle, avec une réplique exposée à la Tate Modern de Londres. Pour certains, Duchamp est le père du conceptualisme, ce qu’on appelle l’art des idées. Pour d’autres, il est un charlatan responsable de la disparition de l’art traditionnel.Aujourd’hui, deux éminents historiens de l’art remettent en question « l’ensemble des fondements de l’art conceptuel » après avoir découvert ce qu’ils considèrent comme la preuve que l’urinoir a été attribué à tort à l’artiste d’origine française, qui a simplement joué le jeu de la mascarade.Les recherches de Glyn Thompson, ancien professeur d’histoire de l’art à l’Université de Leeds, affirment que Fontaine ne pouvait pas être l’idée de Duchamp et qu’il l’avait plutôt volé à une artiste Dada allemande, Elsa von Freytag-Loringhoven.Thompson a identifié son écriture distinctive sur l’urinoir et il peut désormais démontrer que Duchamp n’aurait pas pu acheter son urinoir dans un magasin de plomberie new-yorkais comme il l’avait prétendu car il s’agissait d’un modèle unique provenant de Philadelphie. C’est une ville que Duchamp n’a jamais visitée mais où Von Freytag-Loringhoven était alors basé, échappant aux accusations de vol à l’étalage à New York.Thompson a identifié le véritable modèle d’urinoir soumis par Von Freytag-Loringhoven à l’exposition de la Society of Independent Artists en 1917 à New York, bien qu’il n’ait pas été exposé et ne survit que dans une photographie d’Alfred Stieglitz. Il a même retrouvé les deux seuls exemplaires survivants de la même marque et du même modèle.Les preuves remettent en question l’affirmation de Duchamp de 1966 selon laquelle il aurait obtenu son urinoir auprès de JL Mott Iron Works à Manhattan en expliquant sa soi-disant signature « R Mutt ». « Mutt vient de Mott Works, le nom d’un grand fabricant d’équipements sanitaires », a-t-il déclaré un jour. « Mais Mott était trop proche, alors je l’ai modifié en Mutt, d’après la bande dessinée quotidienne « Mutt et Jeff » que tout le monde connaissait. »Thompson a établi que l’entreprise n’avait ni fabriqué ce modèle particulier ni vendu au grand public. « Le pseudonyme Mutt ne peut pas provenir du nom Mott », a-t-il déclaré. Au lieu de cela, il a déclaré que « R Mutt » reproduit sur l’urinoir dans la main de Von Freytag-Loringhoven, décédé dans la pauvreté à Paris en 1927, était un jeu de mots sur le mot allemand pour appauvrissement, armut.Julian Spalding, ancien directeur de galeries à Sheffield, Manchester et Glasgow, inclura ses recherches dans son prochain livre, Art exposé, à paraître chez Pallas Athene Books en novembre. « Ces preuves réfutent absolument la paternité de Duchamp sur l’urinoir », a-t-il déclaré. «Cela signifie que toute la pierre angulaire de l’art conceptuel s’effondre. Une œuvre d’art n’est pas une œuvre d’art simplement parce que quelqu’un le dit. »Cela change l’histoire de l’art et a d’énormes implications pour le marché de l’art contemporain et les millions qui y ont été investis. »L’expérience de Spalding inclut la création de musées primés, parmi lesquels la Gallery of Modern Art de Glasgow. Dans son livre de 2003 L’éclipse de l’art il a critiqué l’urinoir de Duchamp pour avoir dit effectivement que tout peut être une œuvre d’art si un artiste le dit.Hier, il a exprimé sa frustration face au refus de l’establishment artistique d’accepter la paternité de Von Freytag-Loringhoven, comme l’avait initialement proposé Irene Gammel en 2002, et a ignoré les preuves contenues dans une lettre de 1917 dans laquelle Duchamp disait à sa sœur qu’« une amie » avait soumis « un urinoir comme sculpture » à une exposition.Au fil des années, Spalding a tenté en vain d’organiser un débat public sur la question de savoir si un urinoir pouvait être de l’art : « Personne ne discutera avec moi de ce qu’il voit dans tout cela. J’ai maintenant raison.Dans son livre, il soutient que le travail de Von Freytag-Loringhoven était plus complexe que celui de Duchamp et qu’elle avait soumis son urinoir à une exposition alors que le monde attendait que l’Amérique déclare la guerre à sa patrie, l’Allemagne. Ceci, affirme-t-il, explique la signature R Mutt – murmurer en allemand signifiant mère, ainsi que armut, ce qui signifie pauvreté. « Elle disait à l’Amérique ‘ne pisse pas sur mon pays’. L’urinoir d’Elsa a plusieurs niveaux de signification. Tout cela est caché sous le détournement puéril de Duchamp.»Marcel Duchamp en 1960. Photographie : Ben Martin/Getty ImagesVon Freytag-Loringhoven apparaît dans Souvenirs du futur, le roman acclamé de 2019 de Siri Hustvedt, qui avait déjà affirmé qu’elle était la véritable artiste derrière la Fontaine de Duchamp. Répondant aux dernières découvertes, Hustvedt a déclaré : « De solides arguments en faveur de la réattribution de l’urinoir à [her] se heurteront forcément à l’intransigeance du complexe art-industriel. Il y a trop de carrières, trop d’argent et tout un récit historique en jeu.« Il y a aussi le simple fait que si l’œuvre avait été attribuée à Elsa dès le début, elle n’aurait jamais atteint le paradis de l’art. La perception en aurait été entièrement différente. La réalité contextuelle, y compris l’effet de valorisation masculine, fait partie de la perception.En 1964, Duchamp reproduisit d’autres urinoirs, dont l’un se trouve à la Tate Modern, dont le site Internet dit de Von Freytag-Loringhoven : « Il semble improbable qu’elle n’aurait pas vanté sa création d’une œuvre qui avait suscité un tel regain d’intérêt dans la presse. »Spalding soutient que les propres peintures de Duchamp étaient « des artifices laborieux, des concoctions cubistes et futuristes conscientes de soi, sans aucune imagination, encore moins par aucune étincelle d’inspiration », et qu’il n’est guère surprenant qu’il ait abandonné la peinture : « Sa revendication d’avoir fabriqué l’urinoir était sa revanche sur l’art.
Source link -57