Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
OQue se passe-t-il lorsque l’instinct humain de traquer les malfaiteurs est encouragé à s’épanouir et à s’étendre au-delà des limites d’un système judiciaire ordinaire – celui qui a des règles claires sur le bien et le mal – et quels crimes pourraient être plus graves que d’autres ?
Vous n’avez pas à chercher bien loin un exemple. Le Far West des médias sociaux a produit exactement ce genre de pseudo-système de loi et d’ordre – maintenant connu sous le nom de « culture d’annulation ». L’expérience n’a pas, c’est le moins qu’on puisse dire, bien fonctionné.
Il s’avère que lorsque les règles de maintien de l’ordre deviennent vagues et diffuses, les humains ont tendance à se concentrer principalement sur les petites violations du contrat social, commises par les personnes les plus vulnérables à leurs méthodes de punition. Les personnes ayant un pouvoir réel survivent généralement aux tempêtes de Twitter et les vrais criminels ne sont pas abattus par les justiciers de Twitter, mais par la loi. (Harvey Weinstein n’a pas été annulé, mais reconnu coupable de crimes.)
Au lieu de cela, la justice de Twitter incombe le plus lourdement à ses utilisateurs ordinaires, dont beaucoup semblent presque avoir dépassé la limite par accident. Souvent ces personnes – alors licenciées ou boudées par la « bonne société » – semblent moins choisies pour ce qu’elles ont fait que pour ce qu’elles représentent. Ils sont les symboles d’un plus grand mal social, les signes avant-coureurs d’une pourriture plus profonde quelque part. Ce que vous obtenez, en bref, est un bouc émissaire.
Dans cet esprit, examinons maintenant la nouvelle initiative de Rishi Sunak visant à réprimer les « comportements antisociaux » – ou en d’autres termes, comme il l’a dit aux journalistes la semaine dernière, ces personnes qui « enfreignent la règle d’or : traitez les autres comme vous voudriez être ». traité ». Au lieu de simplement s’occuper des voleurs à l’étalage, des carjackers et des autres, la police (et les autorités locales) se verra accorder des pouvoirs plus étendus sur ceux qu’ils jugent être à l’origine d’une « nuisance dans la rue ». Une interdiction du gaz hilarant, ou protoxyde d’azote, fera partie des efforts, a expliqué le ministre de la police Chris Philp, pour empêcher « les gens, les jeunes, en particulier, de flâner dans les lieux publics, comme les parcs ». Oui, « flâner ». Il sera également plus facile d’expulser les locataires « asociaux ».
« Ce qui pourrait sembler être de petites infractions se transforme en un plus grand degré d’anarchie », a expliqué Michael Gove à Laura Kuenssberg. « Il existe une théorie, dite théorie des fenêtres brisées, selon laquelle si vous tolérez un désordre de bas niveau, vous perdez l’attrait et la sécurité que tout le monde est en droit d’attendre dans les lieux publics. »
Maintenant, il est intéressant que Gove ait mentionné la théorie des fenêtres brisées – l’idée que fermer les yeux sur les infractions mineures prépare le terrain pour les plus grandes – parce que cette théorie a été largement démystifiée. Cela semble juste, c’est pourquoi il a influencé la police depuis les années 1980, mais il y a de plus en plus de preuves qu’il n’a pas fait grand-chose pour réduire la criminalité de haut niveau. Au lieu de cela, l’augmentation de la charge de travail a eu tendance à mettre à rude épreuve les forces de police, ce qui signifie qu’elles ont en fait moins de temps pour s’occuper des « vrais » criminels.
En fait, la théorie des fenêtres cassées a peut-être aggravé les choses. Cela a conduit, par exemple, à la prolifération des interpellations et des fouilles, dans lesquelles des personnes qui n’avaient rien fait du tout, issues de manière disproportionnée des communautés noires, étaient traitées – et bousculées – comme des suspects. Les préjugés classistes et racistes se sont glissés, détruisant les relations entre la police et ces citoyens. Et avec une horde ingérable de nouveaux «méchants» à la police, il est également prouvé que les agents ont commencé à se concentrer sur des cibles faciles. Aux États-Unis, par exemple, la police des fenêtres brisées a coïncidé avec de nombreuses autres convocations pour les personnes âgées.
Voici le problème avec la nouvelle initiative de Sunak. C’est vague, là où la justice devrait être précise. Qu’est-ce qu’un « comportement antisocial » ? Qu’est-ce que le « vagabondage » ? Qu’est-ce que le « désordre » ? Qu’est-ce qui compte comme enfreindre ce diktat bien-aimé de la littérature pour enfants victorienne, « la règle d’or » ? À quoi cela ressemble-t-il lorsque la « tolérance zéro » est étendue à la plus légère des infractions ? Quel est exactement ce sentiment généralisé de menace qu’il combat ? Sunak agit comme si ces choses étaient évidentes, mais elles ne le sont pas.
Prenez les « jeunes flâneurs » dans les parcs. Ce qui peut ressembler à certains avant le crime – des terreurs encapuchonnées complotant leur prochain acte de vandalisme dans les gares routières – ressemblera à d’autres à des adolescents profitant de l’air frais avec leurs amis, exactement ce que le médecin a ordonné pour lutter contre ce fléau de la maladie mentale chez les adolescents. tant entendu parler. Le comportement des locataires qui pourrait sembler simplement sociable à certains voisins peut apparaître à d’autres comme « antisocial ». Ce qui ressemble à une fête en plein air pour certains semblera « désordonné » à d’autres.
En « réprimant durement » un ensemble peu clair de petites infractions, Sunak met les gens à la merci de l’opinion subjective, parfois de leurs voisins, et parfois de la police. Pour un gouvernement qui prétend ne pas aimer l’annulation de la culture, il semble trop désireux de diffuser ses pires éléments dans la vie hors ligne : la peur de rompre le contrat social à tout moment. Il n’y a pas de règles mais l’opinion de ceux qui vous entourent. Surveillez votre dos.
La police des fenêtres brisées, ainsi que la culture d’annulation, nous ont donné un guide des plus grands dangers de ce nouveau système. Sunak a proposé, par exemple, d’élargir le nombre d’infractions qui obligent la police à tester la consommation de drogue.
Ce ne sera pas une surprise si certaines communautés, comme pour les interpellations et les fouilles, sont désormais plus testées pour la consommation de drogue que d’autres.
Et confier aux forces de l’ordre un nombre beaucoup plus élevé de personnes à garder en ligne est un court chemin vers les agents qui recherchent des cibles faciles à montrer en exemple. Les niveaux de comportement antisocial sont en baisse, tandis qu’il y a des records d’attente pour des poursuites pour crimes graves. C’est la mauvaise politique au mauvais moment.