Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
P.La suggestion de François selon laquelle les dirigeants ukrainiens devraient admettre leur défaite, trouver « le courage de hisser le drapeau blanc » et négocier un arrêt de la guerre avec la Russie a provoqué une fureur justifiée à Kiev et en Europe de l’Est. Il a eu tort de dire que l’Ukraine est battue, et a fait preuve d’une grave négligence en ne condamnant pas l’agression illégale et les crimes de guerre de Moscou. Pourtant, François n’est pas le seul à se demander comment se termine ce conflit.
Deux ans plus tard, il n’y a aucun signe de gagnant. C’est peut-être aussi bien, dans le sens où une victoire pure et simple de l’un ou l’autre camp pourrait être désastreuse pour tous. Cette considération peu héroïque influence-t-elle tacitement l’approche prudente des deux plus grands bailleurs de fonds occidentaux de Kiev, les États-Unis et l’Allemagne ? Si tel est le cas, cela rend l’absence d’un processus de paix crédible d’autant plus regrettable – et potentiellement très dangereuse.
Vladimir Poutine a de nouveau menacé d’utiliser l’arme nucléaire la semaine dernière après que le président français Emmanuel Macron a déclaré que l’OTAN devrait envisager d’envoyer des troupes pour assurer la victoire de l’Ukraine. Une grande partie de ce que dit Poutine relève de la posture ou de la politique de la corde raide, car il estime que le temps joue en son faveur. Il laisse mijoter la guerre pendant qu’il organise ce week-end un nouveau coup d’État déguisé en élection.
Mais Poutine n’a pas fait preuve d’une telle complaisance il y a 18 mois lorsque les forces ukrainiennes ont menacé de reprendre la Crimée et d’expulser les envahisseurs. Il a été révélé la semaine dernière que des responsables américains avaient envoyé à Kiev des détecteurs de radiations et des comprimés d’iodure de potassium, agissant sur la base d’estimations des services de renseignement indiquant une chance sur deux de voir la Russie lancer une frappe nucléaire tactique pour empêcher la chute de la Crimée.
L’inquiétude était si grande que la Maison Blanche a demandé à un groupe d’experts de concevoir un nouveau « manuel » nucléaire comprenant des plans d’urgence, des réponses militaires américaines optionnelles et des scénarios d’escalade. New York Times signalé. Tout cela reposait sur le calcul selon lequel une frappe nucléaire était plus probable que jamais depuis la fin de la guerre froide. Même si le risque a diminué depuis 2022, il reste élevé.
Le scénario de la « défaite de la Russie » est particulièrement dangereux dans la mesure où Poutine décrit l’Ukraine comme une guerre contre les États-Unis et l’OTAN – et les sondages suggèrent que la plupart des Russes le croient. Pour lui, la défaite est inacceptable, car elle impliquerait une défaite plus large de la Russie face à l’Amérique et pourrait aboutir à son renversement. S’il était acculé, ce lâche mouffette accuserait l’Occident et entraînerait tout le monde avec lui.
La perspective que l’Ukraine perde la guerre est tout aussi alarmante, pour différentes raisons. Les conséquences humaines seraient terrifiantes, avec des millions de réfugiés supplémentaires fuyant vers l’ouest. Si l’on en croit Bucha et Marioupol, les atrocités, les crimes de guerre et les enlèvements proliféreraient. Un Poutine victorieux pourrait tenter de s’emparer du pays tout entier – ou imposer un règlement et un régime fantoche. Quoi qu’il en soit, l’existence indépendante de l’Ukraine en tant que nation libre cesserait. Sa démocratie et ses aspirations européennes s’éteindraient.
L’impact sur l’Europe serait désastreux. Un succès russe serait certainement considéré en Pologne et dans les trois États baltes comme le prélude à de nouvelles guerres d’agression expansionnistes. La Moldavie pro-occidentale, située à la frontière sud de l’Ukraine, est une cible probable. D’énormes perturbations économiques et une course aux armements s’ensuivraient alors que l’OTAN et l’UE s’efforceraient de renforcer les défenses européennes. Les partis populistes d’extrême droite et pro-russes seraient encouragés.
La défaite de l’Ukraine aurait des répercussions mondiales durables, créant un terrible précédent en termes de saisie de territoires par la force et de ciblage de civils. Cela encouragerait-il la Chine à attaquer Taiwan ? Ou d’autres pour faire de même ? C’est tout à fait plausible. La Charte des Nations Unies serait saccagée et, avec elle, les principes les plus fondamentaux des Conventions de Genève et du droit humanitaire.
Le leadership international des États-Unis – et de l’OTAN – subirait également des revers irréparables. Cela est particulièrement vrai si le refus de l’aide militaire de Washington, comme c’est le cas actuellement, a contribué à la défaite de l’Ukraine. Qui alors ferait confiance aux États-Unis pour tenir parole, surtout si Donald Trump succède à Joe Biden ? Trump, favorable à Poutine, aurait déclaré qu’il « ne donnerait pas un centime » à l’Ukraine.
Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a averti le mois dernier que « si Poutine réussit, il ne s’arrêtera pas » en Ukraine. Et l’effet d’entraînement serait dévastateur. « D’autres dirigeants du monde, d’autres autocrates, seront encouragés [that] nous n’avons pas réussi à soutenir une démocratie… Franchement, si l’Ukraine tombe, je crois vraiment que l’OTAN se battra contre la Russie.
À moins que les démocraties occidentales ne parviennent à s’unir autour de l’objectif d’assurer une défaite globale de la Russie, quels que soient les risques inhérents, les négociations – même si elles ne sont pas telles qu’elles ont été encadrées par le pape François – semblent être la seule issue. Pourtant, la dernière proposition turque d’un sommet de paix bilatéral a généralement été rejetée par Kiev. Les autres médiateurs potentiels n’ont abouti à rien. Et le plan ukrainien en 10 points est méprisé par Moscou. Pas de processus de paix, pas de paix.
Il existe une voie médiane, estiment les gourous américains de la politique étrangère Richard Haass et Charles Kupchan. L’Ukraine devrait négocier un cessez-le-feu avec la Russie, affirment-ils. « Kiev ne renoncerait pas à restaurer l’intégrité territoriale ni à tenir la Russie économiquement et juridiquement responsable de son agression, mais elle reconnaîtrait que ses priorités à court terme doivent passer de la tentative de libérer davantage de territoire à la défense et à la réparation de plus de 80 % du territoire. pays qui est toujours sous son contrôle.
Un cessez-le-feu soutenu par l’Occident pourrait mettre fin aux morts et aux destructions et créer un répit pour la diplomatie sans sacrifier les objectifs plus larges de l’Ukraine. Le problème, c’est que Poutine, qui pense gagner, doit être d’accord. Et l’une ou les deux parties pourraient simplement profiter d’une pause pour se réarmer et se regrouper, prêtes à recommencer si et quand les pourparlers échouent.
Un cessez-le-feu est tentant mais, au mieux, il ne s’agirait que d’un palliatif temporaire. Et comme Macron l’a dit en réprimandant le pape, la paix en Ukraine ne peut pas signifier « capitulation ». Le seul moyen sûr de mettre définitivement fin à cette guerre dans des conditions équitables est d’écarter du pouvoir, par tous les moyens légitimes disponibles, le meurtrier messianique qui l’a déclenchée : Vladimir Vladimirovitch Poutine. Il n’y aura pas de paix tant que le tyran ne tombera pas.
Simon Tisdall est le commentateur des affaires étrangères de l’Observer
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]