Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLa volonté du peuple exprimée lors d’élections libres et l’État de droit défendu par des tribunaux indépendants sont deux des piliers d’une démocratie libérale, du moins c’est ce qu’on nous a enseigné à l’école. Pourtant, ces deux principes fondamentaux continuent de s’affronter dans des sociétés de plus en plus polarisées, de Washington à Londres, de Paris à Berlin et de Varsovie à Jérusalem, avec des politiciens populistes exigeant que « la volonté du peuple » l’emporte sur la constitution, les traités ou la séparation des pouvoirs.Il est vital pour la santé à long terme de la démocratie que les juges l’emportent. Si les hommes politiques parviennent à briser ou à contourner les principes juridiques fondamentaux pour s’adapter à l’humeur du moment, l’avenir de la liberté et des droits de l’homme est en danger.Aux États-Unis, la Cour suprême se prononcera prochainement sur la question de savoir si Donald Trump doit être autorisé à se représenter à la présidence après avoir encouragé et cautionné la prise d’assaut du Capitole par ses partisans le 6 janvier 2021 dans une tentative violente d’empêcher le Congrès de certifier l’élection. de Joe Biden comme son successeur. Deux États, le Colorado et le Maine, lui ont interdit de voter.Le 14e amendement de la Constitution, adopté juste après la guerre civile, stipule que nul ne peut « occuper une fonction civile ou militaire sous les États-Unis ou sous un État quelconque, qui, ayant préalablement prêté serment (…) de soutenir la Constitution des États-Unis, doit s’être engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou avoir apporté aide ou réconfort à ses ennemis ».Si le tribunal applique la Constitution à la lettre, il est difficile d’imaginer comment il pourrait laisser Trump se présenter aux élections de novembre, même s’il n’est peut-être pas reconnu coupable par un tribunal pour l’insurrection. Cependant, refuser au favori en fuite à l’investiture républicaine une chance de regagner la Maison Blanche déclencherait une tempête d’indignation parmi ses partisans, et peut-être un sentiment plus large de déni de démocratie.Même certains ennemis de Trump affirment qu’il serait plus sage qu’il soit vaincu lors d’une élection plutôt que de l’empêcher les juges de se présenter aux élections. Le fait que la Cour suprême soit dominée par des juges conservateurs nommés par Trump et ses prédécesseurs républicains pourrait ne pas suffire à convaincre des millions d’Américains qu’ils ont été privés du droit de vote libre.Le même type de problème s’est posé à plusieurs reprises au Royaume-Uni, où la Haute Cour a statué en 2016 que même après le référendum sur le Brexit, le gouvernement avait toujours besoin de l’accord du Parlement pour notifier l’intention de la Grande-Bretagne de quitter l’Union européenne. Le Daily Mail a tristement qualifié ces juges d’« ennemis du peuple ». En 2019, la Cour suprême a annulé la prorogation du Parlement décidée par Boris Johnson et, plus récemment, elle a statué à l’unanimité que le Rwanda n’était pas un pays sûr pour envoyer des personnes demander l’asile en Grande-Bretagne. À chaque fois, les politiciens populistes ont dénoncé ce qu’ils appellent le « gouvernement des juges » et se sont engagés à trouver des moyens de limiter leurs pouvoirs.Bien sûr, il est politiquement gênant que des juges disent à un gouvernement ou à un parlement qu’il agit illégalement ou de manière inconstitutionnelle, mais il est essentiel pour notre démocratie que ces décisions soient respectées et appliquées fidèlement.Même si la Grande-Bretagne n’a pas de constitution écrite et est régie par un mélange de lois et de conventions informelles, ses tribunaux sont tenus de respecter la Convention européenne des droits de l’homme, dont le Royaume-Uni est l’un des signataires fondateurs, ainsi que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. qui en découle.Les partisans de Donald Trump protestent contre le résultat de l’élection présidentielle de 2020 devant la Cour suprême des États-Unis à Washington DC, en décembre 2020. Photographie : José Luis Magaña/AFP/Getty ImagesEn France, le Conseil constitutionnel a annulé la semaine dernière des parties substantielles d’une loi sur l’immigration adoptée par le Parlement le mois dernier. Les sages (les sages) ont annulé plus d’un tiers des mesures, y compris les dispositions qui auraient obligé le Parlement à fixer des quotas annuels d’immigration, discriminé entre les nationaux français et les étrangers, et entre les étrangers qui travaillent et ceux qui ne travaillent pas dans le droit aux prestations sociales, et ont refusé citoyenneté automatique aux enfants nés en France de ressortissants étrangers.Emmanuel Macron avait renvoyé la loi au Conseil dès que l’opposition conservatrice avait forcé son gouvernement minoritaire à accepter un durcissement sévère de son projet de loi initial, ce qui lui a valu des accusations d’hypocrisie puisque son parti avait voté pour le projet de loi sachant que certaines parties de celui-ci étaient susceptibles d’être jugées. inconstitutionnel.Comme prévu, la décision du Conseil a été dénoncée comme un « coup d’État légal » contre la volonté du Parlement et du peuple par les républicains conservateurs traditionnels et le Rassemblement national d’extrême droite de Marine Le Pen, qui ont exigé que la constitution soit modifiée pour permettre un référendum sur les quotas d’immigration. . Mais modifier la Constitution est un long processus qui nécessite que les deux chambres du Parlement adoptent une formulation identique, puis une majorité des trois cinquièmes lors d’un congrès spécial des deux chambres. Ne retenez pas votre souffle.En Allemagne, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé l’année dernière que la tentative du gouvernement de détourner l’argent restant d’un fonds spécial hors budget pour la relance du Covid-19 vers des investissements dans la transition énergétique verte du pays était inconstitutionnelle. Cette décision laisse le chancelier Olaf Scholz avec un énorme trou dans son budget que le gouvernement a du mal à combler.ignorer la promotion de la newsletter passéeInscrivez-vous pour C’est l’EuropeLes histoires et débats les plus urgents pour les Européens – de l’identité à l’économie en passant par l’environnementAvis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterLa décision du tribunal a déclenché le début d’un débat sensé sur la modification du frein constitutionnel à l’endettement adopté lors de la crise financière mondiale de 2009, qui restreint sévèrement les déficits budgétaires, sauf en cas d’urgence. Au moins, personne en Allemagne n’a qualifié les juges d’« ennemis du peuple » ou n’a exigé qu’on leur donne la tête sur des piques.En Israël, une tentative du gouvernement d’extrême droite de Benjamin Netanyahu de restreindre le droit de la Cour suprême indépendante d’interpréter des lois fondamentales quasi constitutionnelles afin d’annuler les décisions et les nominations du gouvernement et de rejeter la législation adoptée par le parlement monocaméral a provoqué des mois de troubles civils l’année dernière. .Netanyahu, qui est jugé pour corruption et cherche à exercer un contrôle politique sur les nominations judiciaires, a fait valoir que la volonté du peuple devrait prévaloir sur un système judiciaire non élu. Les membres d’extrême droite de son gouvernement soutiennent que la loi religieuse juive devrait de toute façon l’emporter sur la loi fondamentale. La Cour suprême a annulé ce mois-ci une loi qui l’empêchait d’utiliser le principe du « caractère raisonnable » pour annuler les décisions du gouvernement.En Pologne, un gouvernement nationaliste démocratiquement élu a défié l’UE de démanteler l’indépendance du pouvoir judiciaire en remplissant la Cour constitutionnelle et les bureaux des procureurs de loyalistes et en créant un organe politiquement contrôlé pour discipliner les juges pour leurs décisions. Aujourd’hui, un gouvernement pro-européen tente de réparer les dégâts causés par ses prédécesseurs, mais il est accusé de violation de l’État de droit lui-même en ignorant les décisions d’un tribunal bondé.Le fil conducteur de toutes ces différentes situations est que, dans une démocratie, la volonté du peuple n’est pas et ne devrait pas être absolue et libre de toute contrainte légale. La perdition réside ainsi. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57