Customize this title in french« Eh bien, y a-t-il du sang dans la rue ? »

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFou décennies, un mythe sur les avocats des droits civiques a été propagé par les décisions de justice, les témoignages législatifs et la culture populaire. Les palais de justice, raconte l’histoire, sont remplis à ras bord d’avocats des plaignants désespérés de gagner un dollar sur la misère de quelqu’un d’autre; les chasseurs d’ambulances sont trop heureux de déposer des plaintes frivoles pour les droits civils et de tirer quelques dollars d’une ville à court d’argent qui, autrement, dépenserait l’argent pour son centre communautaire ou sa bibliothèque.En fait, le contraire est vrai. Les villes de la Grande Migration – New York, Los Angeles, San Francisco, Chicago et Philadelphie – abritent de petites communautés soudées d’avocats expérimentés en matière de droits civiques. Pourtant, peu pratiquent en dehors de ces zones urbaines, et ils sont particulièrement rares dans le Sud. En conséquence, de nombreuses personnes qui ont subi des violations manifestes de la Constitution ne peuvent pas trouver d’avocat pour défendre leur cause. Et il est peu probable qu’ils veuillent faire cavalier seul. Gagner est difficile même lorsque vous avez un avocat ; vous êtes presque certain de perdre si vous ne le faites pas.Récemment, une grande attention a été accordée au rempart des lois et des règles que les tribunaux et les gouvernements locaux utilisent pour refuser la justice aux personnes qui ont été lésées par des policiers. Les appels à réformer la doctrine de l’immunité qualifiée, qui protège en fait les agents de toute responsabilité tant qu’un tribunal précédent n’a pas jugé ce comportement précis inconstitutionnel, ont été particulièrement forts. Comme je l’écrivais dans ce magazine en janvier, la critique est bien méritée – la doctrine est absurde et injuste. Mais limiter ou abolir l’immunité qualifiée n’aura pas l’effet escompté si les gens ne peuvent pas trouver d’avocats pour demander justice en leur nom. Seulement 1% des personnes qui pensent que leurs droits ont été violés par la police intentent une action en justice. Trouver un avocat est, et a toujours été, l’une des premières étapes les plus difficiles.jen septembre 2013, Trent Taylor, un homme blanc de 25 ans, a fait une overdose d’analgésiques alors qu’il était dans une prison du Texas. En réponse, les responsables de la prison ont forcé Taylor à passer six jours dans l’unité psychiatrique de la prison dans ce que la Cour suprême des États-Unis a qualifié de « scandaleusement insalubres ».Taylor a d’abord été mis, nu, dans une cellule avec des matières fécales sur toutes les surfaces – le sol, le plafond, les murs et les fenêtres. Même le robinet qui offrait sa seule source d’eau était rempli d’excréments. Lorsque Taylor s’est plaint, trois agents de correction se sont moqués de lui, et l’un d’eux a dit que Taylor « allait avoir un long week-end ». Taylor n’a pas mangé ni bu pendant quatre jours de peur de tomber malade. Taylor a ensuite été transféré – toujours nu – dans une cellule glaciale, où un responsable de la prison a dit qu’il espérait que Taylor « gelerait ». La cellule n’avait ni lit ni toilettes – juste un trou d’évacuation au milieu du sol, bouché par des eaux usées brutes, qui a débordé quand il a finalement dû faire ses besoins. Quelques jours plus tard, Taylor a été emmené aux urgences; il avait une vessie distendue d’avoir essayé de retenir son urine pendant si longtemps et a dû être cathétérisé.Taylor a intenté une action en justice, alléguant que les agents pénitentiaires l’avaient placé dans des conditions de détention qui violaient le huitième amendement. Le tribunal de district a rejeté les demandes et la cour d’appel a confirmé. Bien qu’il soit clair, de l’avis de la cour d’appel, « que les prisonniers ne pouvaient pas être logés dans des cellules regorgeant de déchets humains pendant des mois », les agents avaient droit à une immunité qualifiée car aucune affaire antérieure n’avait conclu que six jours dans des cellules crasseuses violaient la Constitution.Dans un bref avis non signé rendu le 2 novembre 2020, la Cour suprême a infirmé cette décision : « Confronté aux faits particulièrement flagrants de cette affaire, tout officier raisonnable aurait dû se rendre compte que les conditions de détention de Taylor enfreignaient la Constitution.Cette Cour a été notoirement hostile aux affaires de droits civils, et en particulier aux affaires de droits des prisonniers. Taylor fait partie de ses décisions en matière de droits civils les plus favorables aux plaignants de mémoire récente. Il a été analysé par des journalistes, des avocats et des universitaires ; cité dans des centaines d’opinions et de mémoires; et célébrée comme une indication que la Cour pourrait prendre du recul par rapport à ses descriptions les plus robustes du pouvoir de l’immunité qualifiée.Mais nous devrions porter une attention particulière au cas de Taylor pour une autre raison. Malgré le fait que Taylor ait été détenu dans des conditions manifestement inconstitutionnelles – « dans les cellules les plus sales qu’on puisse imaginer », pour citer le juge Samuel Alito -, il a passé des années à chercher, en vain, un avocat prêt à le représenter.Jil manque d’avocats expérimentés en droits civils est le résultat direct de la façon dont ces avocats sont payés – et, dans de nombreux cas, non payés – pour leur travail.La plupart des personnes dont les droits ont été violés par la police ou d’autres responsables gouvernementaux n’ont pas les moyens de payer un avocat pour leur temps. Au lieu de cela, à partir du début des années 1960, lorsque la Cour suprême a reconnu pour la première fois le droit de poursuivre des représentants du gouvernement pour violation de la Constitution, des avocats privés ont pris ces affaires à titre gracieux ou de manière imprévue, ce qui signifie qu’ils ne recevaient rien si leur client perdait, et un pourcentage de tout gain si leur client l’emportait.En vertu de cet arrangement, les personnes qui avaient de fortes chances de se voir accorder des dommages-intérêts importants auraient relativement plus de facilité à trouver des avocats pour les représenter. Cependant, les personnes dont les droits constitutionnels ont été violés mais qui ont peu souffert en termes de dommages indemnisables ont peu de chances de trouver un avocat. En 1976, pour répondre à cette préoccupation, le Congrès a promulgué une loi permettant aux plaignants qui ont gagné leurs procès en matière de droits civils de récupérer des honoraires «raisonnables» auprès des défendeurs du gouvernement. Le rapport de la Chambre sur le projet de loi expliquait qu’il «favoriserait l’application des lois fédérales sur les droits civils, comme le Congrès l’avait prévu, et pour parvenir à l’uniformité de ces lois et à la justice pour tous les citoyens».Mais l’interprétation hésitante de la Cour suprême de cette loi a sapé son objectif. En 1986, la Cour a statué qu’un défendeur pouvait proposer de renoncer au droit d’un demandeur aux honoraires d’avocat dans le cadre d’un accord de règlement. Aujourd’hui, lorsque les plaignants reçoivent de l’argent, c’est presque toujours par le biais de règlements, et les accords de règlement avec les services de police renoncent presque toujours à la capacité des avocats de recouvrer les honoraires d’avocat, limitant leur paiement à une partie des indemnités de leurs clients, tout comme cela a toujours été le cas pour avocats à honoraires conditionnels.Dans les rares cas où un plaignant va en procès et gagne, les avocats des plaignants ont toujours droit à leurs honoraires « raisonnables ». Et la Cour suprême a autorisé les avocats à récupérer plus d’honoraires que ce que leur client a reçu au procès. Mais la question de savoir si une demande d’honoraires est «raisonnable» se transforme souvent en son propre litige satellite sur le montant que l’avocat devrait être payé pour chaque heure de travail et le nombre d’heures qu’il aurait dû consacrer à plaider l’affaire – un processus qui peut prendre des mois ou des années à résoudre. Pendant ces mois et ces années, l’avocat ne sera pas payé. Et à la fin, les juges accordent généralement une coupe de cheveux aux demandes d’honoraires d’avocats des plaignants, soit parce qu’ils concluent que les avocats auraient pu faire le travail en moins de temps, soit qu’ils ont facturé leur temps à un taux trop généreux, ou les deux. Pour les affaires intentées par des détenus contestant les conditions de leur détention, comme Trent Taylor, la loi Prison…

Source link -57