Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Ja mythologie de l’histoire politique insiste sur l’importance des discours des politiciens. Une vie dans le journalisme politique me dit autre chose. Les discours politiques doivent être prononcés, et certains politiciens sont bons dans ce domaine – Michael Heseltine, le meilleur que j’aie jamais entendu – mais la plupart des discours sont des événements du moment. Ils sont décoratifs et non déterminants. La plupart importent peu et sont à juste titre oubliés, même les bons.
Il y a cependant des exceptions occasionnelles. Le discours de Rachel Reeves au Peterson Institute de Washington DC mercredi prétend être l’un de ceux qui ont une durée de conservation plus longue. Pas parce que c’était un tour de force oratoire bourré de lignes intelligentes. Ce n’était pas le cas. Une partie de la terminologie de Reeves, comme son adhésion à ce qu’elle appelle la « sécuronomie », est un obstacle gênant à la compréhension de ce qui est par ailleurs une idée clé. Mais c’est un petit point. Ce discours compte beaucoup. Il est important parce que les idées et les engagements qu’il contient sont sérieux – et parce qu’il aborde quelque chose d’indiscutablement important.
Ce qu’il aborde, c’est le dysfonctionnement à long terme de l’économie britannique, désormais accentué par le Brexit. L’inflation a peut-être chuté à 8,7 %, mais elle reste plus élevée que prévu – et l’alimentation, les services et l’inflation sous-jacente continuent de croître. Les taux d’intérêt pourraient remonter et ne devraient pas baisser prochainement. L’économie britannique marche blessée. La crise du coût de la vie reste aiguë pour des millions de personnes. L’optimisme se fait rare.
Le discours de Reeves était en partie une réponse à l’impératif national de remédier à cela. Mais il s’agissait également du besoin familier du Labour de prouver aux électeurs qu’on peut lui faire confiance pour l’économie. Sans surprise, le soutien aux conservateurs en tant que meilleur parti pour l’économie a chuté. Mais la confiance économique envers les travaillistes, bien que supérieure à celle des conservateurs, reste toujours faible. Le problème est le talon d’Achille du Labour. Avec une élection maintenant peut-être dans moins d’un an, le chancelier fantôme devait faire un très gros pitch. D’où le voyage à New York et Washington DC pour son discours d’ouverture.
Ce discours, qui a également marqué la publication d’une brochure travailliste intitulée Un nouveau modèle commercial pour la Grande-Bretagne, mérite une lecture attentive. Il le fait parce qu’il contient un argument structuré – et, à bien des égards, nouveau – sur l’économie britannique. En tant que tel, il expose la direction de voyage du Labour sur le problème dominant auquel la Grande-Bretagne est actuellement confrontée, et celui par lequel un futur gouvernement Keir Starmer sera finalement jugé par les électeurs. Telle est la profondeur de la méfiance à l’égard de la politique aujourd’hui, il est tentant de dire que cela constitue un argument par lequel l’avenir même d’un gouvernement démocratique crédible de quelque nature que ce soit en Grande-Bretagne peut subsister ou tomber. C’est aussi important que ça.
Au cœur de l’argument du chancelier fantôme se trouvent quatre principes fondamentaux. La première est que les règles de l’économie mondiale ont changé en raison des chocs répétés depuis 2008. La seconde est que le gouvernement doit être plus proactif afin d’établir l’ordre économique qui est si manifestement menacé par ces chocs. La troisième est que les économies libérales doivent travailler ensemble pour y parvenir, et non les unes contre les autres. Et le quatrième est que tout cela doit se faire dans le cadre de règles budgétaires nationales efficaces – et non en permettant à la dette de gonfler.
Dans le sillage des tumultes économiques et politiques des sept dernières années, cela ressemble beaucoup à un retour à la raison. Certains des éléments de base proposés par Reeves ont peut-être été vantés à l’occasion pendant les années conservatrices, comme lorsque Theresa May a plaidé pour un gouvernement plus actif, par exemple. Mais ils sont restés des mots et non des actes, notamment sous Rishi Sunak, qui s’oppose à l’idée de stratégie industrielle.
Mais ce que Reeves préconise maintenant n’est certainement pas un retour dans le passé. Son objectif à long terme est de restaurer la croissance de l’économie britannique. Mais l’approche de Reeves est un monde loin de la course sur brûlis de Liz Truss pour la croissance. Cela propulserait également un gouvernement travailliste dans une position très différente de celle adoptée après 1997 par le New Labour. À certains égards, ce serait plus du New Deal que du New Labour, et l’ensemble du projet doit beaucoup à l’administration de Joe Biden à Washington et à l’investissement dirigé par le gouvernement qui marque Bidenomics.
Dans la stratégie de Reeves, l’État jouerait un rôle plus important et ne laisserait pas le territoire de la prise de décision aux banques et aux entreprises. Une stratégie industrielle – centrée avant tout sur le programme d’investissements verts, d’un montant de 140 milliards de livres sterling sur cinq ans – oserait encore prononcer son nom pour la première fois depuis les années 1970. Et les chaînes d’approvisionnement seraient rendues plus sûres, voire protectionnistes à certains égards, en diminuant la dépendance vis-à-vis de la Chine et par un alignement plus actif et pragmatique sur l’Europe.
Reeves est traditionnel dans un sens. Elle essaie de se tailler une voie médiane entre le mondialisme de marché libre et le contrôle étatique de l’économie. C’est quelque chose que tous les partis sociaux-démocrates d’Europe occidentale ont tenté de faire, bien que dans le cadre de traditions nationales différentes et avec des principes changeants, depuis les années 1950. Le sien est une version des années 2020, et bien qu’il doive beaucoup aux démocrates américains, il a aussi des points communs avec le programme du SPD allemand. Rejeter tout cela comme Blairite serait banal.
Il y a une semaine, le New Statesman a surnommé Reeves la personne la plus influente de la politique progressiste britannique aujourd’hui, Starmer étant relégué à la deuxième place. Son discours à Washington DC donne du poids à cette affaire. Si rien d’autre, c’est la réponse la plus substantielle que les travaillistes aient encore offerte à ceux qui prétendent ne pas savoir ce que le parti représente maintenant.