Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe résultat de l’enquête de l’Opération Keppel est l’un des rapports les plus importants de la Commission indépendante contre la corruption des 20 dernières années. Son importance réside dans deux aspects centraux. Premièrement, il se concentre principalement sur le comportement privé et public de la plus haute personnalité politique de la Nouvelle-Galles du Sud, Gladys Berejiklian, qui était une première ministre populaire et appréciée. Deuxièmement, il se concentre sur un grave conflit d’intérêts. Il s’agit d’une caractéristique au cœur d’une bonne administration publique. Lorsque l’intérêt public est subsumé par des considérations privées ou partisanes, l’intégrité publique est diminuée, voire brisée.Les résultats étaient tout à fait prévisibles. La défense de Berejiklian selon laquelle il n’y avait pas de conflit d’intérêts et qu’il n’était pas nécessaire de divulguer sa relation avec un député de l’État, Daryl Maguire, n’a jamais été convaincante. D’autres, dont un ancien premier ministre et ses collègues, ont été étonnés qu’elle adopte ce point de vue. S’ils pouvaient voir le conflit d’intérêts, pourquoi pas elle ? Pourtant, elle a maintenu cette position obtuse et obstinée tout au long de son témoignage. Cela n’a convaincu personne.Il est important de noter qu’il ne s’agissait pas simplement d’une question hypothétique. Il y a eu des ramifications graves et sérieuses lorsque, en tant que trésorière et plus tard première ministre, elle a poussé et avancé des subventions de plusieurs millions de dollars dans l’électorat de Maguire. C’était de la partialité et de l’intérêt personnel au plus haut niveau. Aucune tentative de l’habiller comme un geste d’esprit public ne pourrait cacher la vérité évidente. C’était, comme le sont généralement les conflits d’intérêts, au cœur d’une conduite inappropriée. Il s’agissait d’une infraction grave au code ministériel et relevait donc de la définition d’acte de corruption.Le deuxième résultat anormal était moins complexe. Il s’agissait d’une simple question de fait pour savoir si l’ancienne première ministre avait manqué de manière déraisonnable à ses obligations en vertu de l’article 11 de la loi Icac. Cela l’obligeait à signaler le contact prédateur de Maguire à l’agence de corruption. Ici, les propres paroles de Berejiklian l’ont trahie et ont démontré sa culpabilité.Il fallait également s’attendre à ce que l’Icac ne recommande pas de déférer l’atteinte à la confiance du public au directeur des poursuites publiques. Il n’est généralement pas entendu que les preuves fournies par Berejiklian dans le cadre de l’enquête ne pourraient pas être utilisées contre elle dans le cadre d’une procédure pénale ultérieure.Gladys Berejiklian: Icac trouve l’ancien premier ministre de NSW engagé dans une conduite corrompue – vidéoC’est le compromis légal où la preuve est obligatoirement obtenue. C’est une protection appropriée et précieuse où les témoins sont contraints de témoigner contre eux-mêmes. Mais cela conduit souvent l’Icac à conclure qu’en l’absence d’autres preuves convaincantes, des poursuites ne peuvent être recommandées.L’inconduite dans la fonction publique est une accusation notoirement difficile à prouver. Il est nécessaire de démontrer que le comportement était délibérément intentionnel et qu’un tribunal conclurait que le comportement était si grave qu’une sanction pénale devrait suivre.La décision d’Icac à cet égard a été prise correctement mais n’a pas nui à la gravité des conclusions de conduite corrompue.Le rapport de l’Icac a mis beaucoup trop de temps à se terminer. Mais il s’agit d’une question distincte et secondaire par rapport à l’importante conclusion générale : l’Icac a pleinement rempli sa tâche en ce qui concerne les conclusions publiques de conduite corrompue grave et de comportement partisan au plus haut niveau du gouvernement en Nouvelle-Galles du Sud. Les découvertes de ce type sont sa tâche principale et principale – découvrir et signaler les actes de corruption graves.L’Icac ne se préoccupe pas essentiellement de dénoncer les comportements criminels. En effet, il est interdit de constater qu’une personne a commis une infraction pénale. La critique sans instruction de ce rapport ignore cette importante interdiction.Les éléments de valeur réelle dans ce rapport annoncent, s’ils sont correctement reconnus et mis en œuvre, une amélioration manifeste de l’intégrité de notre système politique.
Source link -57