Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
ÔUn adulte sur cinq en âge de travailler – soit environ 8 millions de personnes – vit dans la pauvreté. Deux millions d’entre eux déclarent se passer de nourriture au moins une fois par mois. Et pourtant, le cri cruel et funeste continue de s’élever selon lequel notre système de protection sociale est trop généreux. S’attaquer une fois pour toutes à ce problème de longue date et, selon le Premier ministre le week-end dernier (soutenu par les commentaires des médias de droite), les travailleurs honnêtes envers Dieu cesseraient de payer pour des millions de demandeurs d’emploi qui ne travaillent pas et seraient récompensés par des réductions d’impôts amplement méritées.
Les chiffres semblent séduisants. Si l’on se fie aux enquêtes, près de 3 millions de personnes âgées de 16 à 24 ans, et plus de 6 millions de 24 à 64 ans, sont économiquement inactives – et ces chiffres sont en augmentation. Au total, 9,25 millions d’adultes « oisifs » bénéficient de 88 milliards de livres sterling de crédit universel par an, dont près de la moitié se plaignent de problèmes de santé.
«Est-ce vrai», demande la droite. N’est-il pas plus vrai que bon nombre d’entre eux sont timides au travail et se moquent d’une profession médicale qui signe trop facilement des notes de maladie et identifie les réactions au malheur quotidien comme une maladie mentale ? Regardez ces TikTokers qui se vantent de vivre la vie de Riley avec des avantages sociaux. Les soi-disant victimes de cette épidémie devraient être obligées de se redresser et de travailler. Voici la cause profonde, disent les partisans du libre marché, de la crise économique et sociale en Grande-Bretagne. Ce qu’il faut, c’est un véritable conservatisme pour faire face à l’ensemble des liens anti-croissance, éveillés et pro-assistance sociale.
C’est un point de vue – mais en contradiction avec ce que nous savons de la nature humaine. Oui, il est désormais davantage reconnu que les problèmes de santé mentale menacent des vies. Sans aucun doute, parmi les 9 millions d’inactifs économiques, il y aura des abus individuels. Mais la plus grande vérité est que les gens sont programmés pour vouloir faire quelque chose de positif dans leur vie. Ils veulent contribuer, gagner, ajouter de la valeur. Ils ne veulent pas souffrir de vagues de dépression invalidantes ou d’une simple et soudaine incapacité à se concentrer. Ils veulent s’associer avec les autres et ne pas vivre en marge de la société.
La Grande-Bretagne ne compte pas plus de 9 millions de tire-au-flanc. Au contraire, des millions de personnes ne peuvent pas, physiquement ou mentalement, participer à notre marché du travail du Far West, qui s’accompagne d’un service de santé surchargé et d’un système de formation totalement inadéquat. En Grande-Bretagne, plus d’un emploi sur dix est structurellement précaire, sans contrat de travail formel.
Selon les chiffres de la Resolution Foundation, près d’un tiers des travailleurs payés au niveau ou autour du salaire minimum étaient sous-payés par rapport au salaire minimum ; 900 000 travailleurs ont déclaré ne pas bénéficier de congés payés alors qu’il s’agit d’un droit légal ; et 1,8 million de travailleurs ont déclaré ne pas avoir reçu de fiche de salaire.
L’application est très faible. La norme internationale veut qu’il y ait un agent chargé de l’application des normes du travail pour 10 000 travailleurs : la Grande-Bretagne en compte un pour 35 000 travailleurs. En moyenne, rapporte la Resolution Foundation, il y a eu moins d’une poursuite pénale par an pour non-paiement du salaire minimum national. La proposition visant à créer une agence d’application globale est bloquée depuis cinq ans. Le secrétaire au Travail et aux Retraites, Mel Stride, est sous la pression de son droit de rendre encore plus difficile l’accès à des prestations dérisoires : aucune pour faire respecter la loi sur le marché du travail.
Les prestations sont-elles trop généreuses ? La Fondation Joseph Rowntree et Trussell Trust calculent qu’un adulte célibataire a besoin de 120 £ par semaine pour couvrir les frais de subsistance essentiels, avant même le loyer et la taxe d’habitation ; le crédit universel paie 85 £ par semaine. Si les paiements étaient équivalents aux pensions, comme ce fut le cas en 1948, lors du lancement du système de protection sociale, le crédit universel ferait plus que doubler. La Grande-Bretagne a créé une classe marginale paupérisée et traumatisée – il n’est pas étonnant que les deux organisations caritatives réclament une « garantie de produits essentiels » de 120 £ par semaine. Comme on dit, lorsque les prestations sont aussi faibles, les gens sont éloignés du travail, de sorte qu’il devient impossible de même se permettre de payer un billet de bus pour se rendre au travail. Les choix à faire – entre alimentation, vêtements, éclairage et chauffage – conduisent à des problèmes de santé. Un trop grand nombre des 7,6 millions de cas en attente de traitement par le NHS proviennent des plus défavorisés : réduisez de moitié les listes d’attente du NHS et la facture des prestations commencera à baisser.
Trop de travail, surtout au bas de l’échelle, est coercitif et aliénant. Il y a de moins en moins d’autonomie, de plus en plus de microgestion et une capacité de plus en plus réduite à façonner ce que vous faites au jour le jour. L’autonomie personnelle, le sentiment d’avoir un certain contrôle, est la clé du bien-être mental. On le dit trop rarement, mais le renforcement des syndicats est crucial non seulement pour de meilleurs salaires mais aussi pour les causes de lieux de travail plus équitables, d’engagement des salariés et d’un sentiment de contrôle.
Le système nordique de « flexi-sécurité », dans lequel les contrats de travail sont flexibles mais mariés à un système de formation de qualité et d’avantages raisonnables, est largement admiré comme combinant le meilleur des deux mondes, mais il est géré par les syndicats. Les travailleurs britanniques vivent dans un pays où les syndicats sont faibles et peu nombreux, où les avantages sociaux sont faibles et où chaque apprentissage compte trois candidats. Le « bon travail », qui donne un sentiment d’estime de soi et de contrôle, est le privilège d’une minorité. La flexi-sécurité et les avantages qu’elle apporte sont une chimère.
Le « nouveau pacte pour les travailleurs » proposé par les travaillistes est une solution partielle : il réaffirme les droits des travailleurs qui sont correctement appliqués, renforce la capacité des syndicats à recruter et lance un système d’accords sur des salaires équitables. Déjà édulcoré par rapport à son ambition initiale, il a subi davantage de pression de la part des employeurs, notamment de la relance de la CBI. Keir Starmer a demandé à la chancelière fantôme, Rachel Reeves, et à la chef adjointe, Angela Rayner, de dialoguer avec les entreprises pour expliquer les politiques – mais pas pour les édulcorer davantage. Ce sont des dirigeants travaillistes profondément enracinés dans l’expérience des travailleurs ordinaires sur le lieu de travail d’aujourd’hui : ils auront le courage de leurs convictions. Le moyen de réduire l’inactivité économique ne consiste pas à rendre la vie encore plus difficile pour les gens ordinaires, en particulier au bas de l’échelle ; c’est la promotion d’un travail bien plus « bon ». Il s’agit d’une ligne de démarcation entre les partis que les travaillistes devraient parcourir avec conviction – et fierté.