Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNAu milieu du bruit politique et de la fureur qui résonnent encore après les élections locales sismiques en Angleterre, il y a un bruit plus calme mais déterminé émanant des comtés et des comtés. C’est le son d’une nouvelle politique, basée non sur l’orgueil ou le tribalisme des partis, mais sur la conviction qu’en ces temps complexes et rapides, seule la coopération entre les partis peut gagner le pouvoir et l’utiliser efficacement.
À Hertsmere et Bracknell, à Lewes et Waverley, de l’autre côté de la ceinture de banlieue de Londres dans le Surrey, le Kent, le Hertfordshire, le Sussex et plus encore, les militants du parti progressiste ont refusé d’être battus par un système électoral qui est empilé contre eux.
Leur succès a été motivé par deux faits simples. Premièrement, du côté régressif du bulletin de vote, il n’y avait qu’un seul endroit pour mettre votre X, du côté progressiste, au moins trois. Fatigués de diviser le vote et de laisser passer la droite sur une part minoritaire du vote, les militants ont travaillé sous le radar pour se concentrer là où ils peuvent gagner. Cette campagne tactique approfondie s’aligne ensuite sur des niveaux de vote tactique sans précédent, et les résultats pour les conservateurs ont été terriblement mauvais.
Deuxièmement, la connaissance alarmante mais commune que nous vivons dans un monde en perpétuelle crise de chaos économique, géopolitique, technologique et climatique. Nous avons besoin d’un nouveau consensus progressiste durable et transformateur, comme celui de 1945, mais, contrairement à ce règlement d’après-guerre, il ne viendra pas d’un parti unique mais d’une alliance multipartite.
Ce qui réunit cette politique électorale et gouvernementale évidente est, bien sûr, la représentation proportionnelle (RP). L’offre de changer notre système de vote galvanise la majorité progressiste latente dans notre comté et garantit que les conservateurs ne pourront plus jamais gouverner sans qu’une majorité du pays les soutienne. Il offre la possibilité d’une coalition stable et à long terme pour entreprendre la reconstruction du NHS, ainsi que des milliers de nouveaux logements abordables et la course au net zéro.
Et pourtant, cette nouvelle politique de coopération se produit malgré les chefs de parti, pas à cause d’eux. Malheureusement, le parti travailliste est le plus gros bloc, ses dirigeants affirmant à plusieurs reprises que les relations publiques ne figureront pas dans son manifeste tout en rejetant la coopération.
Cela pourrait être un suicide électoral. Tous les experts en sondages prédisent que les travaillistes auront du mal à remporter la majorité aux prochaines élections générales. Avec les résultats locaux suggérant une avance équivalente nationale de seulement sept points de pourcentage, tout indique un parlement sans majorité. Pour mettre cela en perspective, Ed Miliband a fait mieux et a perdu en 2015, et en 1996, le New Labour avait 14 points d’avance sur les conservateurs.
La semaine dernière a apporté un rappel brutal de l’absurdité de ne pas soutenir les relations publiques. Lors de l’élection du maire de Bedford, le vote progressiste était de plus de 30 000, le vote conservateur de seulement 16 000. Mais les conservateurs ont gagné par 145 voix. Les progressistes continuent de diviser et la droite continue de conquérir.
Le travail a le choix. Un avenir dans le cadre de notre système de vote majoritaire à un tour (SMU) actuel signifie que les personnes ayant une réelle influence sont quelques électeurs de swing dans quelques sièges de swing, de puissants barons des médias qui définissent l’agenda de l’actualité et de riches donateurs qui façonnent l’offre politique dans leur intérêt.
L’alternative est de faire appel à la majorité progressiste latente du pays qui remonte à des décennies. Jeudi dernier, ce vote progressiste s’élevait à plus de 60 %, alors que les conservateurs n’obtenaient que 29 %. La mobiliser, c’est reconnaître que la différence et la diversité, au sein d’un ensemble de valeurs largement communes, sont une force et non une faiblesse et que le meilleur avenir se négocie et non s’impose. De manière critique, cela nous permet de gagner des élections en parlant des intérêts du centre et de la gauche, pas de la droite.
Mais pourquoi la vieille garde de Keir Starmer et du Labour n’emprunte-t-elle pas cette voie apparemment évidente pour gagner, et suit-elle le flux des résultats de la semaine dernière ?
Le QG conservateur et ses chiens d’attaque de la presse tenteront de le saper, précisément parce qu’ils craignent un mouvement de pince aux feux tricolores. Mais si un parlement suspendu semble le plus probable, il est préférable de s’y préparer.
Pourtant, la hiérarchie nerveuse du Labour semble prête à tout pour conserver son monopole de l’opposition et le pouvoir démesuré qu’elle lui confère. Il ne peut y avoir de nouveaux partis sous le SMU parce que les barrières à l’entrée sont trop élevées. N’oubliez pas qu’il ne faut que 50 000 voix par député travailliste, mais pour les Verts, c’est 865 000. C’est une obscénité démocratique conçue pour s’assurer que d’autres politiciens et électeurs désespérés de faire face à la crise climatique, de protéger les libertés civiles ou d’éradiquer la pauvreté n’ont nulle part où aller.
Les stratèges travaillistes parieront que la part des votes des Verts et des libéraux démocrates peut être réduite. Mais ce ne sont pas les jours déférents du siècle dernier, les gens trouveront et voteront pour ce qu’ils considèrent comme de meilleures alternatives.
Lors de l’élection à la direction, Starmer a déclaré: « Nous devons tenir compte du fait que des millions de personnes votent dans des sièges sûrs et qu’elles ont le sentiment que leur vote ne compte pas. » Il avait raison alors. Il ne peut pas être autorisé à se tromper maintenant.
L’enjeu est on ne peut plus élevé : le parfum sulfureux de l’autoritarisme de droite est déjà étouffant. Nous avons besoin d’une politique coopérative comme un acte d’intérêt personnel et d’espoir.