Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Fnos années après le premier confinement dû au Covid, la vie semble être largement revenue à la normale, même si l’héritage de la pandémie demeure. L’amnésie collective semble s’être installée. Les politiques semblent désireux d’aller de l’avant et de ne pas revivre les décisions, les retards et les décès qui ont caractérisé les politiques publiques et les points de presse. Pourtant, nous ne pouvons pas oublier un événement aussi brutal, alors que Covid aurait tué près de 16 millions de personnes dans le monde en 2020 et 2021 et entraîné une baisse de l’espérance de vie dans 84 % des pays, y compris la Grande-Bretagne. Les pandémies ne sont pas un événement ponctuel. Il existe toujours un risque qu’un autre événement se produise au cours de notre vie.
Heureusement, les mesures à prendre face à la prochaine pandémie restent une priorité dans l’agenda mondial de la santé. En 2021, on m’a demandé de coprésider le comité de l’Académie nationale des sciences des États-Unis chargé de faire progresser la préparation et la réponse aux vaccins contre la grippe pandémique et saisonnière. Ce groupe a été parrainé par le gouvernement américain pour formuler des recommandations sur la manière d’améliorer la préparation à la grippe, qui est considérée comme l’un des candidats les plus probables à la prochaine pandémie. J’ai également participé au groupe de travail du Lancet Covid-19, qui a réuni des experts mondiaux pour examiner comment améliorer la réponse au Covid et quels défis à relever. Ces groupes représentent certains des meilleurs penseurs du monde en matière de santé mondiale et de préparation aux pandémies. Voici ce que j’ai appris.
Premièrement, la plupart des gouvernements s’efforcent de relever le défi des 100 jours : comment contenir la propagation d’un virus pendant qu’une réponse scientifique, telle qu’un vaccin, un diagnostic ou un traitement, peut être approuvée, fabriquée et fournie au public. Aux États-Unis, le délai suggéré est de 130 jours à partir de la détection d’un agent pathogène jusqu’à ce que l’ensemble de la population américaine reçoive un vaccin, et de 200 jours jusqu’à ce qu’il y ait un approvisionnement suffisant pour le monde entier. L’apprentissage stratégique de Covid-19 consiste à planifier la suppression maximale d’une nouvelle maladie jusqu’à ce qu’il existe un outil pour la rendre moins mortelle, ainsi qu’à fournir des traitements plus rapides et plus larges. Je me demande souvent combien auraient pu survivre si les gouvernements avaient trouvé un moyen de gagner du temps et de retarder les infections au sein de leur population jusqu’à la vaccination de masse.
Mais ce genre de plan est plus facile à dire qu’à faire. La première exigence est d’investir et de créer des « plateformes plug-and-play », ce qui signifie que de nouveaux produits médicaux sont pratiquement prêts à être créés une fois la séquence génétique d’un agent pathogène identifiée. Considérez cela comme une console de jeu vidéo prête à l’emploi et attendant simplement que la nouvelle cartouche (les spécificités de l’agent pathogène) soit insérée. La grippe fonctionne déjà de cette manière, les plateformes vaccinales existantes étant prêtes à être modifiées pour lutter relativement rapidement contre une nouvelle souche. Pour accélérer ce processus, nous avons besoin d’une surveillance appropriée dans toutes les régions du monde afin de détecter si un nouveau virus se propage et de le séquencer génétiquement. Ebola s’est propagé en Guinée pendant plusieurs mois en 2014 avant que quiconque sache qu’il s’agissait du virus Ebola et non d’autre chose.
Deuxièmement, nous devons trouver comment conserver la rigueur des essais cliniques, qui testent la sécurité, l’efficacité et le dosage optimal, tout en avançant suffisamment rapidement pour approuver les traitements susceptibles d’affecter la trajectoire d’une pandémie. Aller trop vite peut miner la confiance dans un produit médical, c’est pourquoi il existe un processus d’approbation strict par les agences gouvernementales, qui exigent des essais de phase 1, 2 et 3 pour garantir la sécurité, identifier les effets secondaires et l’impact de l’intervention sur la réponse immunitaire. et veiller à ce que des centaines de personnes soient incluses, présentant une gamme de caractéristiques telles que l’âge, le sexe, la santé physique et l’origine raciale. Ces essais prennent généralement des mois, voire des années.
Même si tout se passe comme prévu du côté scientifique, tenter de retarder la propagation d’un virus – notamment respiratoire – d’humain à humain pendant 100 jours n’est pas une tâche facile. Les fermetures sont une réponse politique extrême et un levier que de nombreux gouvernements ont utilisé en 2020 face à l’effondrement des soins de santé. Nous avons maintenant le temps de développer de meilleurs moyens de confinement et d’examiner comment maintenir les écoles en toute sécurité et les entreprises ouvrent leurs portes grâce à des interventions de santé publique plus précises, notamment sur la connaissance de la transmission (comme une ventilation accrue), les diagnostics (tests de contagiosité) et de meilleures données (surveillance de la prévalence dans la communauté).
Tels sont les défis auxquels sont confrontés les experts alors que nous essayons de planifier une future pandémie. Cependant, les progrès stagnent. Lors des réunions auxquelles j’ai assisté, le sentiment est celui de la frustration alors que les priorités politiques se sont détournées de la santé publique. Aux États-Unis, le président Joe Biden s’est activement engagé dans la sécurité sanitaire mondiale et son secrétaire d’État, Antony Blinken, a invité plusieurs experts – dont moi-même – à le tenir directement informé de la réponse post-Covid-19. Cependant, Biden est désormais confronté à une réélection et à un combat contre Donald Trump, qui n’a montré aucun intérêt pour cette question pendant sa présidence. Ici au Royaume-Uni, il semble difficile de plaider en faveur d’un agent pathogène potentiel qui pourrait affecter le pays, alors que le NHS s’effondre.
Cela me rappelle une réunion que nous avons tenue en 2019 à l’Université d’Édimbourg sur la meilleure façon de convaincre les pays à revenu faible ou intermédiaire de prendre au sérieux leur préparation à une pandémie. La réponse des ministres de ces pays a été qu’ils étaient plus préoccupés par la fourniture de soins de santé de base à leurs populations que par la perspective de menaces existentielles. Malheureusement, le Royaume-Uni tombe dans ce camp : il est difficile de présenter des arguments convaincants en faveur d’investissements pour se protéger contre les risques futurs alors que les gens sont aujourd’hui confrontés à des retards dans les traitements vitaux contre le cancer, à de longues attentes pour les ambulances et à des rendez-vous chez le médecin généraliste inaccessibles. Mais prétendre que nous ne serons pas confrontés à une autre menace de pandémie au cours de notre vie est pour le moins naïf. Il doit sûrement y avoir un moyen de faire les deux.