Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsje a récemment expliqué à quel point je suis «indécis» en ce qui concerne le référendum sur la voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres. Je pensais que la plupart des Australiens auraient du mal à comprendre pourquoi, en tant que femme aborigène, je ressentais cela. Si je devais le résumer en une phrase, ces raisons incluraient l’ignorance du mouvement des droits autochtones, l’idée erronée que l’opinion autochtone est un monolithe et le cadrage dualiste du débat sur la voix en soi.Il y a eu un certain nombre de développements depuis que j’ai partagé mon point de vue en mai – dont la plupart se sont produits au cours des dernières semaines. Pour commencer, de récents rapports de sondages d’opinion ont indiqué que le soutien à la voix avait baissé à son plus bas niveau à ce jour. Il y a eu aussi l’adoption de la législation pour organiser le référendum en premier lieu par les deux chambres du parlement. Il y a eu le rassemblement de militants de la souveraineté autochtone de la sénatrice Lidia Thorpe appelant à un non en faveur d’actions plus concrètes et contrecarrant les affirmations du camp du oui et du camp conservateur du non. Enfin, il y a eu l’épuisement absolu que j’ai remarqué chez les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres, de tous les côtés du débat, quand il s’agissait même d’aborder le référendum.Mes opinions n’ont pas changé. Je suis toujours « indécis ». Malgré de nombreux discours grandiloquents de députés et de sénateurs travaillistes sur la façon dont la voix est le redressement d’un grand tort historique, la réalisation enfin de la réconciliation après 25 ans de discussions et un énorme pas en avant pour créer une nation mature, je suis impassible.Pourquoi serais-je déplacé ? En tant que femme Arrernte qui a vu le parti travailliste s’excuser pour les politiques qui ont conduit les générations volées uniquement à refuser l’indemnisation, ou qui les a vus poursuivre l’intervention du Territoire du Nord sous un autre nom et diaboliser des communautés entières avec leurs revendications de «rivières de grog», mon la confiance a disparu. Cela n’a rien à dire sur les promesses non tenues à travers l’histoire, comme le traité de Hawke.Ma méfiance à l’égard de l’ALP n’est surpassée que par une haine totale de la Coalition et, par extension, des membres d’extrême droite comme One Nation. Plutôt que de faire des promesses auto-agrandissantes, ils semblent déterminés à colporter des contrevérités complètes. Les publications quotidiennes de Pauline Hanson sur Facebook affirmant à peu près qu’une victoire au référendum déclencherait «l’apocalypse Blak» seraient amusantes s’il n’y avait pas une partie de la communauté si disposée à avaler ces mensonges. Les affirmations de la ministre fantôme des Affaires autochtones Jacinta Price selon lesquelles le référendum divisera le pays afin que les peuples autochtones aient plus de droits que le reste de l’Australie sont tout aussi erronées. Price ne semble jamais vraiment s’intéresser aux problèmes de racisme dans ce pays, à moins qu’elle ne perçoive que les Blancs pourraient perdre quelque chose au profit des Autochtones. Ensuite, il y a Peter Dutton. Si l’homme a réellement un argument convaincant contre la voix, je ne l’ai pas encore entendu.Si l’une de ces affirmations était réellement vraie, alors le dernier point de l’amendement constitutionnel ne serait pas là. C’est-à-dire: Le Parlement doit, sous réserve de cela Constitutionont le pouvoir de légiférer sur les questions relatives à la voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres, y compris sa composition, ses fonctions, ses pouvoirs et ses procédures. La malhonnêteté et la peur se sont depuis longtemps avérées être des moteurs de vote efficaces dans ce pays. Pour plus d’informations, vérifiez combien de fois et par combien de partis « stopper les bateaux » a été utilisé comme plate-forme électorale.Guide rapideQuelle est la voix autochtone au parlement et comment cela fonctionnerait-il?MontrerQue s’est-il déjà passé ?Le gouvernement albanais a posé la question référendaire : « Une proposition de loi : modifier la Constitution pour reconnaître les Premiers Peuples d’Australie en établissant une voix aborigène et insulaire du détroit de Torres. Approuvez-vous cette proposition de modification ? » Le Premier ministre a également suggéré que trois phrases soient ajoutées à la constitution :Il y aura un organisme qui s’appellera la voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres.La voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres peut faire représentations auprès du Parlement et du gouvernement exécutif du Commonwealth sur des questions relatives aux peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres;Le Parlement, sous réserve de la présente Constitution, a le pouvoir de légiférer sur les questions relatives à la voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres, y compris sa composition, ses fonctions, ses pouvoirs et ses procédures.Comment cela fonctionnerait-il ?La voix serait en mesure de faire des recommandations au parlement et au gouvernement australiens sur des questions relatives au bien-être social, spirituel et économique des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres.La voix serait en mesure de déposer un avis officiel au parlement et un comité parlementaire examinerait cet avis. Mais le rapport de co-conception de la voix a déclaré que tous les éléments seraient non justiciables, ce qui signifie qu’il ne pourrait pas y avoir de contestation judiciaire et qu’aucune loi ne pourrait être invalidée sur la base de cette consultation.Comment serait-il structuré ?Le rapport de co-conception recommandait que la voix nationale compte 24 membres, dont deux de chaque État, le Territoire du Nord, ACT et le détroit de Torres. Cinq autres membres représenteraient les régions éloignées et un membre supplémentaire représenterait les insulaires du détroit de Torres vivant sur le continent.Les membres auraient un mandat de quatre ans, la moitié des membres étant déterminée tous les deux ans.Pour plus de détails, lisez notre explicatif ici.Photographie : Lukas Coch/AAPMerci pour votre avis.Mais revenons à cet épuisement dont j’ai parlé plus tôt. Je pense que beaucoup d’aborigènes et d’insulaires du détroit de Torres, quel que soit leur vote, le ressentent. Cela a beaucoup à voir avec le fait de devoir affronter chaque jour un public australien dont les oreilles semblent peintes. Nous n’avons pas l’espace pour poser des questions sur la question de savoir si une voix améliorera effectivement la vie des Autochtones car, en raison d’une compréhension simpliste de la politique autochtone, nous « prenons le parti des racistes » si nous le faisons.Pourtant, le camp du oui n’est pas réellement antiraciste. En fait, au fil des générations, ils ont bénéficié d’idées et de politiques racistes. Ils voient maintenant la promotion du oui comme un moyen d’exercer leur antiracisme sans aucun interrogatoire gênant. Les autochtones du côté du oui à qui j’ai parlé sont fatigués de dire à des dizaines de Blancs qui se considèrent antiracistes ce qu’ils devraient faire pour aider à obtenir ce résultat positif. Bref, je pense que les gens sont épuisés parce que, comme c’est souvent le cas, il y a un manque d’écoute.Je reste un indécis, et je me sens coincé. Voter oui signifie faire confiance à des personnes et à des systèmes qui n’ont jamais gagné cette confiance et qui ne le feront probablement jamais. Simultanément, voter non, c’est comme céder à des racistes enragés, de sorte que l’horloge est retardée de plusieurs générations, car malheureusement, peu de personnes dans la société semblent écouter les voies très réelles et réalisables que les militants de la souveraineté promeuvent.Lorsque l’Australie est vraiment intéressée par une voie juste, respectueuse et mature, faites-le moi savoir.
Source link -57