Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJVoici un principe fondamental qui devrait s’appliquer à chaque conflit. N’incitez pas les autres à faire ce que vous n’êtes pas prêt à faire vous-même. Combien de guerres seraient menées si les présidents ou premiers ministres qui les déclaraient étaient obligés de mener leurs troupes au combat ?Je comprends pourquoi How to Blow Up a Pipeline, le livre d’Andreas Malm qui a inspiré un nouveau film portant le même titre, a captivé l’imagination. Il offre un récit vivant et convaincant de l’histoire de la protestation populaire, montrant comment la violence et le sabotage ont été des éléments essentiels de la plupart des transformations importantes et réussies, dont beaucoup ont été qualifiées à tort par les militants modernes de entièrement pacifiques.Malm montre comment la violence était un élément crucial des campagnes contre l’esclavage, la domination impériale en Inde, l’apartheid et la capitation britannique, de la revendication du droit de vote des femmes et même des fameuses révolutions « pacifiques » en Iran et en Égypte. Il soutient qu’en excluant la violence et le sabotage, ceux d’entre nous qui cherchent à défendre la planète habitable se battent les mains liées dans le dos. Il nous exhorte à développer un « flanc radical », prêt à démolir, brûler, faire exploser ou utiliser « tout autre moyen nécessaire » contre le « CO2-propriété émettrice ».Les manifestants Just Stop Oil à Londres en octobre. Photographie : Guy Smallman/Getty ImagesIl est essentiel que nous connaissions ces histoires. Malm nous oblige à affronter des questions de stratégie et à justifier ou rejeter celles que nous avons choisies. Personne ne peut nier que les campagnes actuelles ont échoué : les assauts du capital sur la planète vivante n’ont fait que s’accélérer. Nous ne pouvons pas non plus nier que, comme il le dit, nous avons été trop « placides et posés » ou que la crise climatique n’est pas suffisamment politisée. Devrions-nous, comme il le demande instamment, commencer une campagne d’attaques violentes contre l’économie industrielle ? Bien que son cas soit convaincant, je sens qu’il manque quelque chose.Les comparaisons les plus fortes de Malm sont avec les luttes héroïques des militants des droits des femmes et des droits civiques, des militants contre l’esclavage, l’indépendance, l’anti-apartheid et la justice économique. Ces mouvements se sont directement opposés à des puissances massives. Leurs résultats étaient, dans la plupart des cas, binaires. Soit le Raj britannique a persisté, soit il ne l’a pas fait. Soit les femmes auraient le droit de vote, soit elles ne l’auraient pas. Soit il y avait une taxe de vote, soit il n’y en avait pas.Mais la révolte contre l’effondrement environnemental est une révolte contre tout le système. Pour empêcher la destruction de la planète habitable, chaque aspect de notre vie économique doit changer.Malm réduit notre tâche à « la lutte contre les combustibles fossiles ». Mais les combustibles fossiles ne sont que l’un des moteurs de la dégradation du climat, bien que le plus important, et la dégradation du climat n’est qu’un aspect de la dégradation des systèmes terrestres. Vous pourriez supprimer toutes les cibles évidentes – pipelines, raffineries, mines de charbon, avions, SUV – et découvrir que nous sommes toujours voués à l’extinction. Par exemple, même si les gaz à effet de serre de tous les autres secteurs étaient éliminés aujourd’hui, d’ici 2100, les modèles actuels de production alimentaire à eux seuls feraient exploser l’ensemble du budget carbone deux ou trois fois, si nous voulons éviter plus de 1,5 C de réchauffement global.La dégradation des sols, l’épuisement de l’eau douce, la dysbiose des océans, la destruction des habitats, les pesticides et autres produits chimiques synthétiques pourraient chacun être comparables en termes d’échelle et d’impact sur la dégradation du climat. Un seul système terrestre peut avoir besoin de s’effondrer pour en emmener d’autres avec lui, provoquant un effondrement en cascade. En d’autres termes, dans cette lutte, nous ne contestons pas seulement le capital fossile et les gouvernements qui le soutiennent. Nous luttons contre tout le capital et, peut-être, la plupart des personnes qu’il emploie.Des manifestants anti-apartheid fuient une charge policière au Cap, en Afrique du Sud, lors d’affrontements en 1976. Photographie : AFP/Getty ImagesNos revendications sont – et doivent être – plus complexes que toutes les précédentes. Alors que je crois que la suppression des pipelines, des raffineries, des abattoirs, des centrales au charbon et des SUV est moralement justifiée, imaginons-nous vraiment que nous pouvons faire tomber la machine mangeuse de terre de cette façon ? Pouvons-nous vraiment espérer que le gouvernement, l’industrie, les oligarques et ceux qu’ils emploient ou influencent concluront : « Parce que nous ne pouvons pas tolérer le sabotage, nous abandonnerons le système économique ? » Si vous tenez une arme virtuelle sur la tête de quelqu’un, vous devez savoir exactement ce que vous demandez et s’il peut vous le livrer.Le monde ne s’est pas arrêté pendant que nous réfléchissons à ces questions. Les gouvernements et les entreprises sont désormais dotés de pouvoirs de surveillance et de détection considérablement accrus. Si le sabotage s’intensifie au-delà des actions légères que Malm a prises (laisser tomber les pneus des SUV avec des haricots mungo, aider à franchir deux clôtures), peu de gens s’en tireront. Certains risquent des décennies de prison. Pas plus tard que la semaine dernière, deux militants pour le climat au Royaume-Uni ont été emprisonnés entre deux et trois ans simplement pour avoir occupé un pont. Sommes-nous à l’aise avec le fait d’inciter d’autres personnes – principalement des jeunes – à franchir le pas ?Aux États-Unis, nous assistons à la paramilitarisation croissante de la politique. Il ne faudra pas longtemps avant que les milices d’extrême droite, déjà engagées dans le vigilantisme armé, évoluent en escadrons de la mort sur le modèle colombien. Dès qu’ils percevront une menace violente contre la capitale qu’ils défendent, ils réagiront eux-mêmes avec plus de violence. Le fascisme a été décrit de façon célèbre comme « une contre-révolution contre une révolution qui n’a jamais eu lieu ». Vous n’avez pas besoin de réussir à générer un nouveau mouvement engagé dans une campagne de violence pour créer un monstre beaucoup plus grand que vous : un monstre qui fermera la dernière chance de sauver les systèmes de la Terre. Si vous voulez vous lancer physiquement dans le capitalisme, vous feriez mieux de ne pas le manquer.Je ne peux pas dire que Malm a tort et que l’action non violente a plus de chances de réussir. Après tout, aucun de nous n’est venu ici auparavant. Mais si vous poussez d’autres personnes vers des décennies de prison tout en risquant un contrecoup qui fermerait la dernière possibilité de succès, vous devez être assez confiant que la stratégie fonctionnera. Je n’ai pas une telle confiance.Ma propre conviction est que notre meilleur espoir est de précipiter un basculement social : élargir les cercles concentriques de ceux qui sont engagés dans un changement systémique jusqu’à ce qu’un seuil critique soit atteint, qui renverse le statu quo. Les preuves observationnelles et expérimentales suggèrent que le seuil est d’environ 25% de la population. J’ai du mal à voir comment cela pourrait se produire si nous nous engageons simultanément dans un conflit violent avec ceux que nous cherchons à ébranler. Mais je concède que nos chances diminuent, quelle que soit la stratégie.En attendant, je soutiendrai les personnes qui ont déjà commis des actes de sabotage cohérents et ciblés pour la défense de la planète vivante qui ne mettent pas en danger la vie humaine. Mais je n’encouragerai personne à le faire, car je ne suis pas prêt à le faire moi-même. Ceci, au moins, est une ligne claire dans un monde où tout est flou.
Source link -57