Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsR.Les premiers ministres récents ont été de toute évidence enthousiasmés par la montée d’adrénaline du gilet pare-balles et des conflits internationaux. Un ou deux autres ont préféré le défi plus cérébral des subtilités du Rubik’s cube de la constitution britannique. Cependant, aucun de ces éléments n’a jamais semblé être un problème qui faisait flotter le bateau de Rishi Sunak. Au lieu de cela, ce Premier ministre a toujours semblé beaucoup plus intéressé par les nouvelles technologies, la théorie économique et la maîtrise des détails, plutôt que par la politique de sécurité nationale ou les freins et contrepoids politiques.Pourtant, aujourd’hui, début 2024, Sunak se retrouve hors de sa zone de confort managérial. Au lieu de cela, il s’appuie de plus en plus sur des positions publiques provocantes à l’égard de l’action militaire et de la Constitution. Dans le premier cas, il a endossé le rôle improbable d’un guerrier menant une campagne de bombardements contre les attaques des Houthis contre les navires de la mer Rouge. Dans ce dernier cas, tout aussi maladroitement, il se présente désormais comme un marteau populiste de la Chambre des Lords dans la poursuite de sa politique au Rwanda.Les deux sont des positions sans vision. Les deux sont poussés sur Sunak par d’autres échecs. Tous deux nous en disent plus sur la nature chancelante de son mandat de Premier ministre, auquel une poignée de politiciens de second ordre tels que David Frost et Simon Clarke semblent déterminés à mettre fin, que sur son épanouissement.Il sera utile de garder cela à l’esprit la semaine prochaine lorsque le projet de loi dit sur la sécurité du Rwanda arrivera à la Chambre des Lords. Le projet de loi, qui donne au gouvernement le pouvoir d’expulser les réfugiés et les migrants vers le Rwanda, a eu du mal à être adopté par la Chambre des communes face à l’opposition de droite. Il fait maintenant face à un passage tout aussi difficile à la Chambre haute, à partir de lundi avec sa deuxième lecture. Quiconque croit que le point culminant parlementaire de la question rwandaise a déjà été atteint aura peut-être une autre opinion.Le projet de loi sera déposé devant les Lords pendant au moins un mois. Il serait surprenant qu’il ne soit pas modifié de manière significative lors de l’étape en commission de février. Après tout, les Lords ont déjà battu le gouvernement cette semaine sur une question étroitement liée. Lundi, les pairs ont voté à une majorité de 43 voix en faveur d’une motion multipartite, présentée par l’ancien procureur général Lord Goldsmith, visant à ne pas ratifier le traité entre le Royaume-Uni et le Rwanda (sur lequel est basé le projet de loi sur la sécurité au Rwanda) jusqu’à ce que les nouvelles protections du traité soient mises en place. , dont beaucoup sont une réponse au verdict de la Cour suprême de l’année dernière, ont été correctement mis en œuvre. Si telle est également l’ambiance lorsque les Lords débattent des amendements au projet de loi, d’autres défaites du gouvernement suivront sûrement.La ligne du gouvernement est déjà claire. Lors de sa conférence de presse après sa victoire écrasante à la Chambre des Communes la semaine dernière, Sunak a déclaré qu’« une seule question » était plus en jeu. La Chambre des Lords désignée « tenterait-elle de contrecarrer la volonté du peuple telle qu’exprimée par la chambre élue ? Le ministre de l’Intérieur, Lord Sharpe, a adopté cette ligne lors du débat sur la motion Goldsmith cette semaine. Ainsi, sur les réseaux sociaux, Nigel Farage, qui a exigé le limogeage de tous ses pairs après la défaite du gouvernement. Préparez-vous à en entendre beaucoup plus dans les semaines à venir.Sunak a raison de dire que la volonté des Lords de contester le projet de loi sur le Rwanda est une véritable question. Mais ce n’est pas le seul, et certainement pas dans les termes où il le pose. Oui, le caractère non élu de la Chambre haute est un affront évident au statut de démocratie britannique. Mais l’affront n’est pas nouveau.Qui plus est, les cinq derniers gouvernements conservateurs n’ont absolument rien fait pour changer cette situation. Au contraire, ils ont aggravé l’affront. David Cameron, désormais lui-même un bénéficiaire notable du système, a coupé l’herbe sous le pied de la réforme des Lords lorsqu’il était Premier ministre en 2012. Depuis lors, la question n’est plus à l’ordre du jour des conservateurs. Son abandon a ouvert la voie à de nombreux abus d’anoblissement commis à l’époque de Boris Johnson et de Liz Truss.Sunak aurait pu prendre position contre ces corruptions. Il ne l’a pas fait. Il est donc un peu fort de sa part de s’en prendre à la chambre haute désignée alors qu’il procède actuellement lui-même aux nominations. Depuis 2010, les cinq premiers ministres conservateurs britanniques ont créé plus de 200 nouvelles pairies à vie.Et le rythme de ces nominations augmente. Sunak est Premier ministre depuis à peine 15 mois, mais il est déjà sur le point de dépasser le nombre de ses pairs conservateurs que la plus modeste Theresa May a nommés en trois ans. Il sait également que si les conservateurs perdent les élections, un nombre encore plus grand de ses anciens députés, conseillers et donateurs feront bientôt pression sur lui pour obtenir leur hermine dans sa liste de dissolution.Les arguments en faveur d’une réforme de la Chambre haute du Royaume-Uni sont très solides. Mais ce n’est pas le cas de Sunak. D’autres questions constitutionnelles importantes sont également en jeu dans le projet de loi rwandais. Ils incluent la tentative du gouvernement d’exclure les tribunaux nationaux et européens du droit, et l’importance du respect des traités et conventions internationaux. Il y a aussi le problème souligné par la motion de Goldsmith cette semaine. Si le Parlement n’a aucun droit effectif sur nos traités, alors la volonté du peuple invoquée par Sunak compte peu.Dans leur désespoir d’envoyer quelques réfugiés en Afrique centrale avant les prochaines élections, le gouvernement et les Communes ont mis de côté tous ces principes. Les Lords ne devraient pas faire de même. La Chambre haute, sous sa forme actuelle, devrait appartenir au passé. Mais bouche-toi le nez encore un peu. Tant qu’il existe, il a le droit de faire son travail, de le faire correctement et d’être soutenu dans ses efforts.
Source link -57