Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLa décision de la Cour internationale de justice (CIJ) dans l’affaire du génocide en Afrique du Sud constitue un rejet puissant du négationnisme d’Israël. À une écrasante majorité, le tribunal a jugé « plausible » que des mesures provisoires étaient nécessaires pour éviter un « préjudice irréparable » résultant de nouveaux actes israéliens à Gaza qui pourraient mettre en péril les droits des Palestiniens en vertu de la convention sur le génocide.La posture publique de divers responsables israéliens était essentiellement la suivante : comment oserait-on nous accuser de génocide ? Après tout, ont-ils souligné, Israël a été fondé après l’Holocauste pour protéger le peuple juif du génocide, le Hamas a attaqué Israël le 7 octobre et de nombreuses déclarations du Hamas semblent avoir une intention génocidaire.Pourtant, rien de tout cela ne constitue une défense contre l’accusation de génocide. Quelle que soit l’histoire d’Israël, quelle que soit sa prétention à l’autodéfense, les moyens choisis pour combattre le Hamas peuvent toujours être génocidaires. La Cour a trouvé suffisamment de fondement dans cette affirmation pour reconnaître que les civils palestiniens ont besoin de la protection de la Cour.La décision du tribunal constitue également un rejet des soutiens occidentaux d’Israël. L’administration Biden avait qualifié la poursuite de « sans fondement ». Le gouvernement britannique a qualifié cette décision de « non-sens ». Par 15 voix contre 2, les juges de la CIJ en ont décidé autrement.Sur la nécessité d’autoriser l’aide humanitaire à une population affamée de Gaza et de prévenir et punir l’incitation au génocide, même le respecté juge israélien Aharon Barak s’est joint à la majorité, par un vote de 16 contre 1 – un rejet puissant de ceux qui tentent de qualifier les contestations de la conduite d’Israël à Gaza de double standard injuste ou d’antisémitisme.De manière convaincante, le tribunal a relaté les souffrances extraordinaires des civils palestiniens à Gaza alors qu’ils sont bombardés et assiégés par les forces israéliennes. Transcendant les visions contrastées présentées par les avocats israéliens et sud-africains, le tribunal s’est appuyé sur les déclarations des responsables de l’ONU pour décrire les effroyables morts, blessures, déplacements, famine, privation de soins de santé et traumatismes. Les souffrances pourraient être bien pires, a noté le tribunal, s’il n’intervenait pas.La brève décision du tribunal n’a pas approfondi les différends factuels, mais elle a implicitement rejeté les éléments clés de la défense israélienne. Les avocats israéliens avaient souligné que le Hamas utilisait des boucliers humains et combattait depuis des zones peuplées, mais le tribunal a implicitement estimé que ces faits étaient insuffisants pour justifier les pertes massives de vies civiles causées par des pratiques telles que le largage d’énormes bombes de 2 000 livres dans des zones densément peuplées.Les avocats israéliens avaient souligné qu’Israël autorisait l’entrée de l’aide humanitaire à Gaza, mais les responsables de l’ONU ont décrit sans équivoque comment les gouttes et les gouttes d’aide autorisées et les obstacles bureaucratiques dressés à son acheminement avaient laissé la population civile au bord de la catastrophe.Les avocats ont noté que dans de nombreux cas, les forces israéliennes ont agi pour protéger la vie civile palestinienne, mais qu’un génocide ne peut être commis que contre une partie de la population. Le gouvernement israélien a peut-être causé juste assez de dégâts pour forcer les Palestiniens à quitter Gaza, comme l’ont suggéré plusieurs ministres.L’un des aspects les plus marquants du cas sud-africain a été la citation de déclarations de hauts responsables israéliens démontrant une intention génocidaire. Le gouvernement israélien a tenté d’expliquer ces déclarations en suggérant qu’elles avaient été faites dans le feu de l’action et qu’elles étaient contredites par les ordres secrets officiels du cabinet israélien qu’il avait remis au tribunal.La décision de la Cour montre que même les gouvernements ayant des amis puissants peuvent être tenus responsablesLe tribunal n’a pas été convaincu, citant la déclaration du ministre de la Défense Yoav Gallant – une figure centrale de la chaîne de commandement – selon laquelle il avait « relâché toutes les contraintes » et qu’Israël combattait les « animaux humains ». Le tribunal a également cité la déclaration du président Isaac Herzog : « C’est toute une nation qui est responsable. Ce discours selon lequel les civils ne sont pas au courant et ne sont pas impliqués n’est pas vrai.»La procédure actuelle ne porte pas sur le fond de l’affaire. Cela pourrait prendre des années pour déterminer si Israël a commis un génocide à Gaza. Mais les mesures provisoires ordonnées par le tribunal pourraient faire une énorme différence en réduisant dès maintenant la mort et les souffrances des civils palestiniens.La clé sera l’application. La décision de la CIJ est « contraignante », comme l’a souligné la Cour, mais la CIJ ne dispose d’aucune force militaire ou policière. Pour des mesures coercitives, il faudrait une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, qui exige de lutter contre le veto du gouvernement américain, si souvent utilisé pour protéger Israël.Mais la pression politique pour se conformer à la décision sera énorme. Ayant fait confiance au tribunal pour envoyer ses avocats à La Haye pour présenter sa cause, Israël aurait l’air horrible de rejeter le tribunal simplement parce qu’il a perdu. En qualifiant de « scandaleuses » les accusations de génocide sous-jacentes – une conclusion sur laquelle, comme mentionné, le tribunal n’a pas encore abordé – le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, n’a notamment pas déclaré qu’il refuserait de se conformer aux mesures provisoires du tribunal. Espérons qu’il le fera.Certains ont été déçus que la CIJ n’ait pas ordonné un cessez-le-feu, une mesure peu probable car la Cour ne traite que des différends entre États et le Hamas n’en est donc pas partie. Un cessez-le-feu imposé à une seule partie à un conflit armé en cours n’est pas plausible.Le tribunal a ordonné à Israël de « prendre toutes les mesures en son pouvoir » pour mettre fin aux actes qui contribuent au génocide, pour permettre l’arrivée d’une aide humanitaire suffisante à Gaza pour mettre fin aux souffrances des civils palestiniens, et pour empêcher et punir les déclarations publiques d’incitation faites par de hauts responsables. Des responsables israéliens. Israël doit rendre compte au tribunal dans un mois des mesures qu’il a prises.Pourtant, il existe une grande marge de manœuvre dans ces commandes. C’est là qu’interviennent les partisans d’Israël. Vont-ils dépasser leur scepticisme antérieur à l’égard de cette affaire et exhorter maintenant Israël à s’y conformer ? Gouvernements occidentaux soutenu la CIJ dans des décisions similaires contre le Myanmar, la Russie et la Syrie. Cela causerait d’énormes dommages à « l’ordre fondé sur des règles » que les gouvernements occidentaux prétendent maintenir s’ils faisaient une exception pour Israël.Joe Biden détient l’influence la plus puissante. Le gouvernement américain fournit 3,8 milliards de dollars d’aide militaire annuelle à Israël et est son principal fournisseur d’armes. Ce soutien devrait cesser si le gouvernement israélien ignore la décision du tribunal. Le président américain ne devrait plus faire passer sa peur des conséquences politiques intérieures, ou son identification personnelle avec Israël, avant la vie de tant de civils palestiniens.Une autre pression en faveur du respect pourrait provenir de la Cour pénale internationale. Contrairement à la CIJ, qui règle les différends entre États, la CPI poursuit des individus pour des crimes tels que le génocide, les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. Un meilleur comportement actuel ne constitue pas une défense pour les crimes déjà commis, mais si Israël devait ignorer la décision de la CIJ, cela inciterait encore davantage le procureur de la CPI, Karim Khan, à agir.Beaucoup de choses restent à résoudre, mais c’est aujourd’hui une victoire pour l’État de droit. L’Afrique du Sud, pays du Sud, a réussi à transcender la politique de puissance en invoquant la principale institution judiciaire du monde. La décision de la Cour montre que même les gouvernements ayant des amis puissants peuvent être tenus responsables. Cela donne de l’espoir aux civils palestiniens de Gaza qui souffrent profondément. Il s’agit également d’un petit pas important vers un monde plus légal et plus respectueux des droits. Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch (1993-2022), est professeur invité à la School of Public and International Affairs de Princeton. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre…
Source link -57