Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeSi Rishi Sunak semble irritable lorsqu’on lui pose la question, ce n’est rien comparé aux frustrations de nombreux électeurs : quand exactement aura lieu une élection ? Et pourquoi, surtout, cela dépend entièrement de lui ?
Pour répondre brièvement, c’est exactement ainsi que se déroule la politique britannique. À l’exception d’une récente expérience assez brève et largement bâclée de parlements à durée déterminée, les dates des élections restent entre les mains du Premier ministre. Pour reprendre une expression parfois utilisée à propos des procès avec jury, c’est peut-être le pire système au monde, à part tous les autres.
Une chose est claire : en matière de stabilité globale des parlements, le Royaume-Uni n’est pas exactement un leader mondial. Une étude publiée le mois dernier par un groupe de campagne électorale, qui se concentrait principalement sur des indicateurs tels que la durée de séjour des ministres en poste, contenait également des statistiques révélatrices sur la longévité des parlements.
Dans un classement de 17 pays dotés de systèmes politiques globalement comparables, le Royaume-Uni arrive en quatrième position en termes de proportion de mandats parlementaires ayant atteint leur point final désigné au cours des 50 dernières années. Avec 76%, la Grande-Bretagne était pire que des pays comme l’Italie et la Belgique.
Il s’agit davantage d’un facteur de culture politique que de règles. À l’autre bout du tableau se trouvaient une demi-douzaine de pays avec des taux d’achèvement compris entre 98 % et 100 %. Parmi ces pays, un seul – la Norvège – ne dispose d’aucune disposition constitutionnelle prévoyant des élections anticipées.
Les démocraties parlementaires ont des besoins différents de ceux des démocraties présidentielles. Ainsi, alors que des personnalités comme François Hollande, en tant que président français, pourraient s’orienter vers une date d’élection fermement fixée avec un taux d’approbation aussi bas que 12 %, pour un Premier ministre, ce n’est pas vraiment une option.
« Bien sûr, cela tient en partie au fait que le gouvernement en place doit maintenir la confiance de la Chambre élue », explique Ruth Fox, directrice de la Hansard Society. « Ici, la flexibilité peut être utile. Si un gouvernement est en difficulté, il faut un mécanisme de sortie avant la date d’expiration définitive du Parlement.»
La nécessité de telles soupapes de sécurité a été démontrée après que le Royaume-Uni a adopté la loi sur les parlements à durée déterminée (FTPA) de 2011, qui fixait la date des élections au premier jeudi de mai, cinq ans après les dernières élections.
Bien que cela se soit produit comme prévu en 2015, au cours des quatre années suivantes, des élections anticipées ont été convoquées par Theresa May en 2017 et Boris Johnson en 2019, tous deux profitant de la possibilité de modifier le calendrier avec le soutien d’au moins les deux tiers. des députés, dans ces cas-là, heureusement accordé comme moyen de sortir des impasses du Brexit.
Fox se souvient avoir prévenu à l’avance que la FTPA était peu susceptible de fonctionner, en partie parce qu’elle estimait qu’une limite de quatre ans aurait mieux fonctionné, mais aussi parce qu’elle n’avait été adoptée qu’à titre de sollicitude pour les libéraux-démocrates dans le cadre de leur accord de coalition avec les conservateurs, avec considération minimale des répercussions probables.
Et cela s’est avéré, dit Fox. « Comme nous l’avons vu, si le Premier ministre veut des élections et peut persuader son parti d’y aller, il peut contourner la loi. Alors, quelle est sa valeur supplémentaire ? La communauté des réformes démocratiques a consacré énormément de temps à ce sujet, mais dans quel but ?
Les conservateurs ont abrogé la FTPA en 2022, et tandis que les libéraux-démocrates veulent ramener l’idée, les travaillistes n’ont aucun intérêt apparent à la ressusciter, ce qui signifie que Sunak et ses successeurs sont coincés avec des questions sans fin sur les dates des élections dans un avenir prévisible.
Quelles sont les répercussions sur la politique britannique ? Dans une certaine mesure, la question est plus large : la récente étude sur la stabilité politique, réalisée par le groupe de campagne Make Votes Matter, a soutenu qu’un facteur bien plus important dans le récent changement en Grande-Bretagne était son système électoral uninominal majoritaire à un tour.
Alors que les partisans du système majoritaire uninominal majoritaire à un tour aiment prétendre que cela apporte du réconfort, cinq premiers ministres depuis 2016 et une période moyenne de huit mois au pouvoir pour les ministres britanniques depuis 2019 racontent sans doute une histoire différente.
Joe Owen, un ancien haut fonctionnaire qui travaille désormais au groupe de réflexion Institute for Government, note certaines difficultés liées à une date d’élection itinérante, notamment la manière dont les responsables peuvent superposer les budgets fixés par exercice financier à un changement de gouvernement, qui pourrait survenir n’importe quand. période de juin à janvier 2025.
Selon Owen, l’impact de cette situation tend à être plus politique qu’administratif. « Le point fondamental est que la fonction publique continuera à travailler aux côtés du gouvernement en place. Les gens parlent souvent du fait que les fonctionnaires traînent les pieds avant une élection, mais un facteur bien plus important est de savoir si les ministres sont toujours concentrés sur l’accomplissement de leurs tâches », dit-il.