Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJes foules ardentes rassemblées sous la bruine londonienne ont vraisemblablement obtenu exactement ce pour quoi elles étaient venues, mais parmi les costumes criards du couronnement, les rituels impénétrables et les salutations et processions parfaitement chronométrées, se cachait un inévitable sentiment d’anticlimax. Il était là, accroché à son orbe et à son sceptre : un homme de 74 ans très familier, remarquablement maussade, assis au sommet d’une institution très endommagée, honoré d’une cérémonie basée sur une religion nationale que plus personne ne suit vraiment. , dans un pays dont l’humeur collective n’est pas franchement gaie.Personne n’a besoin de se rappeler pourquoi : le coût de la vie reste impossible, d’autres grèves se profilent et le cliché d’un pays où rien ne fonctionne perpétuellement sonne vrai. Il est facile de penser au Royaume-Uni – ou, plus précisément, à l’Angleterre – comme à un endroit qui est tout simplement bloqué. Dans ce contexte, comme le font toujours les rituels royaux, le couronnement a spectaculairement rempli son objectif, présentant la nostalgie, la continuité et la déférence comme des vertus plutôt que des vices.Mais les événements de ces derniers jours ont également rappelé qu’il ne s’agit peut-être pas du pays conservateur en petit c que ses élites et l’establishment imaginent encore. De par leur nature même, les sociétés sont en constante évolution – et sous sa morosité et son impasse extérieures, la nôtre semble effectivement entrer dans une phase très intéressante.Tissé dans la couverture du couronnement de Charles III, ne l’oublions pas, il y a eu des reconnaissances de circonstances radicalement modifiées. Parmi les 18-24 ans, seuls 36 % souhaitent conserver la monarchie, contre plus de 70 % il y a 10 ans. Près de 60% d’entre nous sont soit « pas très intéressés » soit « pas du tout intéressés » par la famille royale. Selon le National Center for Social Research, la croyance selon laquelle la monarchie est « très importante » a atteint son niveau le plus bas depuis le début de la collecte de données il y a 40 ans.Les signes de changement les plus révélateurs sont peut-être l’indifférence généralisée – et, comme toujours, sous-estimée – qui a accueilli le couronnement, et le sentiment croissant que les illusions et les dénégations de la monarchie ne peuvent plus être maintenues. Même ceux qui ont regardé la cérémonie auraient été bien conscients de ces tensions: la couverture télévisée s’en est peut-être tenue au genre de scripts dévoués qu’elle a perfectionnés au 20e siècle, mais les téléphones des gens étaient sûrement pleins de messages et de commentaires sur Harry et Meghan, et le présence odorante du duc d’York. »Votre roi … si vous le vouliez ou non »: les royalistes et les manifestants ont un jour de couronnement très différent Et puis il y a ce qui s’est passé la semaine dernière dans les bureaux de vote d’Angleterre, dont beaucoup étaient drapés de bruant union jack en préparation du couronnement du roi. L’histoire des élections locales comportait deux moitiés distinctes : les gains des travaillistes dans et autour du soi-disant mur rouge et dans des endroits phares comme Swindon – et des révoltes anti-conservatrices surprenantes dans ce qu’on appelait autrefois le centre de l’Angleterre.Au conseil de district d’East Hertfordshire – qui dessert des foyers aussi radicaux que Ware, Buntingford et Bishop’s Stortford – le plus grand parti est désormais les Verts. Le même parti contrôle désormais le Mid Suffolk, où le nombre de conseillers conservateurs est passé de 16 à six. Parmi les conseils que les conservateurs ont perdus au profit des libéraux démocrates figuraient l’arrondissement royal de Windsor et Maidenhead, Stratford-upon-Avon et Surrey Heath, l’arrière-cour politique de Michael Gove.Une partie de cela, de toute évidence, est due à la honte et au chaos conservateurs de ces dernières années, et aux crises continues qui mordent dans la vie quotidienne des gens. Avec des victoires pour les Lib Dems, l’habitude éhontée de ce parti de négocier sur toutes les plaintes locales disponibles – comme la construction de maisons dans la ceinture verte – ne devrait pas être ignorée. Mais bon nombre des résultats de la semaine dernière ont également mis en évidence une réaction contre le Brexit de la part d’électeurs restés partisans consternés par le voyage des conservateurs vers la droite dure, et une histoire plus profonde sur l’évolution de l’Angleterre, avec des conséquences potentielles qui vont bien au-delà de la politique.J’ai écrit pour la première fois sur tout cela il y a cinq ans, lorsque les libéraux démocrates ont battu les conservateurs à Kingston upon Thames et à Richmond, et qu’il y a eu des pertes soudaines des conservateurs face aux travaillistes dans le quartier aisé de Trafford, à Manchester. Depuis lors, la fortune des conservateurs s’est estompée dans des endroits tels que Tunbridge Wells, St Albans, les comtés de Surrey et d’Oxfordshire, et plus encore. L’idée que les comtés, les banlieues, les villes de comté et les villes cathédrales sont en grande partie des zones conservatrices s’affaiblit rapidement – quelque chose que les modernisateurs conservateurs autoproclamés commençaient à comprendre à l’époque de David Cameron et George Osborne, mais que leur parti a depuis complètement oublié.Cela met en évidence un malentendu qui est au cœur non seulement de notre politique, mais de notre culture. Nous avons encore une idée d’une grande partie de la classe moyenne qui est dépassée d’au moins 40 ans – en tant que conservateurs réflexes, avec des préjugés souvent effrontés, des souvenirs royaux dans une armoire d’angle, un amour du golf et une berline Rover amoureusement entretenue garé dans l’allée. Mais la réalité est désormais bien différente. La banlieue en particulier a vu ce que mon collègue du Guardian, Hugh Muir, a appelé « le mouvement croissant des minorités visibles au cœur de l’anglicisme ».Là-bas comme ailleurs, les gens s’inquiètent de la crise climatique et s’enorgueillissent d’acheter des aliments bio. Parce qu’un si grand nombre d’entre eux ont été à l’université, ils sont beaucoup moins déférents et possèdent une vision largement libérale : pas tout à fait le genre de vues avant-gardistes sur la libération humaine qui pourraient amener certaines personnes à les appeler «réveillés», mais un l’aversion pour le fanatisme et la méchanceté, et une croyance dans le genre d’attitudes de vivre et de laisser vivre qui, dans un bon jour, semblent devenir bientôt la norme.En réponse, que leur offre le Parti conservateur? Pour de nombreux électeurs qui s’éloignent, sa rhétorique de guerre culturelle et sa posture anti-immigration ne pourraient pas sembler plus timides. Pire encore, la politique conservatrice se nourrit désormais des médias qui présentent le droit de la politique comme un gâchis de ressentiments et de haines. Les faits saillants de la couverture du couronnement de GB News ont inclus l’historien David Starkey affirmant que Rishi Sunak n’est « pas pleinement ancré dans notre culture » et un présentateur l’appelant « un premier ministre païen ».Alors que les députés conservateurs se pressent sur la chaîne, cela suggère que les conservateurs font partie de la même famille politique : le genre de personnes qui détestent les Sussex, détestent les « mondialistes » et rêvent d’une Angleterre monoculturelle révolue depuis longtemps. Beaucoup le sont probablement, mais cela ne jouera pas très bien dans de nombreux endroits où les conservateurs perdent.La famille royale, j’ose le dire, a une idée un peu meilleure de la façon d’assurer sa propre survie. Mais c’est une période mouvementée pour les institutions de la classe dirigeante du Royaume-Uni, et la monarchie et le parti naturel du gouvernement anglais partagent une poignée de problèmes évidents. Les deux dépendent de réseaux de pouvoir et de privilèges de plus en plus exposés. Ils sont éloignés des jeunes et ont un air commun de pompe et de droit qui s’accorde mal avec la nouvelle classe moyenne, ainsi qu’une apparente incapacité – ou refus – de comprendre les grands changements sociaux et ce qu’ils exigent.De plus, leurs visions d’un pays rétrograde et déférent s’estompent rapidement. Ces derniers jours ont rendu ces échecs encore plus évidents – et au milieu de nos problèmes nationaux sans fin, cette prise de conscience ressemble à une véritable lueur d’espoir. John Harris est un chroniqueur du Guardian
Source link -57