Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeC’est un avantage du Brexit, mais seulement si vous êtes un fabricant ou un distributeur de produits chimiques toxiques. Pour le reste d’entre nous, c’est une autre charge que nous devons porter au nom des escrocs et des escrocs qui ont fait pression pour que le Royaume-Uni quitte l’UE.
Le gouvernement a insisté sur un système de réglementation distinct pour les produits chimiques. À première vue, cela n’a aucun sens : la réglementation des produits chimiques est extrêmement compliquée et coûteuse. Pourquoi reproduire un système européen qui coûte plusieurs millions d’euros et emploie une petite armée de scientifiques et d’administrateurs ? Pourquoi ne pas simplement adopter comme normes britanniques les décisions qu’il prend ? Après tout, des normes réglementaires communes facilitent les échanges avec le reste de l’Europe. Eh bien, maintenant nous le savons. Un système distinct permet au Royaume-Uni de devenir un dépotoir pour les produits chimiques que l’Europe juge dangereux.
Lors des négociations sur notre sortie de l’UE, le gouvernement a promis à plusieurs reprises que les protections environnementales ne seraient pas érodées. En 2018, par exemple, Michael Gove, alors secrétaire à l’Environnement, a affirmé dans un discours intitulé Green Brexit : « non seulement il n’y aura pas d’abandon des principes environnementaux que nous avons adoptés à l’époque où nous étions au sein de l’UE, mais nous visons effectivement à renforcer les mesures de protection de l’environnement ». De telles promesses s’avèrent aussi douteuses qu’une pièce de 3 £ sur laquelle figure la tête de Boris Johnson.
Notre système de régulation, fièrement souverain, a immédiatement sombré dans un chaos total : un chaos du genre de celui que les seigneurs de guerre capitalistes qui ont soutenu la campagne en faveur du Brexit auraient pu espérer. Il a fallu attendre le mois dernier pour que le Health and Safety Executive (HSE) du Royaume-Uni publie son programme de travail sur la réglementation des produits chimiques pour l’exercice 2023-2024. C’était, euh, six semaines avant l’expiration du délai. Vous vous souviendrez bien sûr à quel point le Brexit nous permettrait d’échapper aux « inefficacités » de la bureaucratie bruxelloise.
Comme le documente le groupe de campagne Chem Trust, notre version fantôme du système européen, appelée UK Reach, est en proie à un sous-financement, à un manque de personnel, à une crise des compétences et à une charge de travail impossible. Cela me semble être le genre d’échec de conception qui afflige une grande partie de la réglementation environnementale au Royaume-Uni.
Ce dysfonctionnement nous expose à des toxines désormais interdites ou restreintes en Europe. Par exemple, le plomb tétraéthyle est depuis longtemps interdit dans les carburants des véhicules de surface. Mais il continue d’être utilisé dans le carburant des avions, ce qui garantit que nous sommes aspergés d’un produit chimique provoquant des troubles neurologiques. L’UE, après avoir longtemps résisté à cette mesure évidente, a finalement décidé qu’elle devait être progressivement supprimée. Mais ce n’est pas le cas du Royaume-Uni. Cela restera légal ici. Il en va de même pour les perturbateurs endocriniens présents dans les jouets pour enfants, le formaldéhyde, les retardateurs de flamme bromés et les microplastiques intentionnellement ajoutés aux engrais et aux surfaces artificielles de sport.
L’UE est loin d’être parfaite. Il est revenu sur certains de ses propres engagements. Mais au moins, cela fait quelque chose contre les produits chimiques qui causent des cancers et d’autres maladies et qui dévastent les écosystèmes. Depuis que nous avons quitté le bloc, les régulateurs britanniques n’ont pas encore adopté une seule nouvelle interdiction ou restriction d’une substance nocive. Cette autonomie patriotique, ça fait mal à la gorge, n’est-ce pas ? Ou peut-être au sein, à l’estomac ou au foie.
À certains égards, nous avons même fait marche arrière. Le gouvernement a décidé que les limites d’exposition au diméthylformamide sur le lieu de travail et les restrictions sur les hydrocarbures aromatiques polycycliques dans les terrains de sport synthétiques, sur le plomb dans les produits en PVC et sur les substances dangereuses dans les couches jetables ne sont « pas une priorité d’action cette année ». Une partie de son raisonnement réside dans le fait qu’il n’a pas encore été démontré que ces substances présentent un risque « spécifique à la Grande-Bretagne ». Leur utilisation au Royaume-Uni présente-t-elle des risques différents de leur utilisation identique ailleurs ? Peut-être que l’esprit bouledogue de cette île au sceptre nous protège des produits chimiques qui affligent les êtres inférieurs d’outre-mer.
Dans l’UE, il existe désormais une interdiction totale de l’utilisation de pesticides néonicotinoïdes – peut-être des écocides mieux étiquetés, grâce à leur gamme d’impacts remarquablement large. Mais chaque année depuis que nous avons quitté l’UE, le gouvernement britannique a accordé une exemption « d’urgence » à la prétendue interdiction, suite au lobbying des producteurs de betterave sucrière et du Syndicat national des agriculteurs. En août 2020, British Sugar a demandé « pas plus de trois ans… pour nous laisser le temps de développer des alternatives ». Sachant qu’il a accordé une énième autorisation en 2024, le gouvernement pourrait peut-être demander au directeur général de British Sugar comment se porte son entreprise. Il ne devrait pas être difficile à trouver. Il est marié au secrétaire à la Santé.
Plus nous en apprenons, plus nous réalisons à quel point les produits chimiques approuvés sans tests ni examen appropriés peuvent être dangereux. De nouvelles découvertes, par exemple, sur les effets sur la santé des composés PFAS – « produits chimiques éternels » – et sur les impacts écologiques et sanitaires des pesticides, ainsi que sur les effets des microplastiques dans le sol, montrent pourquoi nous devrions appliquer le principe de précaution. Au moment où nous découvrons qu’une substance est plus dangereuse qu’on ne le pensait au départ, elle est ancrée dans nos écosystèmes, nos corps et nos vies.
Si le gouvernement britannique semble incapable de développer de nouvelles protections publiques, il est également mystérieusement incapable, à la suite de lobbying, de dons et de tapes sur l’épaule, de faire respecter et d’appliquer les réglementations dont nous disposons. Tous les organismes censés nous protéger des dommages environnementaux – comme l’Agence pour l’environnement ou le HSE – sont terriblement sous-financés, sous-alimentés et démoralisés. C’est là que se produit l’essentiel de la déréglementation : non pas dans la formation ou la déformation de règles, qui, du moins en théorie, sont soumises au débat parlementaire, mais dans la réticence du gouvernement à les appliquer, ce qui n’est pas le cas.
C’est pourquoi un groupe d’entre nous, appelé Fighting Dirty, poursuit le gouvernement en justice pour ses multiples échecs à protéger les personnes et les écosystèmes contre les produits chimiques dangereux, à commencer par son refus scandaleux de tester ou de réglementer les nombreuses toxines répandues sur les terres agricoles dans les boues d’épuration. . Nous venons d’obtenir l’autorisation de tenir une audience devant la Haute Cour. De telles actions en justice, aussi difficiles et coûteuses soient-elles, constituent un dernier recours, lorsque les normes réglementaires et les agences censées les faire respecter se sont pratiquement effondrées.
Le Brexit nous a été vendu au nom de gains intangibles : un sentiment d’autonomie et de fierté, de particularité et d’indépendance. Ces gains intangibles s’accompagnent de pertes tangibles : des impacts réels sur notre santé et notre bien-être. Nous aurions peut-être quitté l’UE, mais nous n’avons pas échappé aux exigences du capital prédateur. Loin de là : libérés des contraintes européennes, ils s’infiltrent insidieusement dans nos vies.
-
Rejoignez George Monbiot pour un événement en ligne Guardian Live le mercredi 8 mai 2024 à 20h BST. Il parlera de son nouveau livre, The Invisible Doctrine : The Secret History of Neoliberalism. Réservez vos billets ici