Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TDeux ans après l’invasion russe de l’Ukraine, les avertissements de guerre entre la Russie et l’Occident ont atteint leur paroxysme en Europe et en Grande-Bretagne. L’intention explicite de ces avertissements est de susciter un soutien public en faveur de dépenses massives en faveur du réarmement, selon le vieux principe qui consiste à « leur faire peur ».
L’objectif du réarmement européen est louable ; les arguments utilisés pour y parvenir ne le sont pas. Tant que la guerre en Ukraine se poursuit, il existe un risque réel que l’OTAN et la Russie sombrent dans la guerre à la suite d’un affrontement involontaire. Mais les chances que cela se produise à la suite d’une invasion préméditée par la Russie d’un pays de l’OTAN sont minimes.
La Russie ne représente tout simplement pas une menace sérieuse d’attaque conventionnelle contre l’UE et l’OTAN. Vladimir Poutine a souvent déclaré – plus récemment dans son entretien avec Tucker Carlson – que la Russie n’avait aucune intention ni aucun intérêt dans une attaque contre l’OTAN à moins que l’OTAN n’attaque la Russie. Pour toute une série de raisons objectives, sur ce point au moins on peut le croire.
D’une part, la Russie s’est révélée être une puissance militaire beaucoup plus faible qu’on ne le pensait – et que Poutine ne le supposait – avant l’invasion. Depuis ses défaites en 2022, l’armée russe en Ukraine s’est relevée et le rapport de forces penche en sa faveur ; Quoi qu’il en soit, les seuls succès russes au cours de l’année écoulée ont été la prise de deux petites villes du Donbass, et ces avancées ont pris des mois et ont coûté aux Russes des dizaines de milliers de victimes. Pendant ce temps, les Ukrainiens ont infligé de graves dégâts à la flotte russe de la mer Noire.
Compte tenu de ce bilan lamentable, pourquoi un planificateur russe s’attendrait-il à la victoire dans une offensive contre l’OTAN ? Même sans les États-Unis, les pays européens réunis dépassent largement la Russie en termes de nombre, d’armement et de dépenses militaires (le plus grand problème est l’incapacité à mettre en commun ces ressources) ; et la guerre en Ukraine a montré les grands avantages dont bénéficie actuellement le camp qui se tient sur la défensive. De plus, en cas d’attaque contre un pays de l’OTAN, les pays occidentaux imposeraient certainement un blocus naval complet et paralysant aux exportations russes d’énergie maritime.
Les menaces nucléaires de Poutine visent à dissuader les États-Unis et l’OTAN d’intervenir directement en Ukraine. Cependant, en ce qui concerne ses propres actions contre l’OTAN, le gouvernement russe s’est montré jusqu’à présent très prudent, malgré l’aide massive que l’OTAN a apportée à l’Ukraine.
Supprimer la menace d’une invasion russe et le Le véritable argument en faveur du réarmement européen est presque diamétralement opposé : il est nécessaire de faire la paix avec la Russie. Car seule une Europe confiante dans sa capacité à se défendre peut briser le cercle – non seulement vicieux mais de plus en plus absurde – dans lequel elle craint désespérément que les États-Unis ne cessent de garantir sa sécurité et soutient donc les politiques américaines qui portent gravement atteinte à sa sécurité. Il ressort également, bien entendu, des récents commentaires de Donald Trump et de ses partisans que l’engagement militaire américain en Europe ne peut, en fait, être garanti à long terme.
Si les pays européens avaient eu confiance dans leur capacité à se défendre sans les États-Unis, ils – ou du moins les Français et les Allemands – auraient pu rassembler la volonté de bloquer les efforts américains en faveur de l’expansion de l’OTAN et faire un réel effort pour parvenir à un compromis avec la Russie. sur l’Ukraine. Cette confiance en soi Cela permettrait également à l’Europe de se sortir de l’enlisement dans la confrontation croissante entre les États-Unis et la Chine.
Plus important encore, cela permettrait à l’Europe de s’opposer aux politiques désastreuses des États-Unis et d’Israël au Moyen-Orient, qui menacent un retour du terrorisme et des conflits ethno-religieux avec les minorités musulmanes nombreuses et croissantes d’Europe.
Prenons le cas de l’Allemagne, qui illustre l’incapacité des principaux pays européens à réfléchir sérieusement à la sécurité économique et militaire au cours de la dernière génération. La fin des approvisionnements énergétiques russes bon marché et la possible perturbation des marchés chinois pour la technologie allemande constituent une menace sérieuse pour son industrie et sa stabilité sociale et politique ; et la démocratie libérale allemande est un pilier de l’UE. Il s’agit d’une menace pour la démocratie européenne qui dépasse largement ce qui se passe dans l’est de l’Ukraine.
Il n’y avait en principe rien de mal à maintenir l’industrie allemande sur la base d’une énergie russe bon marché et à limiter les forces armées allemandes à celles nécessaires pour dissuader une attaque contre le pays lui-même. Mais ceci seulement Cela aurait du sens s’il était également disposé à agir de manière décisive pour stopper l’expansion de l’OTAN et de l’UE là où cela empiétait sur ce que la Russie considérait comme ses intérêts vitaux. Combiner les deux approches – S’appuyer sur la Russie tout en adoptant une position belliciste dirigée par les États-Unis à son encontre – était une invitation au désastre.
En 2007, cela aurait impliqué que l’Allemagne et la France opposaient leur veto – et non seulement un report – à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. En 2013, cela aurait impliqué la recherche d’un accord économique avec la Russie qui aurait laissé l’Ukraine ouverte au commerce et aux investissements de l’UE et de la Russie – comme l’avaient préconisé à l’époque le Premier ministre italien et le président de la Commission européenne Romano Prodi, entre autres.
Aujourd’hui, alors que la perspective d’une victoire complète de l’Ukraine disparaît, une sage politique européenne, indépendante de Washington, impliquerait de défier l’administration Biden – et d’anticiper une éventuelle administration Trump – et d’accepter l’offre de Poutine de pourparlers de paix. Car sans de tels pourparlers, il sera impossible de déterminer quels sont les termes russes de la paix et donc de savoir si une paix de compromis est possible.
Il est vrai, comme le disent les partisans du réarmement, que le monde est un endroit plus dangereux que ce que les Européens ont imaginé au cours de la génération passée ; et dans un monde dangereux, les pays et les alliances doivent être capables de défendre leurs intérêts. Mais ces partisans de l’armée ne parlent que de défense militaire ; ils négligent ou ignorent délibérément l’autre besoin essentiel des nations vivant dans un monde dangereux : une diplomatie calme, prudente, intéressée et réaliste. Les deux sont absolument interdépendants. Sans confiance dans sa capacité à se défendre, un pays ou une région sera toujours soumis aux souhaits et aux intérêts d’un protecteur militaire.
Depuis que la question de l’expansion de l’OTAN est apparue pour la première fois au milieu des années 1990, des responsables russes, des journalistes et des intellectuels de la politique étrangère m’ont dit que même s’ils ne se souciaient pas vraiment de l’Europe de l’Est ni même des États baltes, leur crainte était que l’OTAN ne sache pas comment arrêter ; et que si elle menaçait de s’emparer de l’Ukraine, la Russie devrait se battre. Durant toutes ces trois décennies, aucun établissement russe ne m’a jamais dit que la Russie pourrait attaquer la Pologne ; et la seule fois où cette question a été évoquée en référence aux États baltes, c’est lorsque la Lituanie a bloqué l’enclave russe de Kaliningrad.
En l’absence d’une menace russe imminente, l’Europe a le temps de mener un programme de réarmement mesuré. Cela devrait impliquer une augmentation limitée des dépenses militaires, mais surtout la mutualisation et la coordination de la production militaire, l’unification des forces militaires et leur déploiement en Europe de l’Est pour y rassurer les membres de l’UE. Ce réarmement sera cependant totalement inutile s’il ne constitue pas la base d’une autonomie stratégique et de la défense des intérêts réels et de la sécurité réelle de l’Europe.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.