Customize this title in french La lettre de Suella Braverman à Rishi Sunak est une contribution clé à un nouveau genre conservateur hilarant | Zoé Williams

So Andrea Jenkyns lettre Il s’avère que Graham Brady appelant au départ de Rishi Sunak n’était qu’une missive d’échauffement de défiance. « Notre dirigeant démocratiquement élu Boris Johnson, a-t-elle écrit, qui s’est courageusement battu pour le Brexit alors que le Parlement était dans l’impasse. Oui, Boris, l’homme qui a remporté une large majorité au Parti conservateur, était assez impardonnable.»

Cela m’a semblé être l’événement principal : syntaxe maladroite, histrionique de pantomime, cadence de Jackanory, récapitulation brutale de la gérontocratie ; Un conservateur pourrait-il paraître plus stupide ? Eh bien, heureusement, oui. Plus tard dans la même lettre, Jenkyns a mis en garde contre Keir Starmer et sa « cabale socialiste » imminente à Downing Street, et la carte de bingo « Qui sont ces idiots » était complète.

Mais c’était avant Suella Braverman et son trois pages, qui a été diversement décrit comme « brutal », « cinglant », « excoriant », tous ces mots dans le cluster up-yours, dont aucun ne signifie « absurde » – ce qui est étrange, car sa lettre, triomphale, n’a aucun sens. Tel est son objectif, bien au-delà de toute critique du Premier ministre et de sa probité : introduire un grand nombre de faits et d’idées qui soit sont très facilement réfutés, soit sont rendus ridicules par leur propre logique interne.

Braverman décrit son « programme de réforme réussi » sur la criminalité, avec un certain nombre de mots clés sur les couteaux, les gangs, la violence sexuelle ; n’importe qui pourrait penser que les criminels ont eu du mal au cours de la dernière année de son mandat, ce qui est exactement le contraire de la vérité. Il n’a jamais été aussi facile d’enfreindre la loi et, dans les rares cas où une condamnation est obtenue, il n’y a de toute façon pas de place pour vous emprisonner. Ces affirmations n’étaient que des fruits à portée de main de Braverman, destinés à distraire les spécialistes des chiffres.

Elle continue en énumérant les politiques que Sunak n’a pas réussi à donner la priorité : réduire la migration légale ; arrêter les petits bateaux; mettre en œuvre le protocole d’Irlande du Nord ; publier des directives statutaires sans équivoque pour protéger le sexe biologique dans les écoles. Il y a, tout au long de la lettre, cette suggestion forte mais exprimée de manière aléatoire selon laquelle ces politiques ont toujours fait partie de la plateforme conservatrice, soit comme une promesse du Brexit, soit comme un engagement du manifeste de 2019.

Cela semble peut-être grossier, mais juste pour conserver une certaine réalité objective : la haine des personnes trans n’a jamais fait partie de la promesse du Brexit, et le « sexe biologique » n’a jamais été mentionné dans le manifeste de 2019. N’en déplaise aux architectes de la campagne Leave – s’ils avaient réalisé combien de divisions et de désagréments ils pouvaient générer avec ce débat, je suis sûr qu’ils l’auraient transporté dans un bus : mais les espaces non mixtes sont relativement rares. récent front dans la guerre contre le Woke, et la seule façon de les présenter comme une promesse à long terme de la droite conservatrice est d’accepter que Suella elle-même est sa représentante sur Terre, et que toute pensée qui la traverse est par définition sa volonté. .

Le texte est parsemé de termes plutôt juridiques – « clauses dérogatoires » et « entre autres » – ce qui a mis tous les avocats en colère, se demandant pour la première fois si ses compétences dans ce domaine correspondent vraiment à celles que l’on pourrait attendre d’un ancien avocat. général. Chaque fois qu’elle utilise son langage de soie, elle dégage l’ambiance d’un plaideur en personne, faisant rage dans une salle d’audience avec un glossaire piraté sur Google, ignorant que certains termes sont assez techniques et ont une signification spécifique, espérant masquer son manque de commandement par la vivacité de sa mauvaise volonté.

Pour ceux qui connaissent le décalage entre ce qu’elle pense dire et ce qu’elle dit réellement, l’impact est assez douloureux à voir, un coup permanent porté au caractère sacré de la loi. Pour le reste d’entre nous, c’est plutôt amusant, à la base, comme un drame de Channel 5 dans lequel le méchant est sur le point d’obtenir une récompense.

Sa proposition principale est la suivante : elle a placé Rishi Sunak à son poste, malgré son absence de mandat des membres du parti, en obtenant de lui un accord secret en octobre 2022 : cet accord, qui comprenait, mais sans s’y limiter, une promesse d’ignorer le droit international et devenir, nécessairement, un État paria, n’avait par définition aucun mandat, s’étant produit en secret. Ainsi, même si nous pourrons en examiner les termes plus en détail lorsqu’elle le publiera, comme cela semble probable – c’est le message principal de la lettre – nous savons déjà que ses étonnantes certitudes morales et politiques sont bâties sur des sables mouvants. Comment une personne sans mandat peut-elle en affaiblir une autre sur cette base ? Comment une personne qui opère en secret et ne respecte aucune règle peut-elle accuser une autre de ces infractions ? Plus on examine de près les arguments de Braverman, plus ils sont minces.

Nous voici donc, dans notre lieu de bonheur wokerati, en train de trouver la partie du diagramme de Venn où se rejoignent la logique circulaire, le retour à la frontière autoritaire et la confiance en soi fantastique. « Ce ne sont pas seulement mes intérêts favoris. C’est ce que nous avons promis au peuple britannique dans notre manifeste de 2019, qui a conduit à une victoire écrasante. C’est pour cela que les gens ont voté lors du référendum sur le Brexit en 2016. » Narrateur : ni le manifeste de 2019 ni la notion de Brexit vers 2016, sous aucune de ses formes, ne mentionnaient aucun de ses intérêts favoris en dehors de l’immigration.

Le mot « orwellien » revient bien trop souvent dans la politique des années 2020, mais détendez-vous : je l’utilise de la même manière que Brandon Lewis aime enfreindre le droit international, de « manière spécifique et limitée ». En 1984, il existe une division du ministère de la Vérité appelée Pornosec qui produit du porno pour distraire le prolétariat. Ces lettres de censure – celles de Jenkyns, de Braverman et des suivants – sont curieusement distrayantes, n’est-ce pas ? Amusants comme des énigmes, dramatiques dans leur conflit débridé, émotionnellement convaincants car ils décrivent la désintégration d’un discours dans lequel nous devons tous vivre – je me sens un peu Pornosecced. Je ne peux m’empêcher de me demander ce qui se passe derrière cette scène.

• Zoe Williams est une chroniqueuse du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.