Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Voici un problème mathématique simple : ensemble, une batte et une balle coûtent 1,10 £. La batte coûte une livre de plus que la balle. Combien coûte le ballon ?
Il ne faut pas longtemps à la plupart des gens pour répondre à 10p. Et la plupart des gens se trompent. Si vous faites partie de la minorité qui fait une pause suffisamment longtemps pour se rendre compte que la balle coûte 5 pence et la batte 1,05 £, félicitations, smartypants. Si vous considérez cette question comme un exercice de détournement visant à dénoncer les faiblesses de l’intuition humaine, vous connaissez probablement le travail de Daniel Kahneman, psychologue et lauréat du prix Nobel, décédé la semaine dernière.
Kahneman n’a pas inventé le test de la batte et de la balle, mais il l’a présenté à un large public, ainsi que de nombreux autres outils mentaux pour éclairer la différence entre les conclusions tirées par des sauts soudains et celles obtenues par rumination : deux modes de cognition qui ont fourni le titre de son livre à succès Thinking, Fast and Slow.
Une supposition rapide n’est pas si mauvaise. Des millénaires d’évolution ont affiné les réactions rapides que nous déployons selon notre instinct. Toi sens danger et courez. Ces impulsions ont sauvé suffisamment de vies à nos ancêtres pour que l’avantage génétique nous soit transmis.
Mais nos cerveaux ont également développé des processus plus sophistiqués : évaluation rationnelle des probabilités, raisonnement abstrait, conscience de soi nécessaire pour identifier les préjugés inconscients et modérer le comportement en conséquence.
Les deux modes de pensée ne sont pas toujours en conflit, mais le processus le plus lent demande plus d’efforts et est plus difficile à maintenir. Cela le rend vulnérable au risque d’être mis à l’écart par un instinct urgent. L’intestin pousse le cortex cérébral à faire de mauvais choix.
Ces idées constituent le cœur de l’économie comportementale, un domaine dans lequel Kahneman est considéré comme un parrain intellectuel. Son héritage pourrait être encore plus profond dans son application à la politique. La rivalité entre la pensée rapide et la pensée lente dans l’esprit individuel est analogue à une tension inhérente à la démocratie. L’intérêt d’un gouvernement à satisfaire les exigences électorales à court terme peut l’emporter sur le jugement stratégique requis pour élaborer une politique à long terme.
L’appel à l’action le plus bruyant ne constitue pas un guide fiable de ce qui pourrait réellement fonctionner. Mais une rhétorique percutante qui parle aux tripes bat les arguments turbulents et serpente vers la vérité.
La politique britannique récente ne manque pas d’études de cas. Il faut moins d’une seconde pour comprendre l’intérêt de détourner 350 millions de livres sterling de Bruxelles vers le NHS, c’est pourquoi Vote Leave a mis cet engagement sur le côté de son bus de campagne référendaire. Il faut beaucoup plus de temps pour expliquer pourquoi ce chiffre est faux et énumérer les avantages de l’adhésion à l’UE qui ne sont pas tous quantifiables en termes monétaires, raison pour laquelle la campagne pour le maintien a échoué.
Il y a un clic intuitif pour avertir que l’immigration entraîne une concurrence insoutenable pour l’emploi, le logement et les rendez-vous à l’hôpital. Les contre-arguments basés sur la stimulation économique résultant de l’afflux de travailleurs importés et de la dépendance des services de santé à l’égard de médecins nés à l’étranger sont moins vifs.
Gagner en stimulant l’instinct humain est une méthode aussi ancienne que la politique. Ce qui rend l’itération du 21e siècle inhabituelle et effrayante, c’est la combinaison avec la technologie de communication qui accélère la cognition sur la voie rapide des erreurs et des préjugés.
Il est plus difficile de déployer le correctif lent de Kahneman lorsque votre attention est captée par des appareils et des applications conçus pour vous permettre de glisser, de cliquer et d’actualiser toutes les quelques secondes. Une plateforme qui profite en vous vendant des balles à 10p n’a aucune incitation à vous laisser vous arrêter et calculer leur valeur réelle à la moitié de ce montant.
L’impulsion pour coder l’absurdité atavique dans les médias sociaux était commerciale. Mais l’infrastructure numérique conçue pour maximiser le comportement impulsif des consommateurs stimule également les messages politiques qui satisfont un besoin de gratification instantanée. Les campagnes en ligne favorisent les candidats Candy Crush.
Ce serait moins problématique si la politique analogique n’était pas aussi maladroite. Il ne s’agit pas simplement d’une question de procédure archaïque (même si le tapage de Westminster lorsque le Président réinterprète le règlement ne séduit guère un public de masse). Le défi le plus profond concerne la nécessité de faire preuve de patience avec la démocratie représentative.
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les élections sont espacées de plusieurs années : gouverner est complexe ; la législation doit être examinée minutieusement ; les politiques font parfois mal avant d’être efficaces. Il doit y avoir une marge entre les choix difficiles des politiciens et le jugement de leurs résultats. Ils ont besoin de temps libre pour prendre des décisions impopulaires qui pourraient s’avérer bénéfiques. L’affreuse tranchée financée par la dette traversant des champs verts a besoin de temps pour devenir une ligne de chemin de fer desservant des logements abordables.
Le système repose sur le fait que les électeurs acceptent la frustration comme faisant partie du processus. Une démocratie saine considère la présence à un bureau de vote comme un exercice totalement différent d’une transaction numérique « cliquer et collecter ». Il y a un certain montant de récompense pour la participation, même si le parti que vous avez choisi est vaincu.
Lorsque cette culture se dégrade, la politique devient un plébiscite bruyant et bruyant. Les dirigeants faibles recherchent les faveurs en dansant sur un mélange incohérent de mélodies amplifiées par les canaux qui, selon eux, représentent les électeurs disponibles. Les dirigeants forts prospèrent en manipulant l’espace informationnel pour faire passer des programmes idéologiques étroits pour l’expression de la volonté populaire.
Ni l’un ni l’autre n’est propice à un gouvernement dans l’intérêt national collectif. La politique britannique se sent exceptionnellement détachée de cette philosophie. Un parti au pouvoir décrépit aspire manifestement à se libérer des lourdes responsabilités du pouvoir. Un Premier ministre nommé pour sa sobriété professionnelle s’est fait l’otage d’une frange populiste fanatique. L’opposition, prête à gagner largement par défaut, n’a aucune raison d’annoncer les déceptions qu’elle infligera après avoir accédé au pouvoir.
Tout cela indique une élection menée dans une frénésie de réflexion rapide – une cacophonie de revendications et de contre-revendications pour simuler la forme d’un débat démocratique tout en effleurant sans friction le fond.
Peut-être devrions-nous simplement être reconnaissants de vivre dans un pays où le pouvoir peut encore changer de mains grâce à un scrutin juste et pacifique. Mais il n’est pas déraisonnable de souhaiter que le processus favorise parfois des arguments qui exigent une pause de réflexion. Il ne faut pas être cupide et aspirer à une politique qui s’adresse aussi bien à la tête qu’à l’intestin.