Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLa vague poussée idéologique en faveur de l’énergie nucléaire, soutenue par la Coalition et News Corp et bénéficiant d’une légitimité cette semaine lors de la séance questions-réponses de l’ABC, devrait être traitée comme ce qu’elle est : la dernière étape d’une campagne de retard et de déni sur le climat qui dure depuis des décennies. crise.L’énergie nucléaire a probablement un rôle à jouer dans la transition mondiale vers une énergie à zéro émission dans les endroits qui l’utilisent déjà ou qui disposent de peu d’autres options. Comme pour les autres technologies, son rôle peut croître ou diminuer au fil du temps, à mesure que le monde évolue. Ce truc va changer.Mais aucun argument n’a été avancé pour étayer l’affirmation selon laquelle il aurait sa place dans la transition rapide en cours en Australie. La raison en est assez simple : la technologie en cours de développement – les petits réacteurs modulaires (SMR) – n’existe pas. Pas de manière significative.Cela seul vous dit que, à quelques exceptions près, la vague actuelle de dynamisme nucléaire est en son cœur une campagne anti-énergies renouvelables.Il est basé sur un rejet arrogant et – malgré les nombreux centimètres de colonnes qui y sont consacrés – sans fondement des preuves détaillées de l’opérateur australien du marché de l’énergie (et bien d’autres) selon lesquelles le solaire, l’éolien, l’hydroélectricité, les batteries et autres « raffermissements » ce soutien peut fournir un approvisionnement en électricité fiable, abordable et à faibles émissions.Coïncidence ou non, de nombreux membres éminents de la campagne pro-nucléaire et anti-énergies renouvelables rejettent la science du climat. Certains le font directement. D’autres le font indirectement en arguant qu’il n’y a pas d’urgence à agir.Les principales sources de ce rejet climatique sont la Coalition fédérale, le journal australien et le collecteur de désinformation de Sky News After Dark. L’Australien se contente de publier des reportages inconditionnels affirmant que les projets d’énergies renouvelables représentent des « trous noirs » de plusieurs milliards de dollars, sur la base d’analyses erronées d’anciens dirigeants du secteur minier, mais consacre ensuite des pages à se plaindre d’une estimation du département de l’énergie de Chris Bowen qui dit que le nucléaire est nucléaire. l’énergie serait – horreur – très chère.Il s’agit, bien sûr, d’un journal qui accorde plus d’espace aux campagnes à contre-courant menées par des scientifiques individuels qui prétendent que la Grande Barrière de corail n’est pas menacée et que l’on ne peut pas faire confiance aux relevés de température du Bureau de météorologie, plutôt qu’au poids écrasant de milliers de pairs. -révision d’articles scientifiques. Un scepticisme réfléchi et équilibré est sain. La couverture de ces questions par l’Australien a la rigueur d’un vieux type criant dans le coin d’un pub alors que les derniers verres sont servis.La position de la Coalition sur l’énergie nucléaire est un peu plus glissante. Pour sa défense limitée, nous ne sommes qu’à 16 mois des dernières élections et il est raisonnable qu’il n’ait pas encore de politique énergétique développée. Mais le langage qu’il utilise n’est pas celui d’un parti explorant doucement une idée. Peter Dutton a affirmé que l’Australie pourrait construire des centrales nucléaires, qui sont interdites ici, sur les centrales au charbon existantes.La Coalition a envisagé, et rejeté, l’abolition de l’interdiction nucléaire alors qu’elle était au pouvoir pendant près de neuf ans. Ensuite, le parti s’en est tenu à son statu quo sur le climat, notamment en vantant une « relance au gaz » subventionnée qui n’a jamais eu lieu. Aujourd’hui, Dutton et Ted O’Brien, le porte-parole de l’énergie et du climat, parlent du nucléaire comme de la solution évidente et se moquent de ceux qui soutiennent le déploiement des énergies renouvelables et des lignes de transmission.Lors des questions et réponses, O’Brien a déclaré que le coût de l’introduction de l’énergie nucléaire en Australie « dépend de la manière dont vous la modélisez », ce qui est certainement vrai, mais ne nous mène pas très loin.L’affirmation secrète de Bowen est que le remplacement de chaque centrale à charbon australienne par des SMR nucléaires pourrait coûter 387 milliards de dollars – une mesure que, à ce stade, la Coalition n’a pas proposée. La réponse d’O’Brien a été de citer la province canadienne de l’Ontario, fortement nucléaire, comme exemple d’un réseau électrique beaucoup plus propre et moins cher qu’ici.C’était une fausse piste. Le système ontarien repose sur une technologie nucléaire ancienne et à grande échelle que personne ne propose pour l’Australie. Elle présente un profil de coûts différent, a été fortement subventionnée et aucune nouvelle usine n’a été achevée depuis 30 ans.Une véritable comparaison impliquerait d’examiner le coût actuel des SMR et de considérer ce qu’il en coûterait pour démarrer une industrie en Australie.Le CSIRO, qui a examiné les preuves, a conclu que cela était presque impossible en raison du manque de données solides. Il indique qu’il n’existe que deux SMR connus en service – un en Russie (sur une barge) et un en Chine. Tous deux ont subi des hausses de coûts et des retards qui sont devenus monnaie courante dans les projets nucléaires.Selon l’Agence internationale de l’énergie atomique, plus de 80 autres modèles de SMR sont en cours de développement, dont seulement certains seraient utilisés pour la production d’électricité en cas de succès. Mais il affirme que leur compétitivité économique « doit encore être prouvée dans la pratique ».Il faudra probablement des années avant que cette image ne devienne plus claire, et même alors, elle restera à une échelle minuscule. L’Ontario espère avoir un SMR en ligne en 2028 et trois autres d’ici le milieu des années 2030. O’Brien a souligné un projet de la société TerraPower, soutenue par Bill Gates, visant à construire un SMR de démonstration dans le Wyoming. Il dispose d’un budget d’environ 6 milliards de dollars pour une centrale ayant environ un quart de la capacité d’un générateur de charbon australien, et la construction a été retardée. L’entreprise espère qu’elle sera opérationnelle d’ici fin 2029.Nous devrions espérer que certains d’entre eux fonctionneront. Même si les inquiétudes concernant les déchets nucléaires restent réelles, le monde a besoin de toutes les technologies disponibles pour abandonner les combustibles fossiles.Mais l’idée que l’Australie devrait attendre qu’une technologie non éprouvée arrive éventuellement alors qu’elle dispose déjà d’extraordinaires ressources d’énergie propre défie toute logique.Il y a ici un véritable coût d’opportunité. Le temps consacré au spectacle nucléaire joue un rôle dans le jeu du retard. Je lui apporte mon secours rien qu’en écrivant cette chronique.Pendant ce temps, le monde est en proie à l’année la plus chaude jamais enregistrée. La saison des incendies démarre à la mi-septembre. La glace de mer de l’Antarctique a atteint un niveau record. Des organismes crédibles tels que l’Académie australienne des sciences technologiques et de l’ingénierie affirment désormais que le pays devrait viser un objectif zéro émission nette d’ici 2035 – date à laquelle, si les choses se passent vraiment bien, seule une petite poignée de SMR pourraient être opérationnels.La transition vers l’abandon des combustibles fossiles est véritablement un défi. Il existe d’énormes problèmes de politique et de permis social qui doivent être résolus pour que le déploiement des énergies renouvelables puisse accélérer. Les émissions des transports, des grandes industries et de l’agriculture ne diminuent pas. On parle à peine de l’adaptation aux changements en cours qu’impliqueront.Mais des solutions existent. Imaginez ce qui pourrait être possible si l’énergie politique consacrée à l’énergie nucléaire était consacrée à leur développement. Adam Morton est le rédacteur en chef du climat et de l’environnement de Guardian Australia
Source link -57