Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La société mère du Daily Mail a invoqué avec succès la loi sur les droits de l’homme pour empêcher d’autres médias de nommer ses journalistes dans une affaire judiciaire de piratage téléphonique.
Le prince Harry et un groupe d’autres personnalités éminentes portent plainte pour comportement illégal généralisé de la part de journalistes d’Associated Newspapers. Dans leurs revendications, ils nomment 73 journalistes et responsables éditoriaux qui ont travaillé au Daily Mail et à ses titres frères pendant plusieurs décennies.
Les avocats travaillant pour le Daily Mail ont déclaré que la publication des noms violerait le droit des journalistes à un procès équitable en vertu de la loi sur les droits de l’homme. Ceci malgré le fait que le Mail utilise depuis longtemps ses pages éditoriales pour faire campagne contre la législation dérivée de l’Europe.
L’avocat David Sherborne, représentant Harry et d’autres demandeurs à la Haute Cour, a noté qu’il était surprenant de voir un journal qui a fait campagne pour la liberté de la presse s’opposer à la publication des noms : « Ils disent que des règles différentes s’appliquent à leurs journalistes soupçonnés d’actes répréhensibles, comme opposé à d’autres personnes soupçonnées d’actes répréhensibles.
Catrin Evans KC, agissant pour Associated Newspapers, a soutenu avec succès qu’il n’y avait aucune justification pour la publication des noms des journalistes à ce stade. Elle a déclaré au tribunal que la publication des noms pourrait causer « un immense préjudice à la réputation » des 73 personnes qui travaillaient pour le Mail et porter atteinte à leur vie privée.
La société a confirmé que l’ancien rédacteur en chef du Daily Mail Paul Dacre et l’ancien rédacteur en chef du Mail on Sunday Peter Wright sont nommés dans les allégations. Les allégations de comportement illégal sont fermement démenties par la société mère du Mail et on ne sait pas à quel titre les 73 personnes sont nommées.
Le juge, le juge Nicklin, a accepté et a temporairement bloqué l’identification des journalistes du Mail dans l’attente de son jugement provisoire, en partie parce que les individus n’ont pas eu la possibilité de présenter une défense.
Il a déclaré au tribunal : « Bien que je reconnaisse que j’empêche la publication des noms des journalistes à ce stade, c’est dans l’intérêt de l’équité et de l’administration de la justice ».
Le prince Harry est venu spécialement pour l’audience préliminaire, prenant des notes au fond de la salle d’audience pendant que les avocats se disputaient les subtilités de l’affaire. Il s’est assis à un siège de Sadie Frost, qui fait également partie de l’affaire judiciaire, aux côtés de Doreen Lawrence et Elton John.
Sherborne, agissant pour les personnalités éminentes, a déclaré au tribunal qu’ils allèguent collectivement que le Mail se livre à un large éventail d’activités illégales.
Cela comprend «l’interception illégale de messages vocaux, l’écoute d’appels téléphoniques en direct, l’obtention d’informations privées, telles que des factures de téléphone détaillées ou des dossiers médicaux, par tromperie ou« blogging », l’utilisation d’enquêteurs privés pour commettre ces actes illégaux de collecte d’informations en leur nom et même la mise en service l’effraction et l’entrée dans la propriété privée ».
Il a déclaré que les allégations contre la société mère du Mail concernaient principalement une période de 1993 à 2011, avec certaines réclamations relatives à un événement qui a eu lieu aussi récemment qu’en 2018.
Le Mail tente d’arrêter les réclamations avant le procès pour deux raisons: premièrement, que les réclamations sont «périmées» parce que les personnalités éminentes ont attendu trop longtemps pour porter leurs affaires, qui concernent en grande partie des événements qui se sont déroulés il y a plus de dix ans.
Et deuxièmement, que les allégations reposent sur des documents fournis par Associated Newspapers à l’enquête Leveson sur l’éthique de la presse, dont l’entreprise estime donc qu’il devrait être interdit d’utiliser dans cette affaire judiciaire.
Sherborne a déclaré que la société mère de Mail avait maintenant empêché la couverture médiatique complète de la procédure pendant cinq mois et a fait valoir qu’il était temps de les laisser passer au procès.