Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTce n’est pas un match de football. Même si le comportement de certains spectateurs, qui regardent de loin, on pourrait vous pardonner cette erreur. Lors du match de mercredi contre l’Atletico Madrid, les supporters du Celtic ont défié une interdiction de l’UEFA sur les symboles politiques en arborant le drapeau palestinien, exprimant une solidarité établie de longue date qui fait désormais partie de l’identité du club. L’allégeance à leur camp choisi – leur équipe – est si forte que lors d’un match à domicile dans l’après-midi du 7 octobre, quelques heures après que les hommes du Hamas aient commencé leur massacre de civils dans le sud d’Israël, et alors que la torture et le meurtre de familles dans le sud d’Israël leurs maisons étaient toujours en route, un groupe de supporters du Celtic a déployé une banderole. On y lisait : « Victoire de la résistance !! »Le club essaie de gérer la situation, mais ce ne sera pas facile. Notamment parce qu’il s’agit d’un phénomène qui va bien au-delà du Celtic Park. Des millions de personnes dans le monde regardent le conflit israélo-palestinien de la même manière : comme une compétition binaire dans laquelle vous ne pouvez soutenir qu’une seule équipe et où toute perte subie par votre adversaire – votre ennemi – est considérée comme une victoire.Vous le voyez chez ceux qui déchirent les affiches sur les abribus de Londres représentant les visages de plus de 200 Israéliens actuellement retenus en otages par le Hamas à Gaza – y compris des tout-petits et des bébés. Vous le voyez également chez ceux qui ferment les yeux sur les conséquences du siège de Gaza par Israël, sur l’impact du refus ou de la restriction de l’approvisionnement en eau, nourriture, médicaments et carburant sur les habitants ordinaires de Gaza – y compris les tout-petits et les bébés. Pour ces partisans inconditionnels de chaque camp, permettre ne serait-ce qu’un pincement de sympathie humaine pour l’autre équivaut à décevoir l’équipe.Il serait réconfortant de rejeter cette pensée binaire comme rien de plus que l’échec moral du spectateur distant – mais elle a un effet concret, sur le conflit lui-même et sur ceux qui en sont blessés.Car cette tendance, ce besoin de voir un côté comme tout le bien et l’autre comme tout le mal ne se limitent guère aux terrains de football et aux rues. Cela a été une saison de lettres ouvertes, émanant d’étudiants, d’universitaires, d’acteurs et d’autres – et le caractère borgne de nombre de ces textes a été frappant. Même ceux rédigés très peu de temps après le massacre du 7 octobre ne se décident que rarement à mentionner spécifiquement ces meurtres ou même à nommer le Hamas. La condamnation de la réponse actuelle et attendue d’Israël est détaillée et abondante, mais la douleur subie par les civils israéliens n’est généralement évoquée que sous une formulation générale couvrant toutes les parties. Il existe de longues listes d’exigences adressées à Israël, mais aucun appel au Hamas pour qu’il libère ses captifs, pas même les enfants ou les personnes âgées.De la même manière, les appels actuels à un cessez-le-feu inconditionnel trouvent naturellement un écho chez tous ceux qui pleurent ceux qui subissent les bombardements nocturnes qui ont déjà tué tant de Gazaouis. Cela semble être un remède si simple et évident. Jusqu’à ce que l’on se demande comment exactement, s’il n’est pas vaincu, on pourra empêcher le Hamas de se regrouper et de se préparer à une nouvelle attaque contre les adolescents, les festivaliers et les familles des kibboutz du sud d’Israël. Mais même poser une telle question, c’est céder du terrain à l’autre équipe – et dans ce jeu, c’est interdit.Penser ainsi – mon équipe est bonne, votre équipe est mauvaise – peut vous conduire dans des endroits étranges et sombres. Cela se termine avec un groupe d’étudiants juifs terrifiés se blottissant dans la bibliothèque. du Collège Cooper Union de New York, fuyant un groupe de manifestants masqués scandant « Palestine libre » – leurs poursuivants sont sans doute convaincus qu’ils sont des guerriers de la justice et de la libération, plutôt que le dernier d’une lignée de foules qui traquent les Juifs depuis des siècles.Cette semaine, j’ai donné une conférence de longue date à Stockholm, liée à mon livre sur Rudolf Vrba, l’homme qui s’est échappé d’Auschwitz pour avertir le monde. On m’a dit que tous les autres événements communautaires juifs en Suède avaient été annulés en raison de craintes en matière de sécurité, mais les organisateurs de celui-ci étaient déterminés à aller de l’avant. C’est ainsi que j’ai parlé de l’Holocauste dans une pièce où chaque entrée et sortie était gardée, y compris par des policiers armés.Et pourtant, juste au moment où je faisais cela, et même après que le massacre du 7 octobre ait réveillé les souvenirs des chapitres les plus sombres du passé juif – et provoqué une montée de l’antisémitisme à travers le monde – on disait exactement aux Juifs comment ils pouvaient et ne pouvaient pas parler. à propos de leur douleur. Nous ne devons pas mentionner l’Holocauste, a conseillé un spécialiste, car cela reviendrait à le « transformer en arme ». Le contexte historique de la Nakba, la dépossession des Palestiniens en 1948, est – à juste titre – considéré comme essentiel. Mais mentionnons le meurtre nazi de 6 millions de Juifs – l’événement qui a finalement obtenu un accord quasi universel entre le peuple juif, et les Nations Unies en 1947, que les Juifs avaient besoin d’un État qui leur soit propre – et vous avez enfreint les règles. Parce qu’il est impossible que les deux parties aient subi une douleur historique.Au lieu de cela, un changement est en cours, qui a été clairement révélé au cours de ces trois dernières semaines. Il enferme le conflit israélo-palestinien dans un cadre de « décolonisation » qui ne correspond pas tout à fait, dans lequel tous les Israéliens – pas seulement ceux de Cisjordanie occupée – sont définis comme les fantassins du « colonialisme de peuplement », pas différent, disons, des Français en Algérie. Peu importe que les Juifs aient cherché refuge en Palestine, non pas motivés par un désir impérial d’expansion, mais parce qu’ils risquaient d’être anéantis. Peu importe que les Juifs israéliens n’aient pas de métropole impériale, pas de France où ils pourraient un jour revenir. Et peu importe leur lien ancestral et millénaire avec la terre – tout cela les rend totalement différents des Français d’Algérie. Ils ont été présentés comme le malfaiteur ultime du monde moderne : le colonisateur.C’est important car, dans cette conception, la justice ne peut être rendue qu’une fois les colonisateurs partis. C’est pourquoi le chant exigeant que la Palestine soit libre « du fleuve à la mer » fait froid dans le dos des Juifs. Parce que ce slogan n’exige pas un simple retrait israélien de la Cisjordanie occupée. Ce que la plupart des Juifs entendent, c’est une demande de disparition totale d’Israël. Et que les Juifs israéliens tentent soit de vivre dans une future Palestine dirigée par le Hamas, soit de s’en sortir. Mais où aller ?Qui plus est, une telle conception présente tous les Israéliens – et pas seulement les colons de Cisjordanie – comme coupables du péché du colonialisme. Cela explique peut-être pourquoi ces auteurs de lettres n’ont pas pu condamner sans réserve le meurtre de civils israéliens innocents le 7 octobre. Parce qu’ils ne considèrent aucun Israélien, même un enfant, comme totalement innocent.C’est là que l’on se retrouve lorsque l’on considère ce conflit en monochrome, comme un choc du bien contre le mal. Parce que le regretté romancier israélien et militant pour la paix Amos Oz n’a jamais été plus sage que lorsqu’il a décrit le conflit israélo-palestinien comme quelque chose d’infiniment plus tragique : un affrontement entre le droit et le droit. Deux peuples profondément blessés, hurlant de douleur, condamnés à partager le même petit bout de terre.Ce n’est donc pas un match de football. Il n’a pas besoin de spectateurs qui soutiennent une équipe contre l’autre, poussant le camp qu’ils ont choisi à aller toujours plus loin. Ce n’est pas un jeu, pour une raison évidente. Il n’y a pas de gagnants – seulement des pertes sans fin. Jonathan Freedland est chroniqueur au Guardian Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article…
Source link -57