Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Lorsque Rachel Reeves a annoncé le plan climatique du Labour de 28 milliards de livres sterling en 2021, elle était si convaincue que c’était la bonne chose à faire qu’elle a lancé un terrible avertissement sur ce qui se passerait si le projet était retardé ou réduit.
« Le plus grand coût pour nos finances publiques, ainsi que pour notre planète, sera si nous tardons et laissons les coûts s’accumuler pour que les générations futures les paient », a-t-elle déclaré devant une salle comble lors de la conférence du parti à Brighton.
Jeudi, Reeves s’est tenu aux côtés du chef du parti, Keir Starmer, devant une trentaine de journalistes dans une salle du Parlement où il y avait des courants d’air et a renversé tout cela. Les 28 milliards de livres sterling avaient disparu, tout comme le raisonnement qui les sous-tendait.
« Nous voulons créer des emplois en Grande-Bretagne, réduire les factures d’énergie, renforcer notre sécurité énergétique et également décarboner l’économie », a déclaré Reeves aux journalistes. « Si vous n’avez pas besoin de dépenser 28 milliards de livres sterling pour cela, c’est génial. »
Le renversement de la politique économique et environnementale centrale du Parti travailliste est intervenu après des semaines de prises de décisions angoissantes par Starmer et Reeves, en collaboration avec Ed Miliband, le secrétaire fantôme à l’énergie.
La confirmation jeudi que la politique serait réduite de moitié par rapport à son ampleur initiale est un moment clé dans la direction de Starmer et pourrait redéfinir la campagne électorale.
Cela marque également un changement dans toute la philosophie économique de Reeves. Le chancelier fantôme ne plaide plus en faveur de l’investissement public comme moyen de stimuler l’économie et de galvaniser le capital privé. Au lieu de cela, elle dit vouloir atteindre les objectifs verts du Labour en utilisant le moins d’argent public possible.
L’histoire de la façon dont ce changement s’est produit en un peu plus de deux ans est révélatrice du changement d’approche plus large de Starmer et Reeves à cette époque, alors qu’ils ont adopté une série de demi-tours pour tenter de se débarrasser du bagage qu’ils avaient. la peur pourrait les alourdir lors d’une campagne électorale.
De la détermination au doute
L’annonce initiale de Reeves en 2021 a été considérée dans les hauts cercles travaillistes comme un triomphe.
La conférence de Brighton avait été jusque-là mouvementée. Le parti avait été en proie à des divisions entre Starmer et Miliband sur la question de savoir si les sociétés énergétiques devaient être nationalisées. Des personnalités de haut rang avaient été suivies partout où elles allaient par des manifestants appelant à un « new deal vert ». Les membres du parti avaient défié la direction en votant pour une motion appelant à un « nouveau pacte vert et socialiste ».
L’annonce de Reeves a mis un terme à tout cela, répondant aux critiques selon lesquelles le parti travailliste n’avait pas de politique verte et de stratégie économique.
« J’engage le prochain gouvernement travailliste à investir 28 milliards de livres sterling supplémentaires dans la transition verte de notre pays pour chaque année de cette décennie », a-t-elle déclaré aux délégués. «Je serai un chancelier responsable. Je serai le premier chancelier vert de Grande-Bretagne.»
Les travaillistes s’en sont tenus au plan pendant plusieurs mois. Lors de la conférence du parti un an plus tard, Starmer a annoncé qu’une part importante de l’argent serait dépensée pour une nouvelle société énergétique nationale, connue sous le nom de Great British Energy. D’autres projets comprenaient un nouveau fonds souverain pour investir dans des projets verts et un programme d’isolation des maisons de 6 milliards de livres sterling par an pour améliorer l’efficacité énergétique de 19 millions de propriétés.
Peu à peu cependant, les hauts responsables travaillistes sont devenus nerveux. Après les 45 jours turbulents de Liz Truss au pouvoir, le discours du parti travailliste aux électeurs n’était plus d’être le parti du changement radical, mais plutôt de rassurer là où les conservateurs proposaient la tourmente.
Les plans économiques de Truss, associés à la guerre en Ukraine et à la hausse de l’inflation, ont fait grimper les taux d’intérêt sur la dette publique britannique d’un peu plus de 1 % au début de 2022 à 4,5 % au milieu de 2023.
Reeves était de plus en plus préoccupée par les conséquences économiques de la politique de 28 milliards de livres sterling, en particulier après une réunion cruciale qu’elle a eue à Washington DC en juin 2023 avec Janet Yellen, la secrétaire américaine au Trésor. Des personnes informées de cette réunion ont déclaré au Guardian que Yellen avait mis en garde Reeves contre l’erreur de l’administration Biden d’annoncer de nouveaux investissements climatiques majeurs sans d’abord réformer les lois de planification afin qu’elles puissent être construites.
Reeves est revenu de ce voyage déterminé à faire un changement. Elle a écrit un article pour le Times annonçant que le chiffre de 28 milliards de livres sterling ne serait pas atteint avant la seconde moitié de la législature, et qu’il ne le serait que si le parti travailliste pouvait tenir sa promesse de réduire la dette en pourcentage de la production économique à la fin. d’une période de cinq ans.
Étant donné que les prévisions de l’époque prévoyaient que le gouvernement ne pourrait emprunter que 6 milliards de livres sterling supplémentaires par an tout en continuant à réduire sa dette au cours de cette période, l’annonce de Reeves a pratiquement tué sa politique initiale.
Temps de décision
Et pourtant, les politiciens travaillistes ont continué à utiliser le chiffre de 28 milliards de livres sterling, plaçant le parti dans la position délicate de défendre un chiffre qu’ils n’avaient pas l’intention d’atteindre et ne pouvaient pas dire comment il serait dépensé.
Les ministres de l’ombre et les conseillers ont commencé à présenter leurs idées sur la manière de modifier la politique. Certains voulaient le jeter complètement. D’autres voulaient utiliser cet argent pour financer d’autres projets d’investissement, comme de nouvelles écoles et de nouvelles routes. Certains ont suggéré de regrouper tous les engagements de dépenses existants dans un seul projet de loi et d’abandonner le reste.
Alors que l’entourage de Starmer se disputait sur ce qui devait arriver, le leader a continué à le défendre publiquement. « Il est absolument clair pour moi que les conservateurs tentent de transformer cette question en arme, les 28 milliards de livres sterling », a-t-il déclaré en janvier. « C’est un combat que je veux mener… S’ils veulent ce combat sur l’emprunt pour investir, je suis absolument partant pour ce combat. »
Cependant, en privé, Starmer devenait convaincu de la nécessité d’opérer un changement. Lui, Reeves et Miliband ont commencé à travailler intensivement sur un compromis qui protégerait les projets existants tels que GB Energy et le fonds souverain, mais réduirait le programme d’isolation des maisons et préciserait qu’aucune dépense supplémentaire ne serait annoncée.
Les responsables travaillistes ont insisté jeudi sur le fait que les trois hommes avaient élaboré le plan ensemble, minimisant les rumeurs d’une scission au sommet du parti. La décision finale a été prise conjointement il y a quelques jours seulement, ont-ils ajouté.
Certains conseillers de Starmer l’ont exhorté à attendre le budget de Jeremy Hunt pour prendre la décision finale, notamment parce que le chancelier promettait de nouvelles réductions d’impôts qui réduiraient encore davantage la marge d’emprunt.
Le leader travailliste avait cependant demandé aux ministres fantômes de préparer leur programme politique d’ici jeudi en cas d’élections en mai, il savait donc qu’une décision devrait être prise d’ici là. En outre, les rapports du Guardian et d’ailleurs sur le sort des 28 milliards de livres sterling rendaient de plus en plus difficile le maintien du cap.
« Aujourd’hui est la date limite pour que les équipes du cabinet fantôme soumettent leurs propositions et les financent entièrement afin que nous puissions commencer la prochaine étape du processus du manifeste », a-t-il déclaré aux journalistes jeudi. « Nous savions que nous devions prendre une décision à ce sujet à peu près maintenant. »
Ramifications politiques
Ce revirement a finalement suscité la colère des militants écologistes et de certains députés, dont l’ancien secrétaire fantôme à l’énergie, Barry Gardiner, qui l’a qualifié de « économiquement analphabète, écologiquement irresponsable et politiquement insignifiant ».
Et même si le parti a réaffirmé son engagement envers certaines parties de ses projets d’investissement, des questions importantes demeurent. Les travaillistes peuvent-ils vraiment décarboner le secteur énergétique britannique d’ici 2030 avec ce niveau de dépenses ? Que signifie la réduction du programme d’isolation des maisons pour l’obligation légale d’éradiquer la précarité énergétique d’ici 2030 ?
De nombreux travaillistes ont cependant exprimé leur soulagement face à ce changement. « Au moins, nous savons quelle est la politique actuelle », a déclaré un ministre fantôme. « Au moins, nous avons quelque chose à défendre. »
Mais si les travaillistes estiment avoir désormais quelque chose à défendre, les conservateurs insistent sur le fait qu’ils ont encore quelque chose à attaquer.
Les principaux conseillers de Rishi Sunak ont insisté jeudi sur leur intention de continuer à utiliser le chiffre de 28 milliards de livres sterling, arguant que les travaillistes devraient finir par dépenser autant lorsqu’ils se rendraient compte qu’ils pourraient manquer leurs objectifs verts. « Rien n’a changé », a déclaré l’un d’entre eux.
Mais signe que l’annonce faite jeudi par Starmer a rendu la vie plus difficile à ses opposants, les conservateurs l’accusaient simultanément de faire une autre « volte-face ».
« Le problème est que les conservateurs doivent maintenant décider », a déclaré un responsable travailliste. « Est-ce que rien n’a changé, ou avons-nous fait volte-face ? Ils ne peuvent pas réussir leur attaque.