Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
King Charles a un cancer. La couverture médiatique de cette histoire dans les jours qui ont suivi l’annonce a été funèbre. Des bulletins quotidiens sont publiés. Les chefs d’État présentent leurs condoléances. Les images représentent le monarque au visage cendré. Les médias mondiaux campent devant le palais de Buckingham et attendent.
Le tabou du cancer ne disparaîtra-t-il jamais ? La moitié des Britanniques qui ont « eu un cancer » font quelque chose qui s’appelle survivre et « vivre avec ». Les taux de survie actuels à 10 ans pour les cancers de la peau, de la prostate, du sein et des testicules se situent désormais entre 75 et 98 %. Les taux de cancer du pancréas, du cerveau et du poumon restent inférieurs et la mortalité est évidemment beaucoup plus élevée chez les personnes âgées. Mais comme la plupart des maladies, s’ils sont diagnostiqués tôt, la plupart des cancers sont désormais éliminables et/ou guérissables. Ils ne sont plus ce qu’ils étaient autrefois : une condamnation à mort.
Au cours des dix derniers jours, il a été absurde que la simple respiration du mot cancer fasse sonner les cloches des églises du pays. Ce n’est pas le cas de nombreuses autres maladies graves, comme la maladie du motoneurone ou la maladie d’Alzheimer.
Si les cancers non traités peuvent bien sûr tuer, il en va de même pour de nombreuses autres maladies, du Covid-19 à la septicémie, en passant par la pneumonie et le paludisme. Pourtant, en Grande-Bretagne, le cancer a toujours l’image d’un agent de mort particulièrement puissant, comme c’est le cas dans de nombreux pays d’Afrique et d’Asie, où il est encore souvent passé sous silence. Alors que nous traitons la plupart de nos maladies graves comme des maladies corporelles familières, le cancer a toujours le caractère d’un fléau extraterrestre, indestructible et incurable.
Le résultat est que ce sujet n’est devenu discutable que récemment. Dans son intrigante enquête sur la maladie en haut lieu, In Sickness and in Power, l’ancien médecin et ministre des Affaires étrangères David Owen raconte les euphémismes utilisés par les personnalités publiques. Lorsque le président américain Grover Cleveland se fit enlever une grande partie de sa mâchoire cancéreuse en 1893, c’était « pour un mal de dents ». Les médecins de Neville Chamberlain ne lui ont jamais dit, ni à personne, qu’il était en train de mourir d’un cancer de l’intestin alors qu’il était encore en fonction. Comme on nous l’a répété sans cesse ces derniers jours, il n’a pas été révélé en 1952 que George VI était mort d’un cancer du poumon. La dignité royale l’obligeait à mourir d’une « thrombose coronarienne ».
Dans les années 1970, l’acteur John Wayne a été félicité pour avoir révélé qu’il souffrait d’un cancer de l’estomac. On peut sûrement supposer que le macho Wayne pouvait abattre l’ennemi redouté à 20 pas. De même, une récente publicité en faveur de la recherche sur le cancer sollicitait des dons en représentant des soldats sortant des tranchées de la Première Guerre mondiale – apparemment comme si les cancers étaient des Allemands.
Ce langage de la violence est au cœur du tabou. Les patients ne souffrent pas du cancer mais le « combattent » toujours. Ils se dirigent vers la victoire ou la défaite, vers « gagner » ou « perdre » le combat. S’ils survivent – rarement « guéris » – les stigmates ou les cicatrices demeurent. Les survivants entrent en « rémission ». Ils sont hantés par son héritage latent, condamnés à jamais à « vivre avec le cancer » en tant que locataire indésirable de leur corps.
Quand, il y a longtemps, on m’a enlevé « un » cancer malin de l’intestin, j’ai remarqué l’utilisation par le chirurgien de l’article indéfini. Il a insisté sur le fait que nous n’avions pas affaire à une maladie mais à une tumeur. Le cancer était une excroissance physique qui avait été enlevée et qui n’existait donc plus, comme un appendice éclaté. On ne parle pas d’« avoir une tumeur », mais d’« une tumeur ». Maintenant, c’était parti. Pourtant, pendant des mois, mes amis baissaient la voix et faisaient des gestes nerveux lorsqu’ils demandaient de mes nouvelles. Ils compatissaient avec ma femme et demandaient : « Combien de temps est-il en rémission ? Je pouvais voir l’avantage de garder cela inavouable.
Plus tard, j’ai rencontré un groupe de linguistes du cancer obsédés par la fin du tabou. Le psychologue américain David Hauser plaide depuis longtemps pour la fin du langage guerrier. Cela induit simplement une réticence des « durs à cuire » à prendre des mesures préventives telles que rester à l’abri du soleil, affirme-t-il. Le bellicisme, dit-il, peut « favoriser excessivement les stratégies de traitement agressives et accorder peu d’attention aux soins palliatifs ». Et ce, même si ces soins sont désormais souvent considérés comme le moyen le meilleur et le plus réconfortant de prolonger la longévité.
Pire encore, le langage de la bagarre peut gravement démoraliser les patients en leur faisant sentir qu’ils sont en quelque sorte responsables de leur sort. S’ils meurent, est-ce parce qu’ils n’ont pas combattu assez durement contre l’ennemi redouté ? Pire encore, ils sont enclins à considérer leurs médecins comme complices de leur défaite.
Un sondage réalisé en 2019 par Macmillan Cancer Support a révélé que les patients étaient extrêmement fatigués de se faire dire qu’ils étaient dans une bataille et qu’ils étaient censés être « courageux ». Ils n’aimaient particulièrement pas être décrits comme « perdant la bataille », comme s’ils étaient du mauvais côté d’une guerre.
Une partie du problème réside dans la politique. En 1971, le président américain Richard Nixon fut choqué de découvrir que le cancer était la deuxième cause de décès aux États-Unis et déclara une « guerre contre le cancer ». Un demi-milliard de dollars a été consacré à la recherche d’un remède. Je suis sûr qu’une partie du mystère qui continue de s’attacher au cancer réside dans l’échec retentissant d’un demi-siècle de cette guerre. Bien que de grands progrès aient été réalisés en matière de diagnostic et de soulagement, un « remède contre le cancer » reste toujours insaisissable, même avec les progrès actuellement réalisés dans le domaine le plus passionnant de la recherche médicale, l’immunologie.
Bien entendu, les cancers se présentent sous tellement de formes que le mot lui-même perd son sens. Celles qui sont des tumeurs peuvent être relativement faciles à éliminer, tandis que celles qui se trouvent dans le cerveau, l’estomac et la gorge sont moins faciles. Le cancer cellulaire, comme celui du sang ou des os, est une maladie plus complexe, nécessitant des médicaments souvent longs et perturbateurs. Mais ce n’est qu’un autre avertissement contre la généralisation. S’adresser à quelqu’un qui a plus de 90 % de chances de vivre une vie saine et heureuse comme s’il avait moins de 5 % de chances n’est pas seulement imprudent mais ridicule. Il existe de solides arguments en faveur de la publication par le NHS de lignes directrices simplement sur « comment parler du cancer ».
Le palais de Buckingham a clairement décidé de rester ouvert sur le diagnostic du roi. Il est allé jusqu’à nier que le cancer soit apparu dans la prostate, sur laquelle une opération avait eu lieu. Mais exclure le cancer de la prostate ne faisait que laisser la question ouverte : « Si ce n’est pas la prostate, quoi ? Les experts médicaux ont dû danser d’un pied sur l’autre. Qu’est-ce que « le » cancer ? Pourquoi pas d’opération ? Pourquoi un arrêt de travail si long alors que de simples cancers peuvent être soignés en quelques jours ?
C’est un territoire délicat. Mais le palais s’est donné beaucoup de mal pour indiquer la volonté du roi de donner l’exemple aux personnes atteintes de cancer et d’être ouvert sur leur maladie. C’est pourquoi un simple aperçu ne suffit pas. L’intérêt pour la santé du monarque est inévitable. Il n’existe plus de cancer non spécifique. Le palais doit savoir que dans de telles circonstances, les médias supposeront toujours le pire des cas. Le mieux serait de nous dire quel est réellement le problème.