Customize this title in french L’Allemagne devrait-elle interdire l’AfD ? Quel impact cela pourrait-il avoir ?

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words L’année dernière, un tribunal allemand a jugé que le parti d’extrême droite constituait une menace pour la démocratie, lui permettant d’être surveillé par les services de sécurité du pays. Une étude récente de Institut allemand des droits de l’homme explorer la possibilité d’interdire l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) a mis le parti politique d’extrême droite sous les projecteurs. Publié le 7 juin, le étude dit que l’AfD représente désormais un tel danger pour l’ordre démocratique du pays « qu’il pourrait être interdit par la Cour constitutionnelle fédérale ».L’AfD peut être légalement interdite parce que ses objectifs explicites sont « d’éliminer l’ordre fondamental démocratique libre » et « d’abolir la garantie de la dignité humaine » inscrite dans la constitution allemande, affirme l’institut.Créée en 2013, l’AfD a été accusée d’abriter des tendances anti-démocratiques, alors qu’elle soutient officiellement la démocratie en Allemagne. Euronews a approché le parti pour un commentaire. L’interdiction de l’AfD a déjà été proposée en Allemagne. L’année dernière, un tribunal a jugé que le parti devait être considéré comme une menace potentielle pour la démocratie, ouvrant la voie à sa mise sous surveillance par les services de sécurité nationale.Plus tôt cette année, l’Allemagne a décidé de qualifier l’aile jeunesse de l’AfD, la Jeune alternative pour l’Allemagne, de groupe extrémiste. L’accusation formelle d’extrémisme est aussi loin que le pays peut aller sans émettre une interdiction pure et simple.Les services de renseignement intérieurs ont également qualifié la section d’État de Thuringe du parti de groupe d’extrême droite. Plus tôt cette semaine, son chef Björn Höcke a été accusé d’avoir délibérément utilisé un slogan nazi lors d’un événement de campagne en mai 2021.Mais alors que l’étude de l’Institut allemand des droits de l’homme a relancé un débat sur l’interdiction du parti en Allemagne, l’AfD a profité de la situation pour transformer sa condamnation en un appel aux armes pour les partisans.Le parti d’extrême droite – qui s’oppose à l’islam, à l’immigration et à l’UE – inquiète la classe politique allemande, son soutien passant de 10% en juin dernier à 18% aujourd’hui, selon Politico. Sondage des sondages. Un retour de flamme majeurLa proposition d’interdire l’AfD s’est « massivement retournée contre lui parce que l’AfD a pris sur elle de brosser un tableau différent dans les médias », selon Una Ivona Titz, journaliste et chercheuse à la Fondation Amadeu Antonio, un groupe axé sur l’extrémisme et l’extrême -droite. « En ce moment, ils recueillent beaucoup de soutien sur Telegram parce qu’ils rallient leurs partisans et ils se présentent comme un parti persécuté au sein d’un système injuste qu’ils combattent de l’intérieur », a-t-elle déclaré à Euronews. Alors que l’étude visait à accroître la sensibilisation aux menaces posées par l’AfD, « ce que nous constatons, c’est qu’elle les a enhardis et les a en fait aidés à renforcer l’image de l’AfD », a expliqué Titz. « L’Allemagne a des élections à venir en Saxe, et en ce moment l’AfD se situe autour de 30% », a-t-elle ajouté. « Nous craignons que cela n’enhardisse davantage ou que cela ne conduise des personnes sceptiques ou retenant leur vote à aller voter pour l’AfD parce qu’elles les perçoivent comme le genre d’opprimés qui sont traités injustement. »Lors des dernières élections de district à Sonneberg, dans le sud de la Thuringe, le week-end dernier, Robert Stuhlmann de l’AfD a obtenu 46,7% des voix, devant tout autre candidat mais pas assez pour éviter un second tour, prévu pour le 25 juin.Les précédentes tentatives d’interdiction d’un parti élu en Allemagne ont échoué et se sont retournées contre ses organisateurs – une interdiction provisoire du parti d’extrême droite NPD en 2017 ayant été rejetée par le deuxième Sénat de la Cour constitutionnelle fédérale. Les politiciens semblent également être prudents quant à la suggestion d’interdire l’AfD. »L’étude a gagné du terrain en tant que débat en ligne et a ensuite été reprise par des politiciens de tout le spectre politique », a déclaré Titz. « Vous avez donc eu des politiciens de la CDU, du SBT et de la gauche qui boycottaient la proposition d’interdiction ou étaient sceptiques à l’égard de l’interdiction parce qu’ils y voyaient une tentative mal placée. » « Par exemple, Sebastian Hoffmann [from SPD] a parlé de l’AfD comme d’un parti anticonstitutionnel, mais, d’un autre côté, il considère que l’objectif principal de la politique est de placer l’AfD dans une sorte de vide politique où il ne devient plus éligible et évite ainsi une interdiction.Un dilemme impossibleL’idée d’interdire un parti n’est pas seulement politiquement lourde, mais pose également un dilemme moral pour beaucoup. Comme le professeur de Princeton Jan-Werner Mueller dans un article de 2013, les démocraties sont « damnées si elles le font, damnées si elles ne le font pas » interdisent les partis extrémistes.Alors qu’interdire un parti populaire peut saper les piliers de la démocratie, il dit que laisser un pays exposé à la menace de l’extrémisme peut être dangereux et « ne laisser finalement aucune démocratie à défendre ».C’est pourquoi les pays ont généralement évité d’interdire les partis extrémistes et ont exploré différentes approches. « Il y a un spectre de la profondeur à laquelle l’État peut aller pour agir contre les groupes extrémistes », a déclaré Lorenzo Vidino, directeur du programme sur l’extrémisme à l’Université George Washington, à Euronews. « Et cela est basé sur différentes histoires, différentes constitutions, différentes approches sociales et culturelles. » « Il n’y a pas de bonne ou de mauvaise façon. »À une extrémité du spectre, Vidino a souligné l’approche américaine, qui est basée « sur une tolérance extrême de l’intolérant », ce qui signifie que les groupes nationaux considérés comme extrémistes peuvent être tolérés. »Le Ku Klux Klan est légal en Amérique », a-t-il déclaré. « Ils peuvent organiser des rassemblements, brûler des croix – ils le font occasionnellement. C’est pour diverses raisons fondées sur la Constitution et la liberté d’expression.Ces groupes sont toujours surveillés par l’État, « mais il est fondamentalement impossible d’interdire un groupe extrémiste national en Amérique », a déclaré Vidino.À l’autre extrémité du spectre, il désigne des pays comme l’Allemagne. « Il y a une très faible tolérance envers les groupes extrémistes, même s’ils ne sont pas directement violents. » « Cela découle bien sûr de l’histoire récente de l’Allemagne. » Même dans les pays où les partis extrémistes peuvent être interdits, la décision « n’est jamais prise à la légère, pour diverses raisons », a déclaré Vidino. « Tout d’abord, il y a un processus juridique compliqué. Mais il y a aussi un côté politique, qui amène à se demander si nous interdirons également les groupes extrémistes de gauche, comme les écologistes.Il y a aussi un problème pratique, a déclaré Vidino. « Si vous bannissez un groupe, il ne disparaît pas simplement. L’AfD compte des millions de partisans – le problème qu’il pose n’est pas résolu après l’interdiction du parti. En fait, vous pourriez perdre le contrôle que vous en avez en dissolvant le parti.Que faire alors ?Vidino a déclaré que le meilleur outil pour contrer les partis extrémistes est la surveillance.Mais il y en a d’autres. Selon Titz, une solution qui s’est avérée efficace pour affaiblir l’attrait des partis d’extrême droite extrémistes comme l’AfD est de renforcer l’éducation aux médias envers la démocratie, en particulier dans des régions comme l’ancienne RDA, dans l’est de l’Allemagne. »Vous avez un niveau élevé de scepticisme envers la démocratie dans son ensemble, et ce qui aide vraiment, statistiquement, c’est d’investir dans des programmes juste là et de les garder [AfD] sur leurs orteils en ce qui concerne leur rhétorique », a-t-elle déclaré. « Tout ce que l’AfD publie doit être documenté, surveillé et contrebalancé. »

Source link -57